Plinio Corrêa de Oliveira
De todos os lados espocam atualmente manifestações de violência. Violência física ou moral. Mas sempre violência.
Não mencionarei senão fatos recentes, que dizem mais diretamente respeito ao tema de que vou tratar:
1 – Na Rússia, o “Pravda” publicou um longo artigo de Kovalev, sobre a liberdade e a autodeterminação das nações integrantes do bloco soviético. Destaco do artigo dois conceitos textuais. Um é o seguinte: “Um país comunista tem a liberdade de determinar seu próprio caminho, mas não tem a liberdade de se afastar do comunismo”. Isto significa que a liberdade consiste no direito de ser como Moscou quer, e não de outro modo. Esta esdrúxula noção de liberdade aparece também nesta outra sentença: “um país comunista tem direito à autodeterminação, a menos que as ações empreendidas segundo este critério coloquem em risco os interesses dos outros países comunistas”. Em outros termos, a nenhum país de obediência soviética é lícito ter interesses nacionais opostos aos da URSS. Esse artigo, de inspiração governamental, é uma espécie de regulamento para as infelizes nações do “bloco”. Ele explica a ocupação da Tchecoslováquia e enuncia a resolução do Kremlim de tratar de igual maneira outros países que se mostrem recalcitrantes. Constitui assim a violência moral da ameaça, depois da violência material que foi a invasão da pátria de São Venceslau.
2 – Em Havana, Fidel Castro fez uma de suas famosas arengas, na Praça da Revolução. Depois de haver denunciado uma onda de terrorismo anticomunista, que estaria sacudindo a pobre nação martirizada e inconformada, o ditador subiu ao terreno dos princípios, e manifestou, em nome da ideologia que professa, seu repúdio à Tchecoslováquia: “Em Cuba, disse ele, não se tolerará uma reedição do problema da Tchecoslováquia, com prostituição, parasitismo e ideologia quebrantada, uma vez que somos socialistas coletivistas comunistas”. Depois de algumas tiradas contra os desmandos reais ou supostos de alguns “melenudos” cubanos, ele invoca novamente os princípios: “Que desejam estes jovens? Julgam que vivemos em um regime liberal burguês?” E, à guisa de resposta, acrescentou: “Enganam-se. De liberais não temos nada. Somos comunistas. Senão o entendem pela persuasão, será necessário usar outros métodos”. Logo em seguida, ameaçou com o serviço militar todos os alunos de ambos os sexos, que abandonassem a escola no período de onze (!) a dezesseis anos. Em síntese, a ilha dominada pela violência, se revolta. Uma nova onda de violência ameaça esmagar essa revolta. E, de cambulhada, a juventude das escolas é ameaçada com um trato brutal. Tudo isto em nome de princípios que importam, por assim dizer, na canonização da violência.
Estes fatos, li-os há pouco na imprensa diária. Constituem eles, a meu ver, exemplos arquetípicos não só de violência, como de violência institucionalizada. Digo institucionalizada, porque praticada pelo Poder Público ou sob a inspiração dele, em nome dos princípios que ele oficialmente professa.
* * *
Isto posto, volto a atenção da esfera mundial, para a América do Sul. No Brasil, a campanha recentemente levada a efeito pela TFP não constituía senão o exercício pacífico da livre manifestação do pensamento social e religioso, não só nosso, mas de um milhão e meio de brasileiros que assinaram nossas listas. A bem dizer, de Norte a Sul, entretanto, fomos objeto de agressões de pequenas minorias de esquerdistas fanáticos, que recusavam o diálogo com nossos jovens e iam diretamente às vias de fato.
Aliás, nem todas as manifestações de intolerância, a nosso respeito, partiram de arruaceiros. Tenho em mãos um recorte de jornal em que d. José Maria Pires, arcebispo de João Pessoa, assevera que a TFP “não aceita de forma nenhuma o diálogo”. E acrescenta: “O diálogo com eles (da TFP) seria simplesmente aceitar a posição deles” (“Diário da Noite”, 24-9-68). De que grau de paixão precisa estar imbuído o Prelado para dizer isto de uma organização como a TFP, rica em obras doutrinárias largamente difundidas, das quais cada uma é um sereno e cortês convite ao diálogo?
Observado isto apenas de passagem, voltamos ao fio de nosso assunto. A exemplo da Conferência de Medellin, não vejamos nossos problemas em escalas meramente nacional. Olhemos para os países irmãos. Do Chile, escreve-me Patrício Larraín, presidente da Sociedad Chilena de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad que os militantes daquela futurosa e brilhante organização foram várias vezes atacados na rua, sendo dois deles seriamente feridos por baderneiros que – observo também de passagem – a Polícia de Frei não puniu. De seu lado, Cosme Beccar Varela Hijo – uma das mais vigorosas afirmações da juventude platina e presidente da TFP argentina – acaba de me contar que, por ocasião do encerramento da campanha em Buenos Aires, dois jovens bem trajados invadiram a sede da organização, disparando dez tiros de revólver e ferindo covardemente um sócio que, desarmado lhes barrava a porta de entrada. Cito todos estes fatos para mostrar até que ponto um clima de violência impregna o Brasil, a América, o mundo.
* * *
Quis mostrar isto, também, para realçar que é este, mais do que nunca, o momento de amarmos os métodos não violentos, e velarmos pela paz. E este zelo pela paz nos leva a observar que, no presente clima de violência, brincar com o conceito de violência parece tudo quanto há de mais contra-indicado. E, a meu ver, o movimento “Ação, Justiça e Paz” entregou-se, desde o começo, a este triste e perigoso brinquedo.
Fê-lo, antes de tudo, quando, ao clamar contra a violência institucionalizada que existiria em todo o nosso País, por culpa dos capitalistas, não levantou clamor ainda maior contra o comunismo, que se agita de Norte a Sul para implantar aqui a violência institucionalizada, insuperavelmente terrível, que campeia tanto no bloco soviético, como em Cuba ou na China. Chamar, o que existe no Brasil de violência institucionalizada, e não aplicar, a fortiori, igual epíteto ao que existe no mundo comunista, conclamar melodramaticamente os brasileiros a acabar com esta violência e não lhes abrir os olhos para perigo palpável, concreto, sério, mil vezes maior, não é realmente brincar?
Fê-lo também quando, no ato inaugural de Recife, D. Helder Câmara falou sobre o caráter não violento de sua organização, lançada, por sinal, sob a égide de Gandhi. (Preferiram-no a S. Francisco de Assis, cuja festa seria dois dias depois da data comemorativa do hindu: por que esta preferência, Santo Deus?) Segundo um matutino paulista, uma faixa ostentada no local tinha os seguintes dizeres: “Ação, Justiça e Paz, último recurso legal”. Isto significa que se o Brasil não se deixar modelar passivamente por esse movimento o remédio será apelar para recursos ilegais. Ou seja segundo as aspirações do Pe. Comblin – uma minoria os imporá, então, sua tirania populista. Ora, que é isto senão uma ameaça de violência? E não é brincar com a palavra “violência”, proclamar-se não-violenta uma organização que não manda enrolar a faixa subversiva, nem contra ela protesta de público?
Aliás, independente dos dizeres da faixa, a própria natureza do movimento suscita um problema de fundo, sobre o qual os seus porta-vozes precisam pronunciar-se desde já, em termos que dêem todas as garantias ao povo brasileiro. O problema é este: se o Brasil não se deixar persuadir pelo movimento, e recusar as reformas (tão drásticas quão nebulosas…) que ele julga indispensáveis, o movimento continuará a condenar a violência?
Enquanto esta definição não vier, impossível será tomar a sério sua pregação não-violenta.