Catolicismo, Nº 73 – Janeiro de 1957, págs. 3 e 4
A discórdia é obra costumeira do demônio. No Céu, o Padre Eterno recebe o louvor dos Anjos, num ambiente de paz restabelecida. Pois acaba de ser expulso o germe da revolta e da desordem, que é o pai da mentira. Na terra, a árvore representa a organização social em que lutam entre si Rei contra Rei, Bispo contra Bispo, nobre contra nobre, burguês contra burguês, e plebeu contra plebeu. É que a causa da discórdia, que são as paixões humanas e o demônio, não foi vencida. Curiosa gravura do séc. XV, que nos ensina que não se luta pela paz senão vencendo os vícios e os erros, causa real da discórdia.
Em nosso último artigo, mostramos, com exemplos tirados de textos do Santo Padre Pio XII, que, quando existem erros entre os católicos, a verdadeira conduta dos defensores da Igreja deve consistir em os denunciar, com a serenidade, a força e a objetividade de que são modelos os documentos pontifícios.
Àqueles textos, aduzimos outros, de dois Prelados da mais alta categoria, os Emmos. Srs. Cardais Alfredo Ottaviani, Pro-Secretário da Suprema Sagrada Congregação do Santo Ofício, e Angelo Roncalli, Patriarca de Veneza.
Só à Santa Sé cabe condenar os erros que lavram entre os fiéis?
Mas, dirá alguém, o argumento não colhe. O Santo Padre tem a plenitude do magistério eclesiástico. Como tal, compete-lhe ensinar todos os fiéis. Mutatis mutandis, o mesmo se pode dizer de Prelados colocados por assim dizer nos degraus do trono pontifício. Mas censurar erros existentes nas fileiras católicas é tarefa de tanta responsabilidade que, por sua própria natureza, não quadra bem no âmbito de ação de um bispo, menos ainda de um sacerdote… ou de um simples fiel.
A tese se apóia em dois pressupostos errados e haveria dezenas de argumentos irrespondíveis a lhe contrapor. Para evitar delongas, vamos diretamente a tais pressupostos.
Antes de tudo, não há erro que, por sua natureza, esteja fora da alçada do magistério episcopal. Em segundo lugar, não é verdade que esse magistério só se exerça sobre os fiéis no sentido de ensinar as verdades que estes ignorem, e não de condenar os erros que professem. Compete ao Bispo condenar o erro, e qualquer erro, desde que lhe pareça isto útil para sua grei. A este propósito importa precisar outro ponto. É falso que o campo de ação do magistério episcopal se restrinja às doutrinas errôneas que existem única e exclusivamente na respectiva Diocese. Os erros “interdiocesanos” só poderiam ser condenados pelo Episcopado de um país, ou pela Santa Sé. Basta que um erro exista entre seus súditos, para que o Bispo tenha o poder de o condenar. Agiria com zelo o pastor que, até na simples previsão de que certo erro viesse a penetrar em sua Diocese, o condenasse. Pois a função do pastor não consiste apenas em expulsar o lobo dentre as ovelhas, mas em impedir que ele entre no redil.
Privativo do Papa e dos Bispos o combate ao erro infiltrado na Igreja?
Quanto ao Sacerdote, sua missão natural consiste em difundir a boa doutrina e combater o erro. Não é ele a luz do mundo? Será luz apenas para os fiéis, e ficará obrigado a deixar, com os olhos e os ouvidos fechados, e os braços cruzados, os erros circularem entre os fiéis?
Analogamente, o mesmo se pode dizer da posição dos leigos, em face de seus irmãos transviados. Uma Encíclica, uma Pastoral, explanando pontos de doutrina, visa o mais das vezes não só o clero, mas também os fiéis. E o objetivo habitual desses documentos consiste não só em instruir os que os lêem, mas em os incitar a que difundam as verdades em que se instruem, e combatam os erros opostos. Como seria ridículo imaginar um Papa ou um Bispo dizendo o seguinte: “Caros fiéis, em Deus há três Pessoas, mas se aparecer entre vós alguém que diga que há quatro, não deveis contradizê-lo. Pois quero que ele receba a verdade de meus lábios, ou senão prefiro que fique no erro”. Quando publiquei em 1943 um livro para preservar a Ação Católica Brasileira de numerosas doutrinas ou tendências errôneas que nela observara, houve quem me fizesse esta censura: um leigo não tem jurisdição sobre outro leigo e, portanto, não tem autoridade para condenar os erros deste. Claro está que condenar uma doutrina é ato exclusivo do Magistério. Mas considerar a sentença de um fiel à luz de um ensinamento da Igreja, e afirmar a incompatibilidade daquela com este, é coisa que qualquer leigo pode – e em muitos casos deve – fazer.
É conhecido o caso do Rei da Espanha que morreu queimado junto à lareira, na presença de alguns cortesãos, inertes porque o único dignitário que poderia intervir em tal circunstância se achava ausente. O fato foi controvertido entre os historiadores, pois houve quem suspeitasse que tamanho formalismo procedia do velado desejo de que o rei perecesse nas chamas. Em todo o caso, não agiria de modo diverso o fiel que cruzasse os braços diante da crise de um irmão, e o deixasse soçobrar no erro, só porque naquele braseiro apenas o vigário ou o bispo poderia tocar.
Um Cardeal condena gravíssimos erros sobre Liturgia
E vamos agora aos exemplos.
Sua Eminência o Cardeal Gerlier, Arcebispo de Lyon, tendo conhecimento de que certos Sacerdotes, sob pretexto de fervor litúrgico, se permitiam gravíssimas irregularidades, em apêndice a uma Carta Pastoral não duvidou em tornar público o fato nos seguintes termos:
“A discórdia é obra costumeira do demônio. No Céu, o Padre Eterno recebe o louvor dos Anjos, num ambiente de paz restabelecida. Pois acaba de ser expulso o germe da revolta e da desordem, que é o pai da mentira.
“Na terra, a árvore representa a organização social em que lutam entre si Rei contra Rei, Bispo contra Bispo, nobre contra nobre, burguês contra burguês, e plebeu contra plebeu.
“É que a causa da discórdia, que são as paixões humanas e o demônio, não foi vencida.
“É absolutamente necessário que qualquer desvio (em matéria de Liturgia) cesse.
“Consciente de meu dever, e desejando a todo preço que a discrição de minhas intervenções não pareça, aos que as ignoram, uma como que indulgente cumplicidade, lembro que a introdução consciente e deliberada de uma modificação na ação litúrgica constitui pecado formal e por vezes grave. Pronuncio-me assim em nome de meu múnus pastoral, e dirijo-me a todos os sacerdotes seculares e regulares que habitam nesta Diocese”.
E o Purpurado acrescenta: “Soubemos com verdadeira dor que, sob a influência de certas doutrinas absolutamente estranhas ao ensinamento da Igreja, um ou outro Padre permitiu a fiéis cônscios de ter cometido pecado mortal, que comungassem sem se confessar… Soubemos também que certos sacerdotes, sob a influência das mesmas doutrinas, são levados a exagerar as deficiências da responsabilidade, e a considerar, de modo geral, os pecados contra a pureza como não constituindo subjetivamente pecados mortais. Somos obrigados a lembrar-lhes que, agindo dessa forma, em lugar de se basearem no ensinamento autêntico da Igreja, oneram gravemente sua consciência e tornam seus penitentes incapazes de se corrigir, aproveitando verdadeiramente do Sacramento da Eucaristia”.
O Boletim Religioso da Diocese de Marselha, em data de 22 de abril do ano findo, transcreveu este importantíssimo documento.
O Episcopado Argentino condena erros concernentes ao Humanismo integral
Uma série de artigos como esta não poderia deixar de tratar do famosíssimo caso Maritain. Se esse filósofo fosse elogiado por algum bispo em qualquer das mais remotas dioceses da terra, estaria dentro dos hábitos dos maritainistas, apoiados na propaganda farfalhante de que tão fartamente dispõem, inundar com notícias a este respeito o Brasil e o orbe católico. Entretanto, todo o Episcopado de uma nação vizinha, uma nação irmã, uma nação das mais cultas e ilustres da América Latina, publicou em outubro de 1955 um documento com indiscutível conexão com a doutrina de Maritain… e, apesar de decorridos um ano e três meses, a grande massa do público brasileiro ignora o fato. Isso se explica. É que essa Pastoral Coletiva, sem mencionar o nome do Sr. Maritain, faz suculenta análise de um falso ideal de humanismo integral, que lembra invencivelmente as longas tiradas literárias daquele pensador francês.
Dirigindo-se ao Clero secular e regular e a todos os fiéis da Argentina, depois de exprimir sua satisfação pela magnífica atitude dos católicos por ocasião da queda do governo Perón, a Pastoral diz: “Há, no atual ambiente de nosso país, algumas tendências que devemos assinalar à vossa consideração e reflexão, para evitar erros graves. Poderíamos qualificá-las por um de seus principais caracteres, que é o que mais impressiona: desconfiança de muitos católicos em relação às ingerências, que chamam indébitas, da Igreja, isto é, desconfiança dos filhos para com a Santa Madre Igreja. Desconfiança que se evidencia pela insistência com que se assinala como perigo para tais atividades (as dos leigos) o clericalismo, em sentido vago e que semeia confusões; e pela insistência em proclamar a necessidade de um humanismo integral teocêntrico, mas descristianizado, com o fim de encontrar e oferecer um ponto de unidade comum na solução de problemas fundamentais para a estruturação da cidade terrena”.
A Pastoral Coletiva passa a assinalar, em seguida, dois graves perigos: “a descristianização do Catolicismo” e “a desclerização do Cristianismo”. Fá-lo nestes termos:
“O primeiro poderia chegar até à heresia, se levado até suas últimas conseqüências. O segundo espalha confusão cada vez que, utilizando-se o conceito e termo clericalismo, não se defina e estabeleça bem claramente seu significado. Sem esta cautela poder-se-ia chegar, como infelizmente já se chegou uma ou outra vez, até à negação da Igreja enquanto Sociedade Hierárquica dotada de magistério infalível da verdade, como a estabeleceu e fundou Jesus Cristo.
“Mal se concebe que católicos, por vezes em maioria, que se empenham com reta intenção em dilatar o Reino de Deus, e aproximar d’Ele as almas, em busca da unidade, sintam a necessidade de prescindir doutrinariamente de Jesus Cristo e sua Igreja, em que parecem não ver centros de salvação e união, mas causa de desunião: tais católicos preferem, como doutrina salvadora, um humanismo que chamam integral e teocêntrico, acrescentando que é de inspiração cristã. E com esta qualificação aumentam a confusão e a desorientação em si mesmos e em seus discípulos. Por inspiração cristã entendem que não se pode negar a influência civilizadora do Cristianismo na estruturação do mundo ocidental, e que, nos princípios evangélicos, permanecerão sempre fermentos vivos, capazes de transformar as instituições atuais em outras mais justas e condizentes com a dignidade da pessoa humana. Mas eles deixam bem claro que, enquanto organização, não aderem a qualquer dogma teológico. Sem embargo disto, em sua grande maioria são católicos os que assim tentam implantar o humanismo integral teocêntrico, sustentando a explicação social, política, educacional e econômica dos elementos contidos na mensagem evangélica, e procurando, em síntese, a realização de uma cidade vitalmente cristã. Fala-se, pois, de inspiração cristã, se bem que se deixe de lado a Pessoa Divina de Jesus Cristo Nosso Senhor …. e, portanto, também sua Igreja Hierárquica ….
“Mas caberia aqui perguntar: pode haver salvação e unidade da humanidade em outro nome que não seja o do Redentor Jesus Cristo?… Por este caminho já se chegou a coisas incríveis: até à negação do Cristianismo como Igreja de Jesus Cristo, para afirmar exclusivamente a existência de um Cristianismo como cultura e humanismo universal. Assim, Jesus Cristo, para alguns, não teria fundado a sociedade visível e hierárquica que é a Igreja Católica, mas teria estabelecido a cultura universal que seria o humanismo cristão.
“… A tendência que apontamos procura, no humanismo integral, teocêntrico, a realização de uma cidade vitalmente cristã, o que não se pode alcançar sem Jesus Cristo e sua Igreja, quando visa realizá-lo maioria católica”.
Assim, pois, o Episcopado Argentino não trepidou em enfrentar o problema do “humanismo integral”, e o resolveu com consumada maestria. E para quê? Para estabelecer a unidade ente os fiéis. Pois é precisamente este o título da Pastoral Coletiva: “Apelo do Episcopado Argentino para a unidade dos católicos”.
Quantas e quantas vezes, fomos acoimados de semeadores de cizânia entre os católicos, porque ousávamos apontar os erros dos maritainistas. Pois, para os Bispos Argentinos, agir assim é trabalhar para a união. Seja como for, o que importa a nosso artigo é mostrar como um problema de interesse universal foi acertadamente enfrentado e resolvido com superior lucidez pelo Episcopado de uma nação.
O Clero em face de erros grassando entre os fiéis
Mas, objetará alguém, o que um Bispo pode dizer, não o pode um Padre. Pois veremos aqui como um Religioso ilustre, o Pe. A. Messineo, S.J., numa revista que é uma das glórias da cultura, isto é, a “Civiltà Cattolica“, em artigo recente (agosto de 1956) acaba de tratar desassombradamente do mesmo assunto. E isto sem ver motivos para recear que alguém o chame de divisionista, semeador de cizânia, etc., etc.
Não resumiremos aqui seu trabalho. Consideramos preferível publicar dele grandes excertos em outra edição. Limitamo-nos a referir que o ilustre filho de Santo Inácio, depois de apontar a influência do sistema modernista de Bergson sobre a concepção de humanismo integral de Maritain, e a coincidência que esta apresenta em alguns pontos com outro filósofo anticatólico, Benedetto Croce, conclui: “Sob o aspecto filosófico, a distinção ente natureza, de um lado, e espírito e liberdade, de outro, poderia levantar certas questões, mas é mais oportuno deixá-las cair, para nos firmarmos no essencial, ou seja, na relação entre a civilização e a Religião, ponto importante do sistema humanístico maritainiano. Afirmada a essência puramente humana da civilização, não se pode deixar de deduzir daí a separação da Religião e da Revelação, por onde começa a vacilar o conceito tradicional de civilização cristã… A Religião, diz Maritain, não é elemento constitutivo da civilização, de nenhuma civilização“. E mais adiante conclui o ilustre jesuíta: “No plano da história, pois, não atuaria o Cristianismo enquanto Religião revelada e transcendente, o Evangelho na sua pureza originária de palavra divina transmitida ao homem, a ordem da graça e das realidades superiores nela contidas, mas um Cristianismo e um Evangelho esvaziados de seu conteúdo sobrenatural e naturalizados, temporalizados”.
E por fim afirma: “Pode-se agora compreender o que se deve discernir na expressão humanismo integral. Aceitas as premissas sobre as quais nós temos afirmado, ela não se pode entender senão como afirmação integral dos valores humanos, enquanto tais, e da liberdade, em uma sociedade profana e na existência profana, na qual o homem tomou consciência de si”. Os princípios cristãos perdem assim sua eterna imutabilidade, sua transcendência e universalidade. “São valores puramente humanos, naturais e não sobrenaturais… que não se elevam de um centímetro acima do plano natural”.
Tal humanismo integral “não é um humanismo intrinsecamente cristão, não é o humanismo do homem regenerado pela graça, da sociedade fermentada e santificada por meio do homem, o humanismo das relações cuja lei deriva de uma natureza elevada e pertence à ordem transcendente da Revelação. É um humanismo cristão tão somente a título extrínseco, ao qual podem aderir o agnóstico e o ateu, o racionalista e o incréu. Na sua substância, pois, o humanismo integral é um naturalismo integral“.
Outro exemplo ilustre: Mons. Olgiati
Mons. Francisco Olgiati, professor da Universidade Católica de Milão, é um dos sacerdotes mais ilustres da Itália e um dos intelectuais mais em evidência em todo o mundo.
Deu ele também um magnífico exemplo de força e franqueza ao abordar os erros ou as tendências erradas existentes entre os católicos de seu país. Fê-lo sob a forma de uma carta aberta ao Conde Dalla Torre, diretor do “Osservatore Romano”. E para isto teve à disposição as colunas prestigiosas da “Rivista del Clero Italiano” (Milão, dezembro de 1955).
Tratando da tendência de importantes círculos católicos da Itália para a esquerda, e da correlativa reação de católicos para as posições ditas da direita, Mons. Olgiati destaca alguns problemas ideológicos especialmente palpitantes, suscitados a tal respeito, analisa-os lúcida e corajosamente, e pede o pronunciamento do Conde Dalla Torre.
Preocupa-o sobretudo a falsa idéia de que hoje em dia os católicos não podem agir a não ser apoiados na esquerda, e de que a história, em seu curso fatal, caminha para a esquerda, de sorte que, ou aderimos a esta posição, ou ficaremos fora da história.
Também esta carta aberta tem trechos magníficos. Mencionamos apenas um. Como se sabe, Mons. Olgiati é muito idoso. Terçou ele suas primeiras armas na liça do apostolado, quando ainda estavam vivos os grandes campeões católicos do pontificado imortal de Pio IX. Diz Mons. Olgiati: “O Cristianismo era considerado (por aqueles campeões) o levedo de que fala o Evangelho, que deve fazer fermentar toda a massa. E se alguém tivesse falado no curso fatal da história, aqueles grandes teriam sorrido. Naqueles decênios, o curso fatal da história parecia dirigido pelo liberalismo, hoje em declínio, mas então em pleno vigor em todos os campos, a tal ponto que a Pio IX – que por meio do Syllabus o havia condenado – se replicava que ele se tinha afastado da história, e por isto seria o último Papa. E aqueles grandes sorriam, e respondiam, com o mártir do Equador (o Presidente daquele país, Garcia Moreno, n.d.c.), Deus não morre. A história nunca é aceita passivamente pelo cristão. Ele a cria em nome e com a força de Jesus Cristo“.
Palavras altamente benfazejas para certo público brasileiro que está sempre disposto a aplaudir e a endeusar tudo quanto é moderno, só porque é moderno, e receia que a Igreja, dissociada de modernismo e modernidades, morra.
Palavras que nos fazem ver um ilustre teólogo, cônscio de sua responsabilidade e seus direitos, e que não receia exorbitar apontando tendências erradas entre católicos italianos de nossos dias.
O dever da imprensa católica
Deixemos de lado o grande e lúcido debate que se trava pela imprensa religiosa da Itália a propósito do problema da colaboração dos católicos com os comunistas ou socialistas – problema vastíssimo que abrange, como é óbvio, muitas outras tomadas de posição estritamente doutrinárias, ou tático-doutrinárias – e no qual se envolvem a fundo figuras como Dom Sturzo, sem que ninguém se lembrar de o estranhar.
E consideremos, depois de haver visto o exemplo de um Cardeal, de Bispos, de sacerdotes, o de um periódico de leigos católicos.
Como é natural, escolhemos o que há de melhor, para servir de exemplo. Nossos amigos da revista “Cristiandad“, de Barcelona, constituem um dos mais valorosos e brilhantes escóis da intelectualidade católica contemporânea em todo o mundo. Se fossem esquerdistas, estariam no galarim da glória. E não obstante sua orientação profundamente católica, têm uma notoriedade incontestável, árdua e honestamente conquistada por esforço próprio, pelo mérito de sua cultura e de sua ortodoxia.
É uma revista dirigida por leigos, com a larga aprovação do Exmo. Revmo. Sr. Arcebispo-Bispo de Barcelona.
Ora, esta revista, exímia na manutenção do princípio de autoridade, que é como que a alma de sua alma, estampou em sua edição de 1º e 15 de agosto p.p. um lúcido estudo do Revmo. Pe. José Bicart Torrens, refutando várias aberrações do livro de um sacerdote jesuíta, o Revmo. Pe. Carlos Maria Staehlin, intitulado “Apariciones. Ensayo crítico” e publicado pela Editora “Razón y Fe”, na Coleção Psicologia-Medicina Pastoral, com aprovação eclesiástica.
O livro desse sacerdote tem frases como esta: os Santos, “em suas visões, audições e revelações mais ou menos ilusórias, sofreram engano, do qual nunca saíram” (págs. 46-48). “Certas devoções salvadoras e tão populares e recomendadas como o Escapulário do Carmo se apresentam sem o devido fundamento histórico em que apoiar suas promessas atraentes” (pág. 154). E neste espírito e com esta linguagem tentou o autor deslustrar as principais devoções inculcadas pela Igreja, inclusive as do Santo Rosário, do Coração Imaculado de Maria e do Sagrado Coração de Jesus. Linguagem pelo menos muito irreverente e imprudente, capaz de ser nociva aos fiéis, máxime considerando-se que vêm da pena de um sacerdote.
Com todo o respeito, com toda a moderação, com toda a compostura, “Cristiandad” não hesitou em abrir espaço em sua “tribuna libre” para levar o fato ao conhecimento de seus leitores.
O que, para muitos espíritos brasileiros, pareceria… semear divisão.
* * *
E com isto concluímos. Demos todos os argumentos de razão para justificar nossa atitude, e apoiamo-los em esplendidos exemplos.
O prestígio crescente desta folha nos meios católicos brasileiros bem mostra que as objeções de alguns elementos, com base no famoso “divisionismo” (objetar contra nós é trabalhar pela união; quando objetamos contra outros, trabalhamos pela desunião!) não colhem.
Não esperamos mudar a convicção dos objetantes, com a série de artigos que ora encerramos.
Sirvam, entretanto, os argumentos e os exemplos que aqui consignamos, para proporcionar aos nossos leitores os meios de fácil e comodamente justificar as atitudes de “Catolicismo”.