Conferencia en Buenos Aires, 6 de noviembre de 1964 (*)
Por Plinio Corrêa de Oliveira
Es para mí un gran placer tener nuevamente la oportunidad de dirigirme a este auditorio, y lo considero un privilegio, no sólo por la cordialidad, civismo y amabilidad. Es porque un orador se siente verdaderamente satisfecho cuando logra establecer una comunicación profunda con sus oyentes. Y cuando se da cuenta de que todos defienden los mismos ideales, tienen la misma mentalidad y están preocupados por los mismos problemas.
Es un placer sentir eso, sobre todo en un momento en que somos cada vez más conscientes de los problemas similares que existen entre Brasil, Argentina y los demás países de América Latina. Y más que en otros períodos históricos, podemos decir que todo nos une y nada nos separa.
Por eso, con verdadera alegría, me apresuro a hablar esta noche de una cuestión que me parece fundamental para la vida de hoy. Decir que una cuestión es fundamental para la vida de hoy no es ningún eufemismo. Porque hay tantas preguntas que, por así decirlo, tienen forma de pirámide.
Imagínense a los que están hoy en el Kremlin celebrando una reunión de los dirigentes supremos del comunismo internacional y planteando una pregunta, planeando una pregunta, planteando una pregunta que es vital para ellos. Han conseguido dominar Rusia, dominar los desafortunados países que la desafortunada política de las potencias vencedoras de la (segunda) guerra les entregó. Han logrado conquistar una gran parte de Asia; están extendiendo su poder, aunque discretamente, por todo el norte de África; tienen un punto de apoyo en Cuba; tienen la posibilidad, quizás, y Dios no quiera que me equivoque, de dominar incluso Bolivia. En todas partes del mundo, hay brazos y garras del comunismo creciendo para dominar el mundo entero.
Pero hay algo que llama la atención: no lo dominan de golpe, tienen que hacerlo gradualmente, tienen que pasar por un proceso. En otras palabras, no carecen de la voluntad de dominar el mundo inmediatamente. Entonces, ¿por qué no lo dominan? Porque hay obstáculos.
¿Cuáles pueden ser esos obstáculos? ¿Cuál es la gran dificultad que les impide hacer lo que les gustaría hacer de forma inmediata y rápida?
Ese gran obstáculo, eliminarlo, debilitarlo, hacerlo caer de un momento a otro para que puedan, como un torrente de bárbaros, extenderse por todo Occidente, por todo el mundo no comunista, ésa debe ser necesariamente la cuestión fundamental para su estrategia, para su táctica.
Y también para nosotros. Porque si planteamos la alternativa del comunismo frente a la civilización cristiana -si es que esta civilización puede llamarse vagamente cristiana-, si examinamos sus fundamentos, si planteamos la alternativa del comunismo frente a la civilización cristiana, para nosotros todos los problemas pierden importancia en relación con éste.
¿Qué importancia tiene la cuestión de la educación, la cuestión de la salud, la cuestión de las finanzas, la cuestión del desarrollo industrial, qué importancia tiene esta cuestión cuando la comparamos con el gran problema, con la gran alternativa, comunismo o no comunismo?
Evidentemente, esta alternativa domina todo lo demás. Así pues, para los comunistas y para nosotros, saber cuál es este obstáculo, darse cuenta de la importancia de este obstáculo -y luego, por nuestra parte, reforzarlo; para los comunistas, debilitarlo- es la gran cuestión.
Estratégicamente, es una cuestión fundamental, vital.
He hablado en conferencias recientes sobre lo que constituye la verdadera dificultad contra el comunismo. La verdadera barrera contra el comunismo internacional es la Santa Iglesia Católica Romana.
En el plano natural, desde una perspectiva terrenal, la verdadera barrera es el profundo apego de muchas almas a la Iglesia Católica Romana; es la posibilidad de una reacción absolutamente imprevisible de la Iglesia cuando es perseguida y todas las fuerzas, las energías extraordinarias desde el punto de vista natural y sobre todo sobrenatural que se desarrollan cuando la Iglesia sufre persecución.
A este respecto, recuerdo dos hechos que leí hace muchos años en el “Osservatore Romano“. Dos hechos que muestran la verdadera naturaleza del obstáculo. No penséis, a primera vista, que estamos hablando de armas. Cuando hablamos de obstáculos, pensamos inmediatamente en armas o en sanciones económicas. Pero no se trata directamente de eso. Se trata de otra cosa que puede verse como síntoma en estos dos hechos que leí en el Osservatore Romano.
El primero es la historia de un pueblo pobre que fue desconcertado por la propaganda comunista. Era un pueblo católico, quizás en Ucrania, que es la parte más católica de Rusia [URSS].
El vicario había sido sobornado por los soviéticos. Dijo misa, la iglesia estaba llena de fieles, y cuando llegó al Evangelio, se volvió hacia la gente y dijo: ” Queridos fieles, tengo que deciros que hasta ahora he estado estafando a la gente toda mi vida. No creía que la Iglesia católica fuera la Iglesia de Dios. Ni siquiera creo que exista Dios. Fue una estafa que hice para ganarme la vida. Pero Dios no existe y yo no creo en él. Y nadie cree en él. Ni en el clero, ni en el episcopado. Sois tontos los que creéis eso”.
Y bajó del púlpito desde donde estaba hablando, completamente vestido, e interrumpió la misa para marcharse. Hubo una gran sensación en la audiencia. ¿Sabes lo que hicieron los campesinos que habían llenado la iglesia? Todos se levantaron y cantaron el Credo, hasta el final. Luego se dispersaron…
Se ve que hay allí una resistencia psicológica, una capacidad de oponerse a una especie de bomba atómica espiritual de la peor especie, lo que indica una fuerza que no puede ser dominada por las armas, una fuerza que se vuelve contagiosa, una fuerza que se vuelve no sólo contagiosa, sino victoriosa, dominadora, multiplicadora. En un pequeño acontecimiento como éste, comienza a manifestarse algo así como la fuerza de la naturaleza.
Y los soviéticos, que conocen muy bien la historia y conocen las causas últimas de los grandes fracasos de las revoluciones precursoras del comunismo en la historia, se toman muy en serio hechos como éste.
Otra historia que leí en el Osservatore Romano trataba de dos muchachos en un pueblo donde los comunistas también iban a cerrar la iglesia, llevarse el Santísimo Sacramento, profanarlo y eliminar el culto. Dos chicos escuchan la conversación de dos soviéticos que planean atacar la iglesia durante la noche.
Los chicos entran en la iglesia, decididos en su imaginación, en sus devociones infantiles, a defender el Santísimo Sacramento. Así pasaron toda la noche solos en la iglesia. Cuando llegó la mañana, oyeron los golpes en la puerta de los comunistas, que entraban. Entonces, probablemente porque no había testigos, subieron libremente al altar y cubrieron el sagrario con sus cuerpos. Los comunistas entraron y les pidieron que se marcharan. Ellos responden: ” No, queremos morir antes de que profanéis a Nuestro Señor “. Los comunistas les dispararon y murieron como víctimas inocentes sobre el altar.
No son cosas despreciables, no son unos niños muriendo, no son unos campesinos cantando el Credo. Son síntomas. Los buenos sociólogos conocen la importancia de los síntomas, igual que un médico sabe reconocerlos en sus pacientes. Hay situaciones en las que un hecho tiene valor sintomático. Y hay situaciones en las que un hecho aislado sólo tiene una pequeña importancia.
En este caso concreto, puedes ver que se trata de algo sintomático, algo que se repite en la historia de la Iglesia desde hace muchos siglos, algo que te parece un gran peligro.
¿Por qué es un gran peligro?
Alguien me preguntará: ” ¡Pero si en Rusia había síntomas! La religión fue dominada y todo se paralizó. Entonces, ¿por qué tanta ceremonia y tantas medidas para un acto brutal de intervención? ¿No exagera usted la importancia de estos síntomas? Reconozco que son síntomas. Pero ¿cuál es su importancia práctica?”
La respuesta es fácil de dar. La importancia práctica de estos síntomas no reside en el momento de la dominación, no reside en el momento de la primera resistencia, sino que reside en algo que viene después y que se puede resumir -para no alargar la exposición- en un hecho que leí en las memorias de Napoleón y que me causó una profunda impresión.
Napoleón estaba en la isla de Santa Elena -donde fue arrojado de forma muy merecida por la Divina Providencia-, estaba en la isla de Santa Elena con sus últimos seguidores y conversaban por la noche. Estas conversaciones han sido conservadas por sus compañeros del mismo modo que las memorias que dictó. Uno de estos compañeros, que era un anticlerical muy franco y agresivo, preguntó a Napoleón: “Majestad, ¿por qué cometió el error de restablecer la religión católica? ¿Por qué los vicarios tuvieron la oportunidad de reanudar su antigua labor de evangelización? Cuando los austriacos, los rusos y los prusianos entraron en territorio francés, los sacerdotes no hicieron nada por vosotros y caísteis. Esta es la recompensa que habéis recibido”.
Napoleón le dio entonces la siguiente profunda respuesta. Napoleón dijo: “Se ha demostrado que, tras un primer momento de desorganización y estupor, los católicos franceses se reorganizaron en la clandestinidad. Y se ha probado que esta resistencia clandestina fue tal que sería necesario o masacrar a una gran parte de la nación, o continuar la resistencia clandestina.” No fue una resistencia armada. Pero era una perseverancia en la oración, una perseverancia en los sacramentos, una perseverancia en una actitud hostil al Estado ateo que la Revolución Francesa había instaurado.
Napoleón dijo: ” En el Directorio nos dimos cuenta de que incluso la policía tenía pruebas de la existencia de muchos seminarios clandestinos. Por su propia naturaleza, estos seminarios clandestinos eran dirigidos y enseñados por sacerdotes clandestinos. Los sacerdotes clandestinos eran sacerdotes enérgicos, sacerdotes muy intransigentes. Y estos sacerdotes intransigentes y combativos formaron un clero nuevo y combativo para Francia. Y esta resistencia siguió y siguió. Así que era mejor restablecer la libertad de la Iglesia e intervenir en el nombramiento de profesores, directores de seminarios y obispos. Sería mejor restablecer la libertad de la Iglesia e intervenir en el nombramiento de profesores, directores de seminarios y obispos. Y entonces la Iglesia perdería más terreno que con la persecución directa”.
Esta frase de Napoleón me hizo creer más en la inteligencia de Napoleón que todo lo que he leído sobre sus batallas, sus reformas y sus obras públicas. Tiene algo de maquiavélico. Cuando no puedes derribar obstáculos, cuando te das cuenta de que no puedes eliminarlos, tienes que ocultarlos. Y como no puedes ocultarlos, tienes que deshacerlos de otra manera. Pero no es fácil hacer lo que en portugués se conoce como “dar murros” -es decir, golpear- con un cuchillo afilado; es imposible. Los comunistas lo saben.
Por eso me parece que están haciendo una gran maniobra por las siguientes razones: ¿cómo hacer para que las cosas se agoten y desaparezca la resistencia al comunismo de 500 millones de católicos en el mundo? Cómo poner en juego la política, cómo organizar los problemas y las situaciones para que no sólo los 500 millones de católicos dejen de reaccionar, sino también para que la influencia que ejercen los católicos -por ejemplo, sobre otras iglesias, incluidas las no cristianas- lleve al mundo entero, o al menos a una gran parte de este mundo que cree en Dios, a vivir tranquila, contenta, pacíficamente bajo un Estado oficialmente ateo. Una vez que se hayan acostumbrado a esto, una vez que se hayan acostumbrado a aceptar -por sensibilidad, por costumbre, por la fuerza de la rutina y de la repetición- se habrán acostumbrado a aceptar esta vida en el Estado ateo, entonces será mucho más fácil empujarlos a aceptar el ateísmo mismo, porque habrán abandonado sus instituciones, habrán abandonado su gobierno, habrán aceptado el yugo de los ateos, la dominación de los ateos. Una vez consumada la dominación de los ateos, habrán dado un gran paso hacia la ofensiva violenta final.
Y entonces los pequeños signos de una mutación del comunismo comenzaron a aparecer por todas partes. Rusia – esa es la historia actual, al menos provisionalmente, porque se puede entrar y salir de la historia comunista… es una historia artificial e industrializada – porque pertenece a la historia cercana…. [problema en la grabación original y se pierden algunas palabras].
La palabra “coexistencia“, como todo lo que dicen los comunistas en general, suena mal. Contiene algo, contiene una mala semilla, contiene un error, contiene confusión. Hay confusión en la palabra “coexistencia”.
¿Qué aspecto tienen las cosas que coexisten? Cosas que existen juntas. ¡Cosas que existen al mismo tiempo! Y así las cosas más contrarias obviamente coexisten. Por ejemplo, digamos que hay una cierta coexistencia entre la víctima y el asesino, ¡siempre y cuando el asesino no haya matado todavía a la víctima! Coexisten en un estado de lucha, coexisten en un estado de dificultad, en un estado de reacción. Pero coexisten. En otras palabras, la coexistencia, en este sentido natural del término, es un hecho independiente de la voluntad de las partes. Coexisten con disgusto.
Pero la palabra “pacífica” tiene un significado particular. Significa la coexistencia de opuestos. Y siguen siendo opuestos. Y no ocultan que son contrarios. Pero como uno sabe que no puede eliminar al otro, porque no tiene fuerza suficiente, intentan llevar la lucha de forma contenida, moderada, para que no parezca extrema. E incluso pueden, en ciertos casos, en ciertas perspectivas, colaborar.
Así que ahí lo tienen: los partidarios de la coexistencia dicen que existe la posibilidad de establecer una coexistencia entre la Iglesia y el comunismo. Y esta posibilidad sería la siguiente. Existe el peligro de una bomba atómica, de una explosión atómica, de una catástrofe atómica, si el bando católico desencadena una guerra universal. La diferencia de regímenes – regímenes políticos, económicos y sociales – es evidentemente un factor que establece la proximidad de la guerra. No es la única causa de guerra, pero es un factor que puede establecer y crear disputas. Y las disputas pueden desembocar muy fácilmente en la guerra.
Puesto que la guerra es la destrucción de la humanidad -y la destrucción es la peor de todas las cosas- a ambas partes, comunistas y católicos, les convendría coexistir para evitar la guerra.
Y esta coexistencia tendría lugar a varios niveles. Coexistencia internacional, entre potencias capitalistas y potencias comunistas. Es decir, el establecimiento de relaciones diplomáticas con Rusia, con los países satélites de Rusia, el establecimiento de intercambios económicos y culturales, negocios de todo tipo, turismo recíproco, etcétera.
Y tras esta forma de convivencia, la convivencia de los católicos en los países dominados por el comunismo. Y ahí es donde está la clave. Es decir, por ejemplo, en Polonia, que es una nación estrechamente católica y heroicamente católica, no se puede hacer lo que se hizo en Rusia, por ejemplo, donde se cerraron iglesias o se restringió muchísimo la libertad de culto. En Polonia, no querían cerrar las iglesias. En cambio, sí autorizaron el culto, pero pusieron como condición que los católicos aceptaran el régimen comunista como un hecho consumado y no se rebelaran contra el comunismo. Por tanto, tenían que trabajar, aceptar una limitación de sus actividades, aceptar una limitación de su proselitismo, pero no crear dificultades que pudieran desembocar en una revolución, porque esta revolución podría desembocar en una guerra, y la guerra podría desembocar en una catástrofe atómica. Los católicos tendrían entonces que contentarse con mantener las manos cruzadas, pero la libertad de rezar, la libertad de recibir los sacramentos.
Esta forma de coexistencia, como puedes ver, es muy parecida a la del león y la oveja. Es decir, el león mira a la oveja con una mirada terrible y quiere devorarla. Pero deja vivir un poco al pobre animal, para que no parezca demasiado infeliz o aterrorizado. Debe permanecer muy feliz, muy contento, hasta que el león le haga algo. Así es como se consigue una coexistencia relativa…
¿Cuál es el resultado de esta propuesta, que no hicieron oficialmente los rusos, sino indirectamente? Es cierto que no hablan oficialmente de coexistencia. Pero están en vías de conseguirla en Polonia, y están empezando a hacerlo en Rusia. Ahí están los famosos izquierdistas democristianos que, con sus sonrisas, como sabemos hacer tan bien, con sus sonrisas también, proponen lo mismo. Lo proponen con la superioridad de quien ha encontrado una fórmula elegante de la que sólo los idiotas, no se dan cuenta. Así que te piden que, como quien maneja con elegancia un explosivo… como un químico que sabe manejarlo y no tiene miedo a nada, que juega con las cosas, llegues a la elegante conclusión de que pueden coexistir y que no hay peligro. Una pequeña sonrisa y una mirada de compasión para los pobres como nosotros, que no nos damos cuenta de esto y lo vemos como un peligro…
¿Cuál es el resultado?
El resultado es el siguiente: se extiende. Aparece aquí, aparece allá, se refuerza un poco más allá, pero se extiende. Y la hipótesis de la coexistencia se difunde como algo posible, no muy bien definido, que puede ser legal o no, pero que ni siquiera es realmente legal, porque no es legal de lo que estamos hablando, sino una necesidad vital, porque si alguien dice que no es legal, la pregunta es: “Entonces, ¿qué quieres? ¿Una explosión atómica? ¿Quieres eso? Entonces estás loco”. Y se acabó el debate.
Entonces llega el momento de la opinión católica, que durante muchos años se ha acostumbrado a ver planteado el problema sin resolverlo del todo.
Llega el momento, por ejemplo, en que Rusia ataca a un determinado país. La agresión es completa. ¿Qué deben hacer los católicos? El camino del deber ya no está claro para ellos. Ya no se trata de proponer heroísmo, porque el heroísmo se topa con una pregunta: ¿es razonable ser heroico en esta situación? “Piénsalo”, dirá cada uno a su viejo padre, a su vieja madre, a su mujer, a sus hijos, “¿es correcto aconsejar a esta gente que resista para hacer de ellos mártires? ¿Es correcto exponerlos a la tentación del martirio? Porque incluso el martirio es una tentación. ¿Es correcto que toda la humanidad se exponga al riesgo de una explosión atómica mediante una actitud de resistencia, una actitud de negatividad?
Y donde hay, por un lado, una actitud heroica y, por otro, una perplejidad ante el heroísmo, ¡la fibra moral se derrumba! Y en el momento del peligro, está claro que muchas personas no encontrarán los medios psicológicos para resistir. En otras palabras, dejar flotando esta especie de interrogante o fantasma de la coexistencia es permitir una maniobra de guerra psicológica de primer orden, que se aprovechará en el momento mismo en que Rusia invada una nación.
¡Invadir una nación! Supongamos, por ejemplo, que esto ocurre en Italia. Dios no lo quiera, porque es precisamente allí donde está el Papado, el centro de nuestros corazones. Pero supongamos que sucede. Las elecciones triunfantes de los comunistas en Italia, ya sabéis que no estamos tan lejos de ello. Después de las elecciones, un gobierno comunista. Después del gobierno comunista, convivencia… Régimen comunista, eliminación de la propiedad privada, eliminación, si no de facto, al menos de iure, de la institución de la familia, pero libertad para la Iglesia: los católicos pueden viajar, pueden entrar, pueden visitar los templos, pueden salir. Y vuelven a su país diciendo: “oh, Italia no va tan mal; claro que tienen que apretar un poco, los terratenientes se han ido…”. Pero los terratenientes se han ido y la familia ha desaparecido legalmente, ¡pero ahí está la Iglesia! La Iglesia sigue ahí, ¡y eso es lo principal!
¿Cuál es el resultado de un ejemplo tan vivo? Quinientos millones de católicos han perdido su principal razón para resistir. Y el gran muro -que, en mi opinión, es la gran dificultad que tienen para dominar el mundo- se va a derrumbar.
Por eso me parece que es importantísimo que nos preguntemos si esta resistencia es legítima, necesaria e imprescindible, y en qué medida; en qué medida esta convivencia es legítima, necesaria e imprescindible.
Me ha parecido interesante reflexionar esta tarde sobre este problema.
Como pueden ver, es realmente uno de los mayores problemas -si no el mayor- de la expansión soviética en el mundo. Lo primero que me parece esencial subrayar es que la propiedad privada y la familia no son instituciones que constituyan un privilegio para las personas que las integran. La familia no es un privilegio personal para sus miembros. Es cierto que existe un interés personal del marido en la mujer, y viceversa; que existe un derecho de los padres en sus hijos; y que existe un derecho de los hijos a ser protegidos por sus padres, y que estos derechos son derechos personales.
Pero esto no significa que la familia sea una institución que funcione como un privilegio individual para las personas que la componen. Confiere privilegios, confiere ventajas, pero es una institución de derecho natural que resulta del orden profundo de los hechos. Y pretender abolir la familia es algo que choca a todo católico hasta tal punto que se puede estar seguro de que nunca habrá convivencia que se base al menos en la abolición de facto de la familia. Es decir, nose puede concebir, ni siquiera remotamente, un orden de cosas en el que sea posible la convivencia y al mismo tiempo esté abolida la familia y no haya ya ninguna posibilidad de perpetuación legítima de la especie humana.
Esto es tan obvio que creo que podemos dejar de lado este problema y considerar otra hipótesis.
Si los comunistas suprimen la familia y permiten de hecho que siga existiendo la propiedad privada. Se plantea entonces la cuestión de si esta coexistencia es posible.
La primera respuesta me parece la siguiente: Si simplemente no hay condiciones, que el Estado comunista suprima la propiedad privada, pero que la Iglesia tenga libertad de culto y con esta libertad de culto conserve también la libertad de enseñanza, de modo que toda la doctrina católica pueda enseñarse íntegramente en las iglesias católicas y sea posible, en las iglesias católicas, enseñar a la gente contra el comunismo, hablar contra el comunismo, hablar contra el ateísmo, hablar a favor de la familia y de la propiedad privada, entonces la coexistencia debe ser aceptada. Eso es evidente.
Pero el problema es si la coexistencia está condicionada. Y supongamos la condición más probable, que sería la siguiente: la Iglesia es libre de predicar su dogma. Pero no puede atacar al comunismo, no puede rechazar la doctrina comunista, no puede pronunciarse contra el ateísmo. Puede decir que Dios existe -no hablar contra los ateos-, puede afirmar que Dios existe, pero no quiere refutar el comunismo demostrando que el ateísmo es falso. Tiene derecho a decir la verdad, pero no a combatir el error.
En cuanto a la propiedad privada, ¡simplemente no hables de ella! Enseñe la doctrina católica y no se preocupe de la propiedad privada. Como mucho, di que en teoría la propiedad privada sería mejor, pero como los hechos no lo permiten, entonces puedes suprimirla, puedes dejarla en paz, porque la Iglesia prepara las almas para el cielo y no para la tierra. Así pues, la Iglesia no tiene nada que ver con los regímenes económicos ni con la propiedad privada. Su única tarea es conducir a las almas al cielo. Por consiguiente, los católicos deben aceptar el régimen económico y social del comunismo sin remordimientos ni nostalgia.
Frente a esta hipótesis -que es la hipótesis probable, según la cual se trata primero de consolidar un estado de cosas y luego, más tarde, de iniciar una gran persecución-, frente a esta hipótesis, ¿cuál es la verdadera posición católica?
En mi opinión, la posición es la siguiente: la propiedad privada es -como la familia- una institución de derecho natural. León XIII lo dijo muy bien. Pero, por supuesto, no fue el único en decirlo -aunque lo dijo con admirable claridad y maestría expositiva-, sino que todos los papas lo han dicho siempre, y siempre ha sido la enseñanza de la Iglesia.
¿Cuál es el origen de la propiedad privada? ¿Qué es en esencia la propiedad privada?
La propiedad privada es un principio moral. Es una institución que nace de un principio moral. Y este principio moral está directamente vinculado al hombre, a la naturaleza humana.
¿Cuál es ese principio moral y cómo puede demostrarse?
Hay un principio que impregna toda la naturaleza y concierne a todos los seres vivos. Es el principio de correlación entre las necesidades de un ser vivo y los medios de que dispone para satisfacerlas.
Tomemos el ejemplo de un pájaro. Un pájaro es ligero, por lo que puede volar. Y cuando vuela, huye de sus enemigos; un pájaro tiene hambre, tiene un pico con el que coge comida y se alimenta, y así sucesivamente. Existe una correlación natural en todo ser vivo entre su propia anatomía y fisiología y sus propias necesidades.
Esta correlación también existe en el hombre. El hombre es un ser dotado de inteligencia y voluntad. Por eso, de un modo infinitamente superior a los animales, no sólo tiene instintos, sino que sabe lo que le conviene. Y tiene una voluntad que le impulsa a hacer lo que es justo. Por tanto, es natural que el hombre utilice su propia inteligencia y su propia voluntad para satisfacer sus necesidades personales, utilizando estos recursos y su cuerpo, que está al servicio de su inteligencia y de su voluntad.
La razón por la que el hombre tiene derecho -porque con los animales no se puede hablar de derechos, pero con los hombres hay que hablar de derechos-, el hombre tiene derecho a satisfacer sus necesidades con su cuerpo, con su inteligencia, con su voluntad, reside en el hecho mismo de que su inteligencia le pertenece, de que su voluntad y su cuerpo le pertenecen. Por tanto, tiene derecho a utilizarlos para satisfacer sus necesidades individuales.
El hombre es libre por naturaleza. Por eso la esclavitud es ilegítima. Porque la esclavitud priva al hombre, le niega el derecho de autodeterminación, que está en la naturaleza del hombre. Por eso todos estamos en contra de la esclavitud. Y cualquiera que niegue este derecho está a favor de la esclavitud.
¿Cuál es la consecuencia de este derecho? Hay un hombre. Digamos un pescador, un pescador que está en la playa; sabe que hay peces en el mar; se sube a una barca, a algo que ha fabricado, se adentra en el mar, captura los peces y se los come. ¿Ha ejercido un derecho? Sí. ¿Cuál es ese derecho? A-pro-priación.
Los peces fueron creados para el hombre. El hombre tiene hambre y quiere el pescado. El hombre coge el pez y se lo come. En el momento en que toma el pez, lo hace suyo. Como, por ejemplo, una fruta que cuelga de un árbol y que el hombre coge y se come. ¿Qué derecho tiene a cogerla? Si el árbol no tiene dueño, es apropiación.
Por ejemplo, en mi tierra [en Brasil], hay cinco millones de kilómetros cuadrados que pertenecen al gobierno o a nadie, y que aún no han sido ocupados. Si alguien va y se instala allí, está realizando un acto legítimo de apropiación. Porque la tierra es tan virgen como en la época de Adán y Eva. Y esta tierra fue hecha para la humanidad, pero es consistente con hombres concretos. Y si un hombre va allí, tiene derecho a hacerla suya. En eso consiste la apropiación.
Puesto que el hombre tiene derecho a apropiarse de las cosas que necesita -decía León XIII-, sabe por su inteligencia, ve que sus necesidades se renuevan, tiene derecho a proveer racionalmente a la satisfacción estable de sus necesidades. De aquí se sigue, después de la propiedad del fruto, la propiedad del árbol. Luego, por el mismo mecanismo, la propiedad de un instrumento de producción. Un hombre se da cuenta de que puede pescar con una caña y un sedal. Adapta una caña y fabrica un sedal. Se convierte en propietario de la caña, de la cuerda y de los peces que pesca.
En otras palabras, estas propiedades derivan directamente de la disponibilidad de bienes no apropiados, y esta disponibilidad está vinculada a la capacidad de autodeterminación del hombre. En otras palabras, la raíz de todo es el hecho de que el hombre tiene derecho a disponer de su propia personalidad.
Por tanto, la propiedad individual no es un privilegio contrario al bien común, ni algo que pueda oponerse al bien común. Tiene una función social que debe coordinarse con el bien común. Pero también está claro que esta adaptación, esta coordinación es una función de la propiedad, pero no es lo mismo que la propiedad. Y la propiedad en sí no puede ser abolida porque eso significaría abolir el derecho del hombre sobre sí mismo. Y este derecho es natural, no puede ser abolido.
Por eso hay dos mandamientos en la ley de Dios -ni siquiera uno, y si sólo hubiera uno, sería suficiente-, dos mandamientos en la ley de Dios hablan de la propiedad. Está prohibido robar. Incluso está prohibido tener celos de la propiedad ajena.
¿Por qué? Porque el Decálogo no es un conjunto de leyes arbitrarias. El Decálogo es el conjunto de principios fundamentales del orden natural revelados por Dios. Por eso Dios ha impuesto dos mandamientos, y dos mandamientos que son eternos. Y no pueden ser abolidos en absoluto. Esos dos mandamientos forman parte de la Ley de Dios y, en consecuencia, ningún católico puede dejar de juzgar absoluta y profundamente ilícito cualquier orden basado en la supresión de la propiedad. Es una violación del orden natural, es una violación de dos mandamientos de la Ley de Dios.
¿Puede la Iglesia prescindir de enseñar dos mandamientos de la Ley de Dios? No, no puede. Dios no le dijo a la Iglesia: “Enseña Mi Evangelio más o menos, siempre que no te moleste demasiado, claro”… Un Dios un poco democristiano también, si quieres… (risas)
Pero la misión de la Iglesia es enseñar toda la Ley y por eso no puede prescindir de ella, ni puede aceptar un pacto para silenciar parte de la Ley. La Ley es un todo, la Ley es un todo. No se puede prescindir de una parte de la Ley sin mutilar el todo. Escomo una fisonomía, como la cara de un hombre. No puedes decir “ah, fulano es mi amigo y no quiero matarlo, no lo mataré; tiene una cara muy bonita, pero voy a sacarle los ojos”, porque eso es absurdo. Es una distorsión. Creas un monstruo.
La Ley de Dios sin algunos de sus elementos fundamentales se vuelve monstruosa. No sólo disminuye, sino que se desfigura. Es como una fisonomía al revés, en la que se ha eliminado algo esencial. Así que no se puede hacer eso.
Sin embargo, hay una razón más profunda. Es que si el principio que acabo de enunciar, citando a León XIII, es cierto, entonces la propiedad privada volverá a ponerse en marcha a cada momento. Porque cuando un hombre trabaja, su salario no pertenece al Estado, sino naturalmente al trabajador. Cuando un hombre pesca, la captura no pertenece naturalmente al Estado, sino al pescador. Y así sucesivamente. Y a cada momento, en el Estado comunista, se hacen cosas que han sido robadas, ¡de cerca o de lejos! Porque la propiedad no se suprime de una vez por todas, sino que renace constantemente. ¿Y cómo se puede tomar o vender algo que se sabe que ha sido robado? Ya hay un problema concreto de conciencia, que es uno de los más delicados y agudos, y que no se puede superar.
Pero me parece que hay algo aún más importante, a saber: se dice que la propiedad privada no tiene nada que ver con la salvación eterna, y que la misión de la Iglesia es preparar las almas para la gloria de Dios. Pero, ¿cómo preparamos las almas para la gloria de Dios? Las preparamos conociendo y amando a Dios en esta tierra. Y esto debe ser verdadero conocimiento y verdadero amor. Debemos amar de verdad al Dios verdadero, tal como es en realidad. Cuando el hombre, al final de su viaje por esta tierra, haya llegado al punto en que Dios quería que viviera, será juzgado por el verdadero amor y el verdadero conocimiento que haya tenido del verdadero Dios.
Pero, ¿cómo conocer a Dios? Una de las mejores maneras de conocer a Dios es a través de su Ley. La Ley de Dios fue amada por los profetas. Nuestro Señor Jesucristo la enseñó con autoridad divina y ejemplos maravillosos. Él dio a la Iglesia la misión de enseñar la Ley para que los hombres conocieran a Dios, pues, así como conocemos a un rey por las leyes que hace, conocemos a Dios por las leyes que ha hecho. Y el hombre, que tiene impresa en su alma la Ley de Dios, es en cierto modo un símbolo.
¿Cómo se puede desfigurar la Ley de Dios? No enseñarla, enseñarla mutilada, hacer comprender que el bien es el mal y el mal es el bien, que la propiedad privada no es necesaria, que la propiedad común es legítima, ¡hacer comprender todo esto y luego intentar que la gente siga formándose una idea justa de Dios!
Dios, entre otras virtudes infinitas, posee la justicia. ¿Cómo se puede tener una idea de un Dios justo si no se tiene una idea de la justicia? ¿Y cómo podemos tener una idea de justicia si no tenemos la idea de “lo mío” y “lo tuyo”? ¿No es la base misma de la idea de justicia “lo mío”, “lo tuyo” y lo que pertenece a la sociedad? ¿Cómo se puede eliminar “lo mío” y “lo tuyo” sin destruir los fundamentos mismos de la idea de justicia? ¿Y cómo puedes enseñar a la gente esta “pequeña justicia ” sobre lo que es Dios y cómo amarle si no les enseñas lo que es la justicia? ¡Y Dios es justicia! Dios no sólo es justo, sino que es justicia.
Cuando un alma así llegue a la eternidad, no podrá reprocharnos (diciendo): “Encontré a Dios que era justicia, pero no era el Dios que yo esperaba. En mi vida, fui incapaz de amar al Dios verdadero, porque mencionaste su nombre, me enseñaste con sus palabras, ¡pero no me diste sus leyes! Viví y morí con las palabras del nombre de Dios en mi boca, pero no tuve la verdad de Dios en mi cabeza, no la tuve en mi corazón, porque se hizo una sustracción fun-da-men-tal.” “A quien mucho se le ha dado, mucho se le exigirá”. Este es el terrible reproche que podría hacerse a los católicos que han aceptado hechos de esta naturaleza.
Permítanme resumir. Hay otra circunstancia muy profunda que mencionaré brevemente.
Cuando existe un régimen como el ruso, que es completamente coherente, la línea de la coherencia se enseña implícita y explícitamente con gran fuerza. Todas las instituciones hablan de propiedad común. Todas las costumbres hablan de propiedad común. Toda la vida se basa en la propiedad común. Se filtra por todos los poros y parece absolutamente natural, como una segunda naturaleza. Ni siquiera te das cuenta de que no está bien.
Si la Iglesia no tiene la libertad, no sólo de decir que debe haber propiedad privada, sino de explicar lo injusto que es no tener propiedad privada, si la Iglesia no tiene esta libertad, ¿cómo puede formar almas profundamente habituadas a un orden de cosas que les habla en todos los aspectos de otro orden, que moldea como una escultura la mentalidad de los hombres a través de todas las formas de compresión que existen hoy, un orden de cosas fundado en la injusticia? ¿Cómo es posible?
Como pueden ver, Señoras y Señores, se trata de una violación de los elementos fundamentales de la justicia, porque la verdad se debe a los hombres, y cualquier cosa es mejor que negar a los hombres la verdad. Y sería lo más terrible que los hombres vieran la verdad y no la recibieran. Eso no sucederá.
Entonces me diréis: ” Profesor, ¿qué ocurrirá entonces? ¿La bomba atómica? ¿Nos está empujando hacia la bomba atómica? Porque está muy bien decirlo. Decirlo en la tranquilidad de una época en la que no hay guerra. Decirlo en una ciudad como Buenos Aires o São Paulo, que probablemente no serán blanco de una bomba atómica. Pero imaginar una ciudad como Nueva York, o Londres, o París, que es muy probable que sea blanco de una bomba atómica. Imagine una ciudad así; ¿cree que la gente podría aceptarlo?
Lo más importante no es que la gente lo acepte. Lo más importante no es que la gente lo acepte, es que se lo digan y que asuman su responsabilidad.
Hay algo más. En mi opinión, la forma más directa para ser objeto de una hecatombe atómica sería aceptar un pacto de esta naturaleza para evitar la bomba atómica. Les diré por qué.
Los hombres suelen ser castigados en esta tierra por sus pecados, pero también tienen un castigo eterno. Son recompensados por sus virtudes, pero sobre todo tienen una recompensa eterna.
Pero con las naciones, nos dice san Agustín, no ocurre así. Las naciones no existirán en el cielo. Las naciones no existirán en el infierno. Son seres morales. Y los seres morales no van más allá de los límites del tiempo. Así que, si una nación comete un pecado grave, será castigada en esta tierra. Si realiza un acto de virtud, será recompensada en esta tierra.
Joseph De Maistre ha hecho una muy buena exposición sobre esta cuestión, en la que muestra, por ejemplo, la felicidad terrena de las naciones misioneras. Muestra que las grandes naciones misioneras, mientras permanezcan fieles a su espíritu misionero, son las grandes soberanas de la tierra. Y ¡cuán cierto es eso de la nación española o de la nación portuguesa de la que procedemos!
Así que el pecado de imponer tal fórmula a los católicos y el pecado de que los católicos aceptaran colectivamente tal fórmula no sería sólo un pecado individual, sino un pecado colectivo y nacional. Y ese pecado habría que pagarlo en esta tierra. Y ese pago en la tierra no sorprendería a nadie si fuera precisamente un diluvio atómico. Porque en lugar de confiar en Dios, en lugar de poner nuestra esperanza en Dios y pedirle que nos salve del cataclismo atómico, ¡nos fiamos de la palabra de los rusos!
Y les entregamos el poder, les entregamos las fuerzas de nuestros países para que se apoderen de ellas. Y en lugar de hacer un pacto con Dios, de pedir a Dios, que es tres veces santo e infinitamente fiel a sus palabras, que baje con sus ángeles, visible o invisiblemente, para salvarnos, ponemos nuestra confianza en los poderes de las tinieblas.
Decimos a los poderes de las tinieblas: “Aquí están nuestras manos, aquí están nuestras manos derechas, estrechadlas. Aquí están las llaves de nuestras casas, aquí están nuestros gobiernos, aquí están nuestras instituciones, tómalo todo, confiamos en ti, no nos harás daño”.
Y yo os pregunto: ¿no podría ser este pecado la causa del diluvio atómico? ¿Sometería la misericordia de Dios al mundo a una catástrofe atómica si no hubiera ocurrido un pecado tan inmenso como éste? Al menos podemos esperar que no. Pero si se comete un pecado así, ¡qué razón hay para la misericordia -la misericordia es infinita-, pero qué razón hay para temer a la justicia!
(aplausos)
Por el contrario, imaginad un pueblo que tiene el valor de decir: “¡No! No sé cómo actuará Dios; no sé cómo nos salvará Dios; pero esto no es legítimo y pongo mi confianza en Dios, en la Virgen que me asiste, en los Ángeles y Santos que protegen a las naciones, que me defienden; digo “no”. Que el mundo caiga sobre mí, y yo seré fiel hasta la muerte, y hasta la muerte diré “no”.
Y seré como Santa Cecilia que, cuando la martirizaron, le cortaron el cuello, pero cuando llegaron los católicos, la vieron con el cuello apenas cortado, la vieron medio viva, y con sus tres dedos, señalando a la Santísima Trinidad. ¡Esta fue su profesión de fe a la hora de la muerte!
Podríamos estar como naciones postradas en el suelo, podríamos estar aparentemente aniquiladas, diríamos “no”, y con nuestros tres dedos diríamos: “Aquí está la Santísima Trinidad”; con nuestros labios diríamos: “Aquí está la Santísima Virgen”. Y ellos nos ayudarán.
Y yo les digo, señores, ¡el cielo y la tierra podrían desaparecer, pero estas personas no serían abandonadas por Dios! No temo a la bomba atómica por este pueblo, temo a la cobardía.
Y por eso, para mi lejano pero amado Brasil, y para vuestra cercana e igualmente amada Argentina, ¡deseo un destino de heroísmo, fidelidad y confianza en la Providencia!
(Aplausos prolongados)
(*) Texto sin revisión del orador.