Plinio Corrêa de Oliveira
Unsere Zeit hat die Geburt beunruhigender Verirrungen erlebt. Eine davon fand ich auf den Lippen eines Bekannten, der vor nicht allzu langer Zeit eine absurde These vertrat. Er erklärte, dass man niemals gegen etwas oder jemanden schreiben sollte, sondern nur für, denn in unserer Zeit des Pazifismus und des Dialogs sei es absolut überholt, gegen etwas zu sein.
Ein solch widersprüchlicher Gedanke könnte kaum dümmer ausgedrückt werden. „Dagegen“ zu sein ist an sich nicht schlecht, genauso wie „Dafür“ an sich nicht gut ist. Das „Dagegen“ ist gut, wenn es auf das abzielt, was eigentlich Zensur verdient. Und umgekehrt ist „pro“ nicht gut, wenn es die Unterstützung des Bösen bedeutet.
Darüber hinaus führt jede Wertschätzung „für“ etwas zu einer Zensur des Gegenpols dieses Etwas. Und umgekehrt.
Das alles mag etwas abstrakt erscheinen. Schauen wir uns also Beispiele an.
Beginnen wir mit diesem: Anfang November veröffentlichte eine Zeitung in Rio de Janeiro die Nachricht, dass kommunistische Pathet-Lao-Guerillas im Dorf Keng Nok zwei amerikanische Missionarinnen an einen Pfosten gefesselt und bei lebendigem Leib verbrannt hätten. Ein Arzt untersuchte die Leichen und stellte fest, dass sie fast vollständig verbrannt seien.
Der Kommentar, den dieses Verbrechen nahelegt, geht offensichtlich in die Richtung „dagegen“. Aber es enthält implizit ein „Pro“. Daher bedeutet die Äußerung dieser Gräueltat, insbesondere wenn sie gegen zwei Nonnen begangen wird, die Bekräftigung zweier äußerst positiver Prinzipien, nämlich des Existenzrechts jedes menschlichen Geschöpfs und der besonderen Unangreifbarkeit der Nonnen, die sich der Ausübung ihrer erhabenen Mission widmen.
Wenn die gesamte Presse mit der nötigen Energie über ein solches Verbrechen berichten würde, würde das zu etwas überaus Positivem beitragen, nämlich die Wiederholung anderer Gräueltaten dieser Art zu erschweren. Das Gewicht der öffentlichen Meinung ist heute groß.
Ein anderes Beispiel: In der französischen Zeitschrift „Magistère“ vom 15.9.72 las ich eine transkribierte Nachricht der Pariser Tageszeitung „L’Aurore“ vom 29.-30. Juli desselben Jahres. Ein Franzose, Ronald Fame, besuchte eine chinesisch-vietnamesische Gemeinde, vierzig Kilometer von Peking entfernt. Ihm zufolge leben dort auf einer Fläche von 96 km2 vierzigtausend Menschen, aufgeteilt in 36 Dörfer, die von einem „Revolutionskomitee“ mit eiserner Disziplin regiert werden. Jede 10-köpfige Familie hat Anspruch auf nur zwei Hektar und verdient 242 Franken im Jahr. Kinderreiche Familien werden bestraft: Nach dem vierten Kind verliert die Frau das Recht auf Arbeit. Eine Familie kann die Gemeinde niemals verlassen.
Ohne zu zögern nenne ich das alles hasserfüllt und berüchtigt. Ich bin dagegen.
Diese grundsätzlich negative Einstellung von mir ist jedoch gleichzeitig und im gleichen Maße grundsätzlich positiv. Denn indem ich diesen bedrohlichen Zustand zum Ausdruck bringe, leiste ich meinen Beitrag dazu, dass sich die Weltöffentlichkeit gegen den chinesischen Kommunismus auflehnt und die armen Chinesen von dieser Tyrannei befreit werden. Andererseits warne ich meine Leser vor der kommunistischen Gefahr und trage so dazu bei, dass mein Land vor dieser Geißel bewahrt wird. Wenn das alles nicht sehr positiv ist, heißt es doch, dass Worte keinen Wert mehr haben…
Ich habe diese Woche in einer Morgenzeitung in São Paulo gelesen, dass eine große Anzahl West-Berliner den Eisernen Vorhang überqueren durften, um das neue Jahr mit ihren Verwandten in Ost-Berlin zu feiern, denen sie beträchtliche Geschenke überbrachten. Zur gleichen Zeit wurde ein armer Mann aus Ostberlin, der dem Eisernen Vorhang in den Westen entkommen wollte, von kommunistischen Wachen verhaftet und geschlagen.
Es scheint mir, dass die Episode Aspekte von Heuchelei und Barbarei vereint. Heuchelei aufgrund des Widerspruchs zwischen der Gutmütigkeit, die die kommunistischen Behörden in Berlin vortäuschen, wenn sie mit Geschenken beladene Besucher empfangen, und der eisernen Unnachgiebigkeit, mit der sie jeder armen Seele die Flucht in die alliierte, wohlhabende und freie Zone verbieten. Barbarei aufgrund der Härte, mit der der Übertreter bestraft wird. Also, ich bin dagegen. Und – noch einmal – ich bekräftige den äußerst positiven Charakter dieser Einstellung.
Negativ, unheimlich negativ wäre es, darüber mit den Schultern zu zucken und es schweigend zu ignorieren, unter dem Vorwand, dass man gegen nichts sein sollte!
Natürlich sind die einzigen Menschen, die von einem solchen Schweigen profitieren, die Kommunisten. Nun, der Grundsatz, dass man gegen nichts sein sollte, dient dazu, ihnen die Freiheit zu geben, ungestraft alles zu tun, was sie wollen.
Ich frage mich also, ob die Befürworter dieses albernen Prinzips nicht im Grunde nützliche Idioten des Kommunismus sind.
Für mich scheint es so. „Der Dumme ist das Reitpferd des Teufels“, lehrt ein altes Sprichwort.
Aus dem Portugiesischen „Bobo é cavalo do demônio“ in “O Jornal“ – Rio de Janeiro – 5. Januar 1973
“Der Dumme ist das Reitpferd des Teufels” erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com