Plinio Corrêa de Oliveira

In unserem letzten Artikel haben wir die „Weihnachtsbotschaft“ des Heiligen Vaters Pius XII. kommentiert und die Entstehung des schwerwiegenden Problems aufgezeigt, das der Papst in dieser Ansprache zu lösen versuchte. Seit der Französischen Revolution, oder vielleicht schon vorher, haben sich unter den Katholiken zwei gegensätzliche Strömungen herausgebildet. Die eine setzte sich im Namen der Prinzipien der Nächstenliebe für die politische und soziale Reform der Welt ein, um eine breitere Verteilung der Einkünfte und Ehren, die damals der aristokratischen Klasse gehörten, zu erreichen. Die andere wandte sich im Namen des Autoritätsprinzips gegen diese nivellierende Bewegung, in der sie die Zerstörung des gesamten sozialen Kontextes, das langsame und katastrophale Versinken des Westens im Chaos der Mittelmäßigkeit und Anarchie sah. Jeder dieser Tendenzen entsprach eine exklusivistische politische Position: Einige waren Monarchisten und ließen nicht zu, dass es Katholiken in den Reihen der Republikaner gab; andere waren Republikaner und ließen nicht zu, dass es Katholiken in den Reihen der Monarchisten gab. Wie immer ließ die Kirche den Diskussionen ihren Lauf. Wie so viele theologische Fragen reifte auch dieses Problem in einer Kontroverse heran, und schließlich gab Leo XIII. die Entscheidung des Heiligen Stuhls bekannt, da er der Meinung war, dass die Kontroverse die vielen Aspekte der Frage vollständig geklärt hatte. Katholiken konnten gleichermaßen Monarchisten oder Republikaner sein. Sie brauchten nur zu fordern, dass die von ihnen vertretene Regierungsform mit den Grundsätzen der Offenbarung und des Naturrechts übereinstimmt. Damit wurde ein fruchtbarer Frieden wiederhergestellt. Zu den größten Gaben, die unser Herr der Menschheit in dem unendlich wertvollen Bereich der katholischen Kirche gemacht hat, gehört die päpstliche Unfehlbarkeit.

Die beiden anderen sind meiner Meinung nach die Heilige Eucharistie und die Heilige Jungfrau. Das Lehramt der Kirche hat unter anderem die heilsame Wirkung, die Einheit unter den Gläubigen zu gewährleisten. Da sich die Kirche geäußert hat, ist die Angelegenheit abgeschlossen. So wird die Einheit der Geister wiederhergestellt. Und die Einheit der Geister ist die gesegnete Wurzel, aus der die kostbare Blume der Eintracht entspringt. Dies ist geschehen. Alle Geister waren versöhnt. Und sie wandten sich entschlossen der unumgänglichen Aufgabe des Sozialapostolats zu.

* * *

Dies geschah während des Pontifikats Leos XIII. Ihm folgte der große und heilige Pius X., unter dessen Führung die Katholiken aller Couleur tapfer gegen die antiklerikalen Gesetze der Dritten Französischen Republik kämpften. Das Pontifikat von Benedikt XV. war völlig vom ersten Weltkrieg eingenommen. Unter Pius XI. wurde die Teilung wiederbelebt. In welcher Weise? Leo XIII. hatte gesagt, dass alle Regierungsformen an sich legitim seien und ihre Wirksamkeit zur Förderung des Gemeinwohls von der Übereinstimmung ihrer Gesetzgebung mit dem Naturrecht und den offenbarten Wahrheiten abhänge. Nachdem die prinzipielle Frage geklärt war, stellte sich die faktische Frage: Waren die Demokratien, die nicht mehr nur theoretisch, sondern in der Praxis der westlichen Völker betrachtet wurden, tatsächlich gemäß der natürlichen Ordnung aufgebaut? Mit der Wiederaufnahme der scholastischen Studien unter Leo XIII., mit den großen Sozialenzykliken dieses Papstes, mit den klugen und praktischen Handlungsanweisungen von Pius X., zu denen auch Benedikt XV. viele kluge und zeitgemäße Ergänzungen beisteuerte, hatte sich der Bereich des Naturrechtsstudiums stark erweitert. Bestimmte Fragen wurden jedoch noch erörtert. Eine dringlichste Frage lautete: Inwieweit erlaubt es die natürliche Ordnung, dass das Volk in demokratischen Ländern an der Leitung der Regierung mitwirkt? Um diesem Thema den einfachen „status questionis“ zu geben, müsste man nicht nur einen Artikel, sondern ein ganzes Buch schreiben, so zahlreich sind die doktrinären Aspekte und die konkreten Hypothesen, die vor der Lösung des Problems zu berücksichtigen sind. Analysieren wir sie also einfach unter historischen und politischen Gesichtspunkten. Mit dem Vertrag von Versailles und den „Neben-Verträgen“ von St. Germain, St. Cloud, Rambouillet usw. waren fast alle europäischen Monarchien zusammengebrochen. Dies bedeutete, dass die gesamte Aristokratie in Kontinentaleuropa der politischen Führung des Westens entzogen wurde. In Russland, Deutschland, Österreich, Ungarn, Polen, der Schweiz, Frankreich, Portugal und einige Jahre später auch in Spanien war die öffentliche Macht aus den Händen dieser Klasse in die der Bourgeoisie übergegangen. „Die Bourgeoisie“, was bedeutete das genau? Eine bunte Mischung aus Bankern, Intellektuellen und Industriellen, Börsenhelden, Grandseigneurs des Handels, Professoren, die an den Universitäten eine Art intellektuelles Mandat innehatten, Journalisten und Parlamentarier, die die öffentliche Meinung nach ihrem Gutdünken beeinflussten, und Wahlkampfleiter, die die Wahlergebnisse nach ihrem Gutdünken manipulierten. Diese Menschen kamen aus allen Schichten des Lebens. Neben einigen Trümmern der alten Aristokratie, die die Flut überschwommen hatten, gab es auch die berühmten Industriegrafen, ehemalige Mundschenke oder Kutscher, die im Handel reich geworden waren. Neben den Weisen von unbestreitbarem Wert gab es die brillanten und hohlen Demagogen, die sich durch tausend politische Winkelzüge Zugang zu den Universitäten und den Akademien der Geisteswissenschaften verschafft hatten. Aber diese eklektische Masse wurde klugerweise von innen heraus artikuliert. Und alle Fäden dieser Gliederung landeten in den Händen einiger weniger Finanzmagnaten. Was war der Grund dafür? Letztlich lag die große Macht beim Volk. Nun ist das Volk, wenn man es nach bestimmten Verfahren des Wahlrechts betrachtet, die Masse. Und die Masse der Menschen verhält sich sehr oft auf eine bedauerliche Art und Weise... auf eine äußerst bedauerliche Art und Weise, als es jeder einzelne Mensch für sich genommen tun würde. Die Herrschaft der Massen wurde so groß, dass einer der größten Kommentatoren der amerikanischen Verfassung, James Bryce, so weit ging zu schreiben, dass die Macht der Massen über die Regierungsorgane in den Vereinigten Staaten mit der des türkischen Sultans über die Sklaven vergleichbar sei. Für Bryce war das ein Kompliment! Was hat diese Beherrschung der Masse in der Praxis bewirkt? Die Masse ist ein anonymes und taubes Wesen. Sie hat nur Augen, um zu lesen, was die Zeitungen schreiben, nur Ohren, um zu hören, was die Rundfunksender sagen. Denn wie kann man ohne Zeitungen, ohne Radio die Massen ansprechen? Und wie können wir die Massen beeinflussen, wenn wir nicht in der Lage sind, sie anzusprechen?

Nun gehören der Rundfunk und die Zeitungen weder den Intelligentesten noch den Gebildetsten, sondern denjenigen, die Geld haben. So wird der Intellektuelle nur Karriere machen, wenn ihm die Zeitung oder das Radio der Reichen zur Verfügung stehen. Die Reichen hingegen werden ihr Radio oder ihre Zeitung nur den Intellektuellen zur Verfügung stellen, die das sagen, was sie wollen, das gesagt wird. Es ist daher nicht zu übersehen, dass der Intellektuelle - selbst ein sehr großer Intellektueller -, wenn er die Massen beeinflussen will, völlig vom Bankier abhängig ist. Aber, so wird man sagen, ist der Bankier nicht auch vom Intellektuellen abhängig? Was nützt ihm ein Radiosender, bei dem es keine interessanten Sprecher oder Künstler gibt? Was wird er mit einer Zeitung machen, die von schäbigen Redakteuren geschrieben und von wertlosen Mitarbeitern betreut wird? Der Einwand ist auf den ersten Blick überzeugend. Aber nur auf den ersten Blick. Denn die breite Masse schätzt im Allgemeinen keinerlei überragende Menschen jeglicher Art. Ein leichter, kurzer, leicht verdaulicher Artikel beeindruckt sie mehr als ein tiefgründiges und vollständiges Werk, das die Probleme der Zeit nicht unter ihrem interessantesten Aspekt - irgendeinem Detailaspekt - sondern unter ihrem wahren Aspekt behandelt. Nehmen wir zum Beispiel die Finanzfragen, denen heute so viel Bedeutung beigemessen wird. Jeder liest gerne eine witzige kleine Karikatur über den Mangel an Kartoffeln, die damit endet, dass die Leitung irgendeiner Eisenbahngesellschaft oder die seriösen und wichtigen Demiurgen irgendeiner öffentlichen Kontrollbehörde angewiesen werden, „Kartoffeln zu pflanzen“ *). Niemand möchte einen technischen Bericht mit allen Daten über die Versorgung der Stadt São Paulo mit Kartoffeln in die Hand nehmen. Nun, in Sachen Kartoffeln kann die Wahrheit nur in einem umfangreichen Bericht aufgedeckt und bewiesen werden, niemals in einem schlotterig gekritzelten Artikel. Das gilt auch für alle anderen Bereiche; der zeitgenössische Journalismus hat sich so entwickelt, dass er die Öffentlichkeit an das schreckliche Laster gewöhnt hat, sich leichtfertige und unbegründete Meinungen zu allen möglichen Fragen zu bilden. Und zu diesem Zweck sind die Mittel der großen Talente viel weniger wirksam als die zweitklassigen Talente, von denen Louis Veuillot sprach, es sind freche und eilige Schreiber aktueller Artikelchen, die am nächsten Tag ihren Wert verlieren. „Ça veut étre manger chaud“, sagte Veuillot (AdÜ: Das will warm gegessen weden). Aber die heutigen Universitäten produzieren tonnenweise zweitklassige Talente, und zwar in Massen. Einige von ihnen scheinen sogar nichts anderes zu produzieren als das, und sinken in die zweite Klasse der Talente der Wahl, die sich zufällig auf den Universitätsbänken verirrt haben. Was geschieht dann? Das Ergebnis ist ganz einfach: Es gibt zu viele Talente zweiter Klasse und zu wenige Banker. Talente suchen dann in großer Zahl nach Bankern. Banker, die viele Talente haben, brauchen keines. Mit zwei Worten: Das ist das Drama der „Intellektuellen“, reduziert auf den Zustand der Lakaien der Banker. Und so kommen wir zu dieser letzten Konsequenz: Diejenigen, die das Geld haben, verfügen über die Intellektuellen, die Künstler, die Radios und die Zeitungen, kurz gesagt, über die einzigen Mittel, um die Augen und Ohren des anonymen Souveräns, also der Masse, zu erreichen. Die ganze Macht, die den Massen zugeschrieben wird, gehört ihr also nicht. Die moderne Technik hat diese gewaltige Verschleierung praktiziert: Die Macht gehört denen, die die Mittel haben, zu den Massen zu sprechen, sie gehört den Geldmächten.

Einige wenige Radio- oder Presseunternehmen (und wir sprechen nicht einmal vom Kino) sind davon ausgenommen, die, wie das katholische Radio und die katholische Presse, entweder durch das Geld reicher und selbstloser Menschen oder durch das „Sockengeld“ der Masse finanziert werden. Das ist das klare und unbestreitbare Panorama.

In Anbetracht dessen kann man sich fragen: Ist eine so strukturierte Demokratie naturgesetzkonform? Und, um es vorweg zu nehmen, ist das eine echte Demokratie? Dies ist das tragische Problem, mit dem sich einsichtige Köpfe nach dem Ersten Weltkrieg zu beschäftigen begannen.

Wir werden sehen, wie sich die Ereignisse später entwickelten und welche Rolle dabei der Totalitarismus, die negative Wirkung der beiden großen Enzykliken von Pius XI. und die positive Wirkung der letzten Ansprache von Pius XII. spielten.

*) In Brasilien gibt es den Ausdruck, mit dem man sagen will, „geh Kartoffel pflanzen“ – „Vá plantar batatas“ – wenn Du nichts Besseres zu tun oder zu sagen hast, dann tust Du wenigstens etwas nützliches.

Übersetzt aus dem Portugiesischen mit DeepL.com/Translator (kostenlose Version) von „A mensagem de Natal II“ in Legionário vom 7. Januar 1945

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „Die Weihnachtsbotschaft Pius XII. 1944 II“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com