Pour faciliter la lecture, les références aux allocutions pontificales ont été simplifiées: est désigné d'abord le sigle correspondant (voir ci-dessous), puis l'année où l'allocution a été prononcée.

PNR = Allocution au Patriciat et à la Noblesse romaine

GNP = Allocution à la Garde noble pontificale

Certains extraits des documents cités ont été soulignés en caractères gras par l'auteur.

Titre original: Nobreza e elites tradicionais análogas nas Alocuções de Pio XII ao Patriciado e à Nobreza Romana (Editora Civilização, Lisboa, 1993).

Traduit du portugais par Catherine Goyard

1ère édition française: Editions Albatros, 1993.

Cet ouvrage a aussi été publié en italien (Marzorati Editore, Milan), en espagnol (Editorial Fernando III, Madrid) et en anglais (Hamilton Press, Lanham MD, USA).

DOCUMENT XI

L'aspect combatif et guerrier de l'esprit médiéval ainsi que le caractère militant de l'Eglise pourront étonner les «fondamentalistes» du pacifisme contemporain, absolument intolérants envers toute forme de guerre. Les expressions «guerre sainte» et «guerre licite» sonnent à leurs oreilles comme radicalement contradictoires.

Il ne sera donc pas superflu de mettre à leur disposition divers textes de pontifes romains et de penseurs catholiques du meilleur aloi, où ils pourront voir que cette contradiction n'existe pas.

Selon l'article «Paix et Guerre» du Dictionnaire Apologétique de la Foi Catholique, l'enseignement de saint Augustin à ce sujet peut être condensé en quatre points:

«D'abord, il y a des guerres qui sont justes. Ce sont celles qui tendent à réprimer, de la part de l'adversaire, une entreprise coupable.

«Mais la guerre doit être considérée comme un remède extrême, auquel on ne recourt qu'après avoir reconnu l'évidente impossibilité de sauvegarder autrement la cause du bon droit. Fût-elle juste, en effet, la guerre détermine tant et de si affreux malheurs — mala tam magna, tam horrenda, tam saeva — qu'on ne peut s'y résigner que contraint par un impérieux devoir.

«Quant au but légitime de la guerre, ce ne sera pas précisément la victoire, avec les satisfactions qu'elle apporte. Mais ce sera la paix dans la justice. Ce sera le rétablissement durable d'un ordre public dans lequel chaque chose soit remise à sa juste place. [...]

«Enfin, les malheurs de la guerre constituent ici-bas l'un des châtiments du péché. Même quand la défaite humilie ceux qui avaient pour eux le bon droit, il faut regarder cette douloureuse épreuve comme voulue de Dieu pour punir et purifier le peuple des fautes dont lui-même doit s'avouer coupable (1)»

Toujours selon la même source, saint Thomas «énonce les trois conditions qui rendent légitime en conscience le recours à la force des armes:

«1. Que la guerre soit engagée, non par de simples particuliers ou par quelque autorité secondaire (ceci contre les "guerres privées" de l'époque féodale), mais toujours "par l'autorité qui exerce dans l'Etat le pouvoir suprême";

«2. Que la guerre soit "motivée par une cause juste"; c'est-à-dire que l'on combatte l'adversaire à raison d'une faute proportionnée qu'il ait réellement commise. [...]

«3. Que la guerre soit conduite "avec une intention droite"; c'est-à-dire en faisant loyalement effort pour procurer le bien et éviter le mal dans toute la mesure du possible. [...]

«A la même doctrine de saint Thomas, une confirmation, indirecte mais éclatante, est donnée dans les bulles pontificales, dans les décrets conciliaires du Moyen Age, à propos de la "paix de Dieu", puis de la "trêve de Dieu", ainsi que du règlement pacifique et arbitral des conflits entre royaumes. Documents qui, par leur concordance, traduisent la pensée authentique de l'Eglise, l'esprit général de son enseignement, au sujet des questions morales concernant le droit de paix et de guerre. [...]

«La pratique des Papes et des Conciles corrobore et accrédite l'enseignement des docteurs, dont saint Thomas met lui-même en relief les trois principes fondamentaux (1).»

Sur la licéité de la guerre contre les païens, saint Bernard, connu sous le titre de Docteur Melliflu, a ces paroles brûlantes:

«Les chevaliers du Christ peuvent avec tranquillité de conscience combattre le combat du Seigneur, en ne craignant d'aucune manière ni le péché pour la mort de l'ennemi, ni le danger pour leur propre mort: car la mort, en ce cas, infligée ou subie pour le Christ, n'a rien de criminel et souvent apporte avec elle le mérite de la gloire. Car, avec la première, on obtient la gloire pour le Christ, avec l'autre on obtient le Christ lui-même. Lequel, sans doute, prend avec contentement la mort de l'ennemi comme punition; et avec plus de contentement encore Il se donne aux soldats comme consolation. Le chevalier du Christ tue avec la conscience tranquille et meurt encore plus sûr de lui. En mourant, il travaille pour lui-même, en tuant il travaille pour le Christ. Ce n'est pas sans raison qu'il porte le glaive: il est ministre de Dieu pour la punition des méchants et l'exaltation des bons. Quand il tue un malfaiteur, il n'est pas homicide, mais pour ainsi dire malicide; il faut voir en lui autant le vengeur qui est au service du Christ que le défenseur du peuple chrétien. Quand toutefois il est tué, on considère qu'il n'est pas mort, mais qu'il est parvenu à la gloire éternelle. Par conséquent, la mort qu'il inflige est un bénéfice pour le Christ; celle qu'il reçoit est un bénéfice pour lui-même. Dans la mort du païen le chrétien se glorifie parce que le Christ est glorifié; dans la mort du chrétien la libéralité du roi se montre quand il exalte le soldat qui mérite d'être récompensé. Le juste se réjouira quand il verra la punition: "Et l'on dira: oui, il y a une récompense pour le juste; oui il y a un Dieu qui juge sur la terre" (Ps.57,12). Les païens, d'ailleurs, ne devraient pas être tués si l'on pouvait empêcher de quelque autre manière leur très grande vexation et leur ôter les moyens d'opprimer les fidèles. Mais actuellement il vaut mieux qu'ils soient tués afin que, de cette manière, les justes ne se plient pas devant l'iniquité de leurs mains, car sinon se maintiendra sûrement la verge des pécheurs sur la classe des justes (2).»

Voilà le jugement de saint Bonaventure, le Docteur Séraphique, sur la question:

«Pour la licéité [de la guerre] il est exigé [...] que la personne qui déclare la guerre ait de l'autorité, que celui qui la fait soit un laïc, [...] que celui contre qui on la fait, soit d'une telle insolence qu'il doive être refréné par la guerre. Une cause suffisante est: la protection de la patrie, de la paix ou de la foi (3).»

Francisco Suarez, S.J., théologien d'autorité reconnue dans la pensée catholique traditionnelle, s'exprime ainsi dans son fameux ouvrage De Bello, où il a rassemblé la documentation de l'Eglise sur le sujet:

«La guerre, en soi, n'est pas intrinsèquement mauvaise, ni interdite aux chrétiens. C'est une vérité de foi contenue expressément dans l'Ecriture sainte, car dans l'Ancien Testament on loue les guerres menées par des hommes très saints: "Béni soit Abraham par le Dieu Très-Haut, qui a créé le ciel et la terre! Béni soit le Dieu Très-Haut, qui a livré tes ennemis entre tes mains!" (Gen.14, 1920). On lit des passages semblables sur Moïse, Josué, Samson, Gédéon, David, les Machabées et d'autres, auxquels très souvent Dieu ordonnait de faire la guerre contre les ennemis des Hébreux; saint Paul dit que les saints ont conquis des empires par la foi. Cela même est confirmé par d'autres témoignages des Pères cités par Gratien; et aussi par saint Ambroise en divers chapitres de son livre sur les devoirs (4).»

Une étude approfondie et très bien documentée sur le droit de l'Eglise de promouvoir la guerre contre les infidèles et les hérétiques a été publiée, en 1956, sous la signature de Mgr Rosalio Castillo Lara (5), plus tard élevé au cardinalat. L'ouvrage fournit des données du plus grand intérêt pour montrer comment l'Eglise, se basant sur des principes d'ordre juridique et doctrinal, exerçait de facto ce pouvoir. Quelques passages de l'étude de ce cardinal, qui illustrent bien l'attitude combative des papes médiévaux, ont été sélectionnés pour cet appendice.

A propos des croisades contre les infidèles et de leur convocation par les papes, on peut lire ceci:

«Les canons conciliaires et les bulles des Croisades présentent toujours comme leur toute première fin, la reconquête de la Terre sainte, ou suivant l'époque, la conservation du royaume chrétien de Jérusalem, fruit de la première Croisade. S'y ajoute ensuite la volonté de libérer des chrétiens captifs et, en conséquence, de combattre et confondre l'audace des païens qui insultaient l'honneur et le nom chrétiens. Dans la conception médiévale, toutes ces finalités étaient entièrement religieuses. Les motivations, par exemple, pour amener les fidèles à prendre part aux expéditions étaient toujours de cette nature; elles tournaient autour d'un concept central: la sainteté des lieux consacrés par la naissance, la vie et la mort de Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui ne peuvent continuer à être profanés par la présence des infidèles. La chrétienté a un droit acquis et imprescriptible sur ces terres. [...]

«Ce concept religieux imprègne foncièrement toutes les expéditions des croisades et prédomine, au moins virtuellement, sur les autres mobiles politiques ou temporels qui s'y mêlent. [...]

«Célestin III montre comment combattre pour la Terre sainte est servir le Christ, ce à quoi sont obligés ses fidèles: "Ecce qui nunc cum Christo non fuerit, juxta Evangelicae auctoritatis doctrinam ipse erit adversus" — qui maintenant ne se déclare pas pour Jésus-Christ sera, comme le proclame avec autorité la doctrine de l'Evangile, son ennemi.

«Les bulles d'Innocent III sur ce sujet sont très nombreuses et leur finalité ne s'écarte pas de la ligne traditionnelle: la croisade tend "ad expugnandam paganorum barbariem et haereditatem Domini servandam ad vindicandam injuriam crucifixi, ad defensionem Terrae nativitatis Domini" — à renverser la barbarie des païens, conserver l'héritage du Seigneur, et venger l'injure faite au Crucifié, en défendant la Terre où le Seigneur est né.

«Néanmoins Innocent III préfère un terrain plus concret et donne une nouvelle formulation aux motivations traditionnelles en plaçant l'obligation des chrétiens de participer à la Croisade sur un plan presque juridique: le devoir de vasselage qui lie les chrétiens à leur roi, Jésus-Christ.

«Dans une lettre au roi de France, il explique: "De même que ce serait un crime de lèse-majesté pour un vassal de ne pas aider son suzerain expulsé de sa terre et peut-être captif, similiter Jesus Christus Rex regnum et Dominus dominantium [...] de ingratitudinis vitio et veluti infidelitatis crimine te damnaret, si ei ejecto de terra quam pretio sui sanguinis comparavit et a Sarracenis in salutiferae crucis ligno quasi captivo detento negligeris subvenire" — de même Jésus-Christ, Roi des rois et Seigneur des seigneurs [...] te condamnerait pour le péché d'ingratitude et comme coupable du crime d'infidélité si tu négligeais de venir à son aide, alors qu'Il est expulsé de la terre achetée au prix de Son sang et qu'Il est retenu prisonnier par les Sarrasins sur le bois salutaire de la Croix.

Honorius III souligne l'injure et le déshonneur que représente pour le Christ et les chrétiens la possession de la Terre sainte par des sarrasins impies et blasphémateurs. C'est là un motif suffisant pour prendre les armes. [...]

«Le devoir de vasselage est si strict, et l'injure au Christ doit mouvoir les chrétiens de telle façon, que celui qui se montrerait négligeant, pourrait bien craindre pour son salut éternel. [...]

«Innocent IV considère la libération de la Terre sainte comme une oeuvre strictement ecclésiastique à laquelle les prélats sont principalement tenus, étant donné qu'elle apportera une grande augmentation de la foi catholique. [...]

«Grégoire X déclarait qu'il ne visait pas autre chose que la libération de la Terre sainte qu'il considérait comme le principal objectif de son pontificat. [...]

«En conclusion: pour la pensée officielle de l'Eglise, les Croisades étaient une oeuvre sainte, de caractère strictement religieux. [...] Elle tombait par conséquent dans le domaine de l'Eglise, qui prenait presque toujours l'initiative de les promouvoir, contrôler et diriger de son autorité (7).»

Les ordres militaires ont constitué le bras armé de l'Eglise. Voici comment l'érudit cardinal discourt à leur sujet dans son ouvrage:

«Les ordres militaires sont une fidèle expression de ce qu'on pourrait considérer comme la vis armata ecclésiastique. En effet, leurs membres étaient en même temps soldats et moines. Comme religieux, ils professaient les trois voeux traditionnels sous une règle approuvée par le Saint Siège. Comme soldats, ils formaient une armée permanente disposée à entrer en bataille partout où les ennemis de la religion chrétienne menaçaient. La finalité ecclésiastique à laquelle ils se proposaient exclusivement et la dépendance du Saint Siège où les plaçait leur voeu d'obéissance faisaient d'eux les soldats de l'Eglise.

«En tant qu'institution, ils étaient des religieux laïcs [non prêtres] consacrés à la guerre en défense de la foi. Ce fait d'avoir inséré dans le cadre des institutions purement ecclésiastiques un corps de soldats, révèle chez l'Eglise l'intime conscience de posséder un pouvoir suprême coercitif matériel, duquel participaient, comme délégués, ces moines guerriers.

«Il n'y a pas d'autre manière d'expliquer l'approbation de ces ordres. En les approuvant, l'Eglise les rendait strictement siens et sanctifiait la fin à laquelle, par profession, les chevaliers devaient tendre. Cette fin n'était autre que la guerre (8).»

Sur la licéité de la guerre, le cardinal ajoute encore:

«Quand les pontifes lançaient l'appel à la Croisade, quand ils encourageaient les soldats et prenaient leur haute direction, ils ne se posèrent jamais le problème de l'incompatibilité de la guerre avec l'esprit de l'Eglise, ils ne se demandèrent jamais s'ils avaient le droit d'organiser des armées et de les lancer contre les infidèles. [...] Les papes en conséquence non seulement ne le considéraient pas illicite, mais ils avaient la conscience d'exercer ainsi un pouvoir qui leur appartenait: le suprême pouvoir coercitif matériel; ils ne songeaient pas le moins du monde à envahir par là la sphère temporelle qu'ils savaient réservée seulement à l'Etat (9).»