Plinio Corrêa de Oliveira

Legionário, 11 de fevereiro de 1945, N. 653, pag. 2

O caso não deixa de ser instrutivo. Afinal de contas, o sr. V. Cy é uma pessoa inteligente, jornalista brilhante, indubitavelmente. No entanto, perde as estribeiras quando se põe a falar sobre o divórcio. Aquela sua pena serena e irônica começa a trepidar nervosa, faz garatujas, atira gotas de tinta, borra tudo; uma porcaria. O sr. V. Cy perde a calma simplesmente ante a expectativa das excomunhões, que lhe atirarão os “católicos inflexíveis”, e, por isso, já começa a escrever zangado. Até parece que está com medo. Por nossa causa, não seja. Somos os mais inofensivos de quantos habitam o planeta.

Mas o fato irretorquível é que o sr. V. Cy, quando escreve a favor do divórcio, não é o mesmo. Talvez lhe doa na consciência (acreditamos que o sr. V. Cy, no fundo, é bom... Vai ver até que ele faz as suas noveninhas às escondidas, nos momentos de apuro). Seja por isto, seja por outro motivo misterioso, a verdade é que todos os seus dotes de bom jornalista lá se vão água abaixo.

Em primeiro lugar, o sr. V. Cy faz esta gafe horrorosa: esbraveja! Isto é feio! Um bom jornalista não esbraveja nunca. Depois, não diz mais coisa com coisa. Os seus argumentos já não são argumentos, são charadas. Vejamos, por exemplo, os raciocínios com que ele pretende fundamentar a tese divorcista. Um dos tais: se dois engraxates fizerem sociedade, mas um se revelar trabalhador e o outro um vadio, de duas uma, ou o trabalhador pode dissolver a sociedade com o vadio, e o divórcio será licito; ou o divórcio é ilícito, e os engraxates não podem dissolver a sociedade. Um perfeito logogrifo.

Outro: se o homem não pode separar o que Deus uniu, não é lícito cortar um apêndice inflamado; mas, porque é licito fazer operação de apendicite, deve haver divórcio a vínculo. Francamente, nunca supusemos que alguém pudesse comparar a esposa a um apêndice inflamado. Cremos que nem Schopenhauer, com todo o seu conhecido misoginismo, chegou a tanto.