Plinio Corrêa de Oliveira

Legionário, 14 de janeiro de 1945

Como vimos em nosso último artigo, um duplo problema se punha na apreciação do regime democrático estabelecido nos países do Ocidente. De um lado, tratava-se de saber se a imensa participação nos negócios públicos, concedida à massa, não ia a ponto de violar a ordem natural pela inteira supressão da influência das elites, as quais devem ter em qualquer tipo de organização social e política uma influência indelével porque decorrente da ordem natural e imutável das coisas. Tratava-se de saber se, na organização social, a nivelação das classes não chegara a ponto de transformar a sociedade humana, que é pela lei natural um organismo vivo, com funções diferenciadas para cada uma de suas partes, em um amontoado inorgânico, um caos social, disciplinadas apenas pela força do hábito e pelo temor das leis.

Em outros termos, já não se tratava mais, como no tempo de Leão XIII, de saber se a democracia era compatível com a lei natural, mas se o modo porque essa democracia se realizara nas nações do Ocidente era ou não compatível com os princípios católicos. Questão confusa e complexa que deveria ser resolvida em função de leis naturais mal conhecidas e ainda muito nebulosas. Questão, entretanto, angustiante entre as que mais eram porque a sociedade humana começava a se ressentir de males universais, profundos, imprecisos, como um organismo minado por doença implacável e ainda ignorada.

A segunda questão era outra. Enquanto a evolução das instituições e das idéias tendia para a democratização, a técnica deu aos potentados do dinheiro os elementos necessários para instalar, por detrás do arcabouço democrático, um regime estritamente oligárquico.

Vimos, no último artigo, que a massa governava o mundo; o cinema, a imprensa e o rádio governavam a massa; e o ouro, dirigindo a seu talante a imprensa, o cinema e o rádio, detinha por detrás da farsa democrática o governo do mundo. Daí decorriam outros tipos de problemas, já não mais relacionados com o regime democrático como tal, mas com a substituição clandestina do regime democrático por um regime oligárquico.

Se se tiveste feito claramente a distinção entre os males decorrentes da democracia e os que decorriam do seu falseamento ter-se-ia evitado muita discussão inútil, muita confusão funesta.

Na Europa era cada vez maior o número dos que se inquietavam. Antes de tudo, os partidários do "ancien regime" (antigo regime, n.d.c.), que continuavam a pleitear sua restauração parcial ou total e que tinham a seu favor o prestígio do passado de certas posições que ainda conservavam, na carreira das armas ou da diplomacia, a influência que, como classe milenarmente agrícola, exerciam sobre certas camadas da população rural. A estes se juntaram alguns dos seus antigos e irredutíveis inimigos, os burgueses médios e pequenos que se sentiam minados em seu prestígio pela ascensão vertiginosa de alguns magnatas da indústria e em sua tranquilidade pelos manejos do partido comunista que procedia de um modo cada ver mais "shocking" (chocante). Essa posição da pequena e média burguesia refletiu naturalmente nos elementos numerosos e influentes de que ela dispunha no mundo intelectual e militar.

Mas a grande alavanca de toda a reação foi sobretudo o elemento católico. A ofensiva pseudocientífica contra a Igreja estava gasta e todos os móveis ou tendências que atuavam contra Ela, no espírito europeu, desde a Enciclopédia, tinham perdido sua vitalidade.

Houve tempo em que o moço, o soldado, o operário e o sábio eram elementos ímpios por definição. Agora, eram eles que se convertiam em massa formando organizações católicas, universidades, sindicatos, jornais, obras sociais de toda espécie, para reconquistar para Jesus Cristo o mundo contemporâneo. Ora, todos os católicos europeus, qualquer que fosse sua tendência política ou social, eram descontentes. Assim, havia um imenso potencial humano antidemocrático a explorar, e esse potencial tinha como denominador comum de todos os seus elementos a civilização cristã. Quem conquistasse esse potencial adquiria sérias possibilidades de conquistar o futuro.

Duas correntes se candidataram a isso: a que pleiteava a reforma cristã da Democracia e a que exigia em nome do Cristianismo a abolição completa do regime democrático. De modo geral, nem uma nem outra corrente ficou no puro terreno da ortodoxia. Contra uma e contra outra se dirigiram as condenações de Pio XI e hoje os ensinamentos de Pio XII. Analisá-lo-emos no próximo artigo.