9 de
maio de 1971
O
dinheiro não é valor supremo
A
propósito da reforma agrária reclamada como que a grandes brados pelo
MDB referi-me, em meu último artigo, ao velho Partido Democrático, do
qual a presente milícia oposicionista é, de algum modo, um bisneto
político.
Esta
referência fez-me pensar também no adversário do PD, o velho PRP. E daí
se apresentou à minha memória todo o panorama político e social da São
Paulo de antes de 1930.
Como
é natural, ao recordar a paulicéia da minha primeira mocidade — tinha
eu, nessa ocasião, entre 21 e 22 anos — o contraste com a São Paulo de
hoje me saltou vivamente aos olhos. Tentei então fazer uma lista dos
pontos em que, por força de acontecimentos nacionais e internacionais,
maiores tinham sido as modificações. E renunciei à tarefa pouco depois
de a ter encetado.
A
grande dificuldade que ela apresenta não está, a meu ver, em catalogar o
elevado número das transformações ocorridas de então para cá. Ela
consiste, isto sim, em que boa parte das mudanças mais importantes, das
que determinaram todas as outras, é indefinível. Ou pelo menos, a
explicitação de todas elas pediria tanto esforço, que importaria num
trabalho sobre-humano.
* * *
Contudo, há uma transformação importante, que desejo comentar hoje.
Trata-se da modificação mais ou menos subconsciente, que se operou na
mentalidade de boa parte de meus conterrâneos, quanto à escala segundo a
qual se mede a consideração atribuída aos indivíduos na sociedade. O que
importa, de algum modo, na alteração do critério segundo o qual se
dispõe a estratificação social.
Historiadores contemporâneos há, que vão dando novo vigor ao conceito de
sociedade de ordem em oposição a sociedade de classe. Simplificando um
pouco, pode-se dizer que — segundo tais historiadores — a sociedade de
ordem é aquela em que a estratificação das camadas sociais se faz
segundo dois critérios conjugados: 1) a missão especial de cada estrato,
ou ordem, no País; 2) o grau de dignidade atribuído a essa missão,
segundo critérios abstratos, em geral religiosos ou metafísicos.
Tomo
um exemplo entre muitos outros. Em quase todas as nações cristãs da
Europa, até a Revolução Francesa, a primeira categoria social
era o clero (cujo acesso era franqueado, como se sabe, a grandes e pequenos).
Fundava-se esta preeminência no caráter sagrado do sacerdócio, e também
no fato de estar a seu cargo quase todo o ônus hoje atribuído aos
Ministérios da Educação e da Saúde Pública. O segundo estrato social era
o dos guerreiros, isto é, dos nobres, a quem incumbia fundamentalmente a
missão — aureolada de uma glória toda particular — de derramar o sangue
pelo País. O próprio do verdadeiro nobre era ser guerreiro. E o do
guerreiro insigne era de ser nobre. Por isto, foram incontáveis os
plebeus elevados à nobreza por feitos de guerra. Na nobreza também,
ainda que em posição menos saliente, figurava a magistratura, pela
respeitabilidade da função judiciária. E mais ou menos a título
idêntico, entravam freqüentemente na mesma categoria social as grandes
figuras da administração civil. Não faltaram monarcas que deram, por
análogas razões, títulos de nobreza a personalidades insignes das letras
ou da cultura.
O que
fazia nisto tudo o dinheiro? — Ele era considerado um complemento útil,
e em alguma medida necessário, da situação de uma pessoa. Por exemplo,
um bispo, um general ou diplomata soíam ter os recursos necessários para
sustentar decentemente sua situação. Mas — e é o que importa notar — a
consideração de que eles gozavam não era determinada pelo peso do
dinheiro, mas pela respeitabilidade intrínseca de sua função.
Isto
se sentia muito no tocante à burguesia, que por ser a classe dos
negociantes, era também a mais influente na vida econômica do país. Mas,
segundo o consenso geral, por mais necessária e respeitável que fosse
sua atuação em favor do bem comum, sua ação ficava — segundo as
condições da época — circunscrita à esfera das atividades privadas. E
não se revestia, por isto, do lustre especial de quem participava a um
ou outro título, da gestão da coisa pública, na paz ou na guerra. Sua
função era reconhecida como honrada. Não, porém, como especialmente
honrosa. E isto porque a esfera da vida pública possui qualquer coisa de
mais elevado e excelente do que a esfera da vida privada.
Obviamente, este critério não poderia ser aplicado sem matizes à nossa
época, em que a gestão de interesses econômicos consideráveis, além de
exigir, muitas vezes, uma capacidade intelectual relevante da esfera
privada e acarreta, em tal caso, responsabilidades de grande porte no
tocante à própria coisa pública.
Mas
se imaginarmos a sociedade atual vista segundo os critérios prevalentes
na sociedade de ordem, a pessoa ou a família responsável por uma função
saliente na economia teria sua importância reconhecida, não diretamente
em razão do peso material do seu dinheiro — visto apenas como meio de
coligar e dirigir interesses privados — mas pela dignidade intrínseca de
uma atividade de tanto alcance para a coisa pública. Coisa análoga, e
até hipertrofiada, se dava em certas sociedades antigas. Por exemplo, na
República de Veneza, onde a classe dos comerciantes, por sua importância
peculiar na vida do Estado, ocupava o primeiro lugar e concentrava em
suas mãos quase toda a direção do Estado.
Era
também o que ocorria, a seu modo, em uma sociedade tão profundamente
diversa das que a antecederam, como era a da paulicéia de antes de 30.
Nela figuravam, em primeira plana, o fazendeiro rico, o indivíduo bem
sucedido nas profissões liberais, o banqueiro, o comerciante ou o
industrial. Entretanto, a consideração atribuída a essas pessoas não
resultava diretamente do que tinham, mas da respeitabilidade da função
que exerciam, e do valor pessoal que o exercício da função pressupunha.
No fazendeiro se via mais o patriarca do que o ricaço. No advogado,
médico ou engenheiro, mais o homem de saber do que o burguês abastado. E
assim por diante. De sorte que a influência social dos cresos era mais
ou menos a mesma — e às vezes menor — do que a das categorias que acabo
de enumerar.
Era
um sobrevivência adaptada do conceito tradicional de sociedade de ordem.
A
este conceito de ordem, opõe-se o conceito marxista de classe. Uma vez
que, segundo Marx, o fator determinante da História é a economia,
os
homens devem classificar-se unicamente segundo seu papel na produção
econômica. A escala dos valores deve ser exclusivamente funcional,
abstraindo de critérios religiosos ou morais como dignidade, honra etc.
E dado que, segundo o marxismo, a produção resulta do trabalho,
concluir-se-ia daí que a função máxima pertenceria às massas operárias.
A meu
ver, os acontecimentos nacionais ocorridos depois de 1930, e mais ainda,
o reflexo dos acontecimentos internacionais, produziu uma debilitação
dos antigos conceitos honoríficos como critérios de estratificação
social, e introduziu uma mentalidade diversa, apresentando em uma
sociedade capitalista laivos de classismo marxista.
Em
termos mais concretos, a importância atribuída às funções econômicas
passou a decorrer principalmente da posse do dinheiro, instrumento
material sempre mais eficiente para influenciar e pressionar. E
paralelamente, as funções menos lucrativas e menos ligadas à produção —
o magistério, a magistratura, a diplomacia, a carreira de armas, a vida
cultural, a própria agricultura — perderam muito de seu lustre de
outrora.
Lembro-me de um pequeno fato que ilustra bem a mudança de mentalidade a
tal respeito. Contá-lo-ei com as alterações necessárias para não ser
identificada a pessoa em jogo. Falava eu, há certo tempo atrás, com um
coetâneo muito e muito bem sucedido em seus negócios. Contava-me como,
no início de sua carreira, quisera ser general. Para isto, meteu-se na
Escola Militar. A certa altura houve um desastre em casa. E ele, para
acudir aos seus teve de interromper os estudos e entregar-se aos
negócios. "Veja, Plinio, como foi bom: se não fosse minha dedicação à
família, eu seria hoje um simples general" disse-me enfático o meu
interlocutor. E eu fiquei a pensar... "Um simples general"... — Ser um
grande homem de negócios é então mais do que ser um grande general? Ou
um grande magistrado? Um fazendeiro de porte ou ainda um diplomata de
realce? Ou, por fim, um abnegado eclesiástico, incumbido de representar
Jesus Cristo na terra: "Sacerdos alter Christus"?...
Reconhecer ao capital enquanto fator de produção econômica, a grande
importância que lhe cabe segundo as circunstâncias de nossos dias, nada
mais justo. Mas proclamar, por esta forma, a absoluta superioridade da
posse do dinheiro sobre todos ou quase todos os fatores intelectuais,
religiosos ou morais de prestígio, não importa em colocar a economia
como valor supremo? E não se cai assim, inadvertidamente, no marxismo?
Estas
reflexões têm um sentido prático. Elas são um apelo a que se modifique
esta mentalidade, que infelizmente vai ganhando terreno entre nós, e que
se poderia condensar nesta fórmula: "fazer carreira é tornar-se rico; o
resto é conversa fiada".
Com
efeito, este exclusivismo importa em negar o fundamento religioso, moral
e cultural da estratificação social, em afirmar o marxismo e atirar por
terra até os próprios cresos.
* * *
Antes
de terminar, parece-me de justiça assinalar que a sobrestima unilateral
e quase exclusiva da potência econômica dos cresos não é fenômeno
peculiar à plutocracia. É um estado de espírito que, de fora para dentro
do Brasil, vai ganhando todas as camadas sociais.
— E
como evitar tal "cresolatria", se a vida é concebida de maneira atéia e
como um corrida atrás das vantagens materiais do dinheiro, e não daquela
honorificência que, de um ou outro modo, em um ou outro grau, em todas
as classes se deve possuir?
