Plinio Corrêa de Oliveira

Comment la "coexistence pacifique" permet à la Russie d'envahir d'autres pays. Une leçon sur la propriété privée et la loi naturelle

Cette conférence donnée à Buenos Aires le 6 novembre 1964 était initialement intitulée "La liberté de l'Église dans l'État communiste" 

Révérends Pères, autorités militaires, mesdames et messieurs,

C'est un grand plaisir et un privilège de m'adresser à cet auditoire, et je ne le dis pas seulement par gentillesse. En effet, il est vraiment satisfaisant pour un orateur de communiquer avec ses auditeurs et de constater que tous défendent les mêmes idéaux, ont la même mentalité et se soucient des mêmes problèmes.

C'est un plaisir, en particulier lorsqu'il y a une perception croissante au Brésil, en Argentine et dans d'autres pays d'Amérique latine qu'ils sont confrontés aux mêmes problèmes. Plus que dans d'autres époques historiques, on peut dire que tout nous unit, et rien ne nous sépare.

C'est pourquoi je suis heureux d'aborder ce soir ce que je considère comme une question fondamentale dans la vie d'aujourd'hui. Nous sommes aujourd'hui confrontés à une telle accumulation de problèmes qu'il n'est pas anodin de dire que celui-ci est fondamental.

Imaginez que vous êtes au Kremlin. Les hauts dirigeants du communisme international tiennent une réunion et se posent une question essentielle. Ils ont réussi à dominer la Russie et les malheureux pays qui leur ont été confiés par une politique malheureuse des Alliés victorieux de la Seconde Guerre mondiale. Ils ont réussi à conquérir une partie de l'Asie. Bien que de façon peu visible, ils étendent leur domination sur l'ensemble de l'Afrique du Nord. Ils ont mis le pied à Cuba et peuvent même s'emparer de la Bolivie toute proche - Dieu veuille que je me trompe. Les communistes ont, pour ainsi dire, des bras en tenaille qui poussent partout pour dominer le monde.

Cependant, ils ne peuvent pas contrôler le monde d'un seul coup et sont obligés d'avancer progressivement à travers un processus. Bien sûr, ils veulent dominer le monde immédiatement. Pourquoi n'y parviennent-ils pas ? C'est parce qu'ils rencontrent des obstacles.

Quels peuvent être ces obstacles ? Quelle est la difficulté principale qui les oblige à ne faire que progressivement ce qu'ils voudraient faire immédiatement ?

La question fondamentale pour les stratèges communistes doit être d'affaiblir cet obstacle primaire et de le faire s'écrouler d'un moment à l'autre pour qu'ils puissent se répandre en Occident et dans le monde non communiste comme un torrent de barbares.

C'est une question fondamentale pour nous aussi. Parce que toutes les autres questions perdent leur sens et leur importance si nous examinons les fondements de notre civilisation encore vaguement chrétienne - si l'on peut l'appeler ainsi - et que nous posons l'alternative communisme contre civilisation chrétienne.

Quelle est l'importance de l'éducation, de la santé, des finances et du développement industriel par rapport au grand problème, à la grande alternative, communisme ou non-communisme ?

Cette alternative supplante évidemment toutes les autres. Par conséquent, pour les communistes et pour nous, la grande question est de savoir quel est cet obstacle, de réaliser son importance et de le renforcer alors que les communistes essaient de l'affaiblir.

Il s'agit donc d'une question fondamentale, vitale, au niveau stratégique.

J'ai mentionné, dans des conférences récentes, la véritable difficulté à laquelle les communistes sont confrontés. La véritable barrière contre le communisme international est la Sainte Église catholique romaine et apostolique.

Si l'on considère la question selon les réalités terrestres, la véritable barrière sur le plan naturel est la profonde adhésion que de nombreuses âmes accordent à l'Église catholique romaine, avec les réactions imprévisibles et la force naturelle et surnaturelle qui surgit lorsqu'elle est persécutée.

À cet égard, je me souviens de deux épisodes que j'ai lus dans l'Osservatore Romano il y a de nombreuses années, qui montrent la vraie nature de cet obstacle. Quand on parle d'obstacles, on pense immédiatement aux armes ou aux sanctions économiques. Ne pensez pas, Mesdames et Messieurs, qu'il s'agit avant tout d'armes. Au contraire, les deux épisodes dont j'ai pris connaissance dans l'Osservatore Romano sont des symptômes de la situation en Russie.

Le premier épisode s'est déroulé au sein d'une population pauvre et mystifiée par la propagande communiste, dans un village catholique, peut-être en Ukraine, la partie la plus catholique de la Russie soviétique. Un curé soudoyé par les Soviétiques disait la messe dans une église bondée. Au cours du sermon, il se tourne vers le peuple et dit : "Mes chers fidèles, je dois vous dire que jusqu'à présent, j'ai tourné toute ma vie en dérision pour gagner de l'argent. Je ne crois pas que l'Église catholique soit l'Église de Dieu. Je ne crois même pas qu'il y ait un Dieu. C'était une escroquerie pour moi pour gagner ma vie. Dieu n'existe pas, et je ne crois pas en Lui. Personne ne croit en Lui dans le clergé ou l'épiscopat. Vous, qui le croyez, êtes des imbéciles."  Il est descendu de la chaire avec tous ses vêtements, a arrêté la messe et est parti. L'audience était consternée. Savez-vous ce que les paysans qui remplissaient l'église ont fait ? Ils se sont tous levés, ont chanté le Credo jusqu'à la fin et se sont dispersés.

Vous voyez ici une résistance psychologique, une capacité à contrer une bombe atomique spirituelle de la pire espèce. Cela indique une force que vous ne pouvez pas soumettre par les armes, une force qui devient contagieuse, et non seulement contagieuse mais gagnante, dominante et multiplicatrice. Un petit épisode comme celui-ci laisse présager quelque chose comme une force de la nature qui commence à se manifester.

Les Soviétiques, qui connaissent très bien l'histoire et sont conscients des causes ultimes des grands échecs des révolutions qui ont précédé le communisme, sont très désireux d'analyser de tels événements.

Un autre événement que j'ai lu dans l'Osservatore Romano est l'histoire de deux garçons dans un village où les communistes prévoyaient de fermer l'église locale, de désacraliser le Saint Sacrement et d'interdire tout culte. Les deux garçons ont surpris une conversation entre deux communistes qui prévoyaient d'attaquer l'église pendant la nuit. Les garçons décident d'attendre à l'intérieur de l'église pour défendre le Saint Sacrement dans sa dévotion immaculée. Ils y passent toute la nuit, seuls. Le matin venu, ils entendent les communistes forcer la porte et entrer. Puis, vraisemblablement - il n'y avait pas de témoins - ils grimpent sur l'autel et recouvrent le tabernacle de leurs corps. Les communistes entrent et leur ordonnent de partir. Ils disent : "Nous préférons mourir de peur que vous ne profaniez Notre Seigneur." Les communistes tirent et tuent ces victimes innocentes sur l'autel.

Des épisodes comme celui-là ne sont pas négligeables. Ici, il ne s'agit pas seulement de deux garçons qui meurent ou de quelques paysans qui chantent le Credo. Ce sont des symptômes, et les bons sociologues connaissent l'importance des symptômes tout comme les médecins connaissent les symptômes d'un patient. Si un fait isolé n'a qu'une faible signification dans certaines situations, il existe d'autres situations où un épisode a bel et bien une valeur révélatrice.

Dans ce cas précis, il s'agit clairement d'un symptôme qui se répète dans l'histoire de l'Église au fil des âges et que les communistes considèrent comme un grand danger.

Un grand danger dans quel sens ?

Vous pourriez dire : "Mais il y avait de tels symptômes en Russie, et pourtant ils ont dominé la religion et mis fin à tout. Alors pourquoi interviennent-ils avec tant de mesures brutales ? Prof. Plinio, n'exagérez-vous pas l'importance de ces symptômes ? Certes, ce sont des symptômes ; mais quelle est leur importance pratique ?"

Il est facile de répondre à cette question. L'importance pratique de ces symptômes ne se trouve pas au moment de la domination ou de la résistance initiale. Elle apparaît plus tard, et je peux la résumer par un passage des mémoires de Napoléon, qui m'a fait une profonde impression. Sur l'île de Sainte-Hélène - où la Divine Providence l'a jeté de façon très méritée - Napoléon avait des conversations nocturnes avec ses derniers amis fidèles. Ces derniers notaient ce qu'il disait ainsi que les souvenirs qu'il dictait. L'un de ces compagnons, un anticlérical très ouvert et agressif, demandait à Napoléon : " Votre Majesté, pourquoi avez-vous commis l'erreur de rétablir la religion catholique ? Pourquoi avez-vous permis aux curés de reprendre leur ancien travail d'évangélisation ? Le clergé n'a rien fait pour vous lorsque les Autrichiens, les Russes et les Prussiens ont envahi le territoire français, et vous êtes tombé. C'était votre récompense."

Napoléon lui a donné cette réponse profonde : "Nous avons vérifié que les catholiques français se sont réorganisés clandestinement après un premier moment de désorganisation et d'égarement. Leur résistance clandestine était telle que soit nous devions massacrer une bonne partie de la population, soit la résistance clandestine se poursuivait." Il ne s'agissait pas de résistance armée mais de persévérance dans la prière, de fréquentation des sacrements et d'une attitude hostile à l'égard de l'État athée imposé par la Révolution française.

Napoléon poursuit : "Au Directoire, nous avons constaté que la police avait des preuves de l'existence de nombreux séminaires clandestins dirigés et enseignés par des prêtres clandestins. Ces prêtres étaient énergiques et très intransigeants. Ces prêtres intransigeants et combatifs formaient un clergé nouveau et combatif pour la France. Comme leur résistance se perpétuait, il valait mieux rétablir la liberté de l'Église et intervenir dans la nomination des professeurs et des directeurs de séminaires, ainsi que des évêques, et placer à ces postes un clergé facile et accommodant. L'Église perdrait alors plus de terrain qu'avec une persécution directe."

Cette formule m'a fait croire davantage à l'intelligence de Napoléon que tout ce que j'ai lu sur ses batailles, ses réformes et ses travaux publics. Il y a quelque chose de machiavélique dans cette formule. Quand on ne peut pas briser les obstacles et les supprimer, il faut les contourner, et les communistes le savent.

Il semble donc qu'ils effectuent une manœuvre globale aux fins suivantes : Comment habituer les gens aux choses afin que la résistance au communisme disparaisse parmi les cinq cents millions de catholiques dans le monde ? Comment faire de la politique et poser des problèmes et des situations pour que ces cinq cents millions de catholiques cessent de réagir ? Comment faire en sorte que l'influence des catholiques sur les autres églises, y compris les non chrétiennes, entraîne un vaste segment de ce monde croyant en Dieu sous un État officiellement athée ? Une fois qu'ils se seront habitués à accepter la vie dans un État athée à force de sensibilité, d'habitude, et de la force de la routine et de la répétition, il sera beaucoup plus facile de les pousser à accepter l'athéisme. Ils auront permis que leurs institutions et leur gouvernement soient placés sous le joug des athées. Les athées auront fait un grand pas vers l'offensive finale et violente en atteignant la domination.

Des signes naissants d'une mutation du communisme commencent à apparaître partout.

Les communistes ont lancé un nouveau mot à la mode, "coexistence". Comme il arrive habituellement avec leurs choses, il a quelque chose de dévoyé ; il contient de mauvaises graines, de l'erreur et de la confusion.

En effet, les choses qui coexistent sont des choses qui existent ensemble et en même temps. Par conséquent, même les choses les plus contraires coexistent. Par exemple, il y a une coexistence momentanée entre un meurtrier et sa victime avant que cette dernière ne soit tuée. Tous deux "coexistent" dans un état de lutte et de réaction, mais coexistent. Ainsi, au sens naturel du terme, la coexistence ne dépend pas de la volonté des parties. Il y a coexistence, qu'elles coexistent avec dégoût ou avec plaisir.

Or, la "coexistence pacifique" a un sens particulier. C'est la coexistence de parties contraires qui restent opposées et ne se cachent pas. Mais comme l'un n'a pas assez de force pour éliminer l'autre, ils essaient de continuer à se battre d'une manière autonome ou modérée qui ne semble pas trop radicale. Selon certains points de vue, et dans certains cas, ils peuvent même collaborer.

Les partisans de la coexistence prétendent qu'il est possible d'établir une coexistence entre l'Église et les communistes. Ils affirment que si les catholiques restent inflexibles contre le communisme, il y a un risque de guerre mondiale menant à une catastrophe nucléaire. Les différences de régimes politiques, économiques et sociaux ne sont pas la seule cause de guerre, mais elles peuvent créer des rivalités qui peuvent facilement conduire à la guerre.

Puisque la guerre nucléaire détruirait l'humanité - et la destruction est le pire de tous les maux - les communistes et les catholiques auraient intérêt à coexister pour éviter la guerre.

Cette coexistence se ferait sur plusieurs plans : d'abord, une coexistence internationale entre les puissances capitalistes et communistes. On établit alors des relations diplomatiques, culturelles et commerciales avec la Russie et ses pays satellites, des échanges culturels, du tourisme, etc.

Puis viendrait une autre forme de coexistence : entre catholiques et communistes dans les pays à dominante communiste. C'est là que se situe le nœud du problème. Par exemple, en Pologne - une nation massivement et héroïquement catholique - les communistes ne peuvent pas faire ce qu'ils ont fait en Russie, où ils ont fermé les églises et fortement restreint la liberté de culte. Ils ne voulaient pas faire cela en Pologne. Ils ont autorisé le culte mais ont exigé que les catholiques acceptent le régime communiste comme un fait accompli et ne se révoltent pas. Les catholiques devaient limiter leurs activités et leur apostolat pour éviter de créer des difficultés qui pourraient conduire à une révolution. Une révolution pourrait conduire à la guerre, et la guerre pourrait conduire à une catastrophe atomique. Les catholiques devaient se comporter comme des enfants heureux, assis, avec leurs mains libres de prier et de recevoir les sacrements.

Comme vous pouvez le constater, cette forme de coexistence ressemble beaucoup à celle entre un lion et un mouton. Le lion regarde la brebis d'un air terrible, comme s'il voulait la dévorer. Mais il laisse vivre la pauvre bête un peu pour qu'elle n'ait pas l'air trop mécontente ou terrifiée. Qu'elle reste ravie et facile à vivre jusqu'à ce que le lion se jette sur elle. Ainsi va la coexistence pacifique.

Quel est le résultat de cette proposition, que les Russes font indirectement plutôt qu'officiellement ? Ils ne parlent pas officiellement de coexistence mais l'appliquent en Pologne et commencent un peu en Russie. Avec leur sourire, que nous connaissons trop bien, certains célèbres chrétiens-démocrates de gauche proposent la même chose. Et ils la présentent avec la supériorité de quelqu'un qui a trouvé une formule élégante que seuls les esprits stupides ou "attardés" ne peuvent comprendre. Ils se comportent avec condescendance comme des chimistes expérimentés qui manipulent et jouent avec des explosifs pour montrer que la coexistence ne présente aucun danger. Ils arborent un petit sourire avec un regard de pitié pour les pauvres gens comme nous qui croient que la coexistence est dangereuse…

Ainsi, une idée diffuse de la coexistence apparaît ici et là, s'affirme dans certains milieux et se répand. La coexistence reste dans l'air comme une possibilité, quelque chose qui n'est pas clairement définie, qui peut être légale ou non, mais c'est un point important parce qu'elle est vitalement nécessaire. En effet, quelqu'un pourrait demander : "Que voulez-vous ? Une catastrophe nucléaire ? Vous devez être fou !" Et la discussion est terminée.

Nous avons donc, depuis de nombreuses années, une opinion catholique habituée à voir le problème se poser sans être entièrement résolu.

Que doivent faire les catholiques, par exemple, lorsque la Russie attaque un autre pays ? La voie du devoir n'est plus claire dans leur esprit. Vous ne pouvez pas leur proposer l'héroïsme car vous vous heurtez à cette question : Est-il raisonnable ou obligatoire d'être héroïque dans cette situation si la coexistence est possible ? À son vieux père, sa mère, sa femme ou ses enfants, quelqu'un peut dire : " Réfléchissez : avez-vous le droit de conseiller à ces gens de résister et d'en faire ainsi des martyrs ? Est-il licite de les exposer à la tentation du martyre ? Le martyre est une tentation. Est-il licite que l'humanité s'expose au risque d'une attaque atomique avec une attitude de résistance ou de négativisme ?"

Or, la fibre morale des gens se brise lorsqu'une situation exige de prendre une position héroïque, et ils sont perplexes et hésitants. Au moment du danger, de très nombreuses personnes n'auront évidemment pas les moyens psychologiques de résister. En d'autres termes, lorsque le fantôme de la coexistence est autorisé à planer dans l'air, vous disposez d'une manœuvre permanente et de premier ordre de guerre psychologique dont ils tireront parti lorsque la Russie envahira une autre nation.

Imaginons, par exemple, que l'Italie soit envahie - que Dieu nous en préserve ! car c'est là que se trouve la papauté, centre de nos cœurs - ou que les communistes y gagnent les élections - ce qui, comme vous le savez, n'est pas loin d'arriver. Après l'élection, nous avons un gouvernement et un régime communiste qui élimine (légalement, sinon en fait) la propriété privée et l'institution de la famille. Pourtant, nous avons aussi une coexistence, avec une liberté pour l'Église. Les catholiques peuvent voyager là-bas, entrer dans les églises et en sortir. Ils rentrent dans leur pays en disant : "Oh ! ce n'est pas si mal en Italie. Naturellement, ils ont dû se serrer la ceinture ; les propriétaires sont partis, et la famille est légalement terminée, mais l'Église est toujours là, et c'est l'essentiel !"

Quel est le résultat de cet exemple vivant ? Cinq cents millions de catholiques perdent leurs principales raisons de résister. Avec cela, à mon avis, la grande barrière ou difficulté que les communistes rencontrent pour dominer le monde se sera effondrée sur le sol.

Par conséquent, il nous semble vital de nous demander si et dans quelle mesure cette résistance est légitime, nécessaire et indispensable ; et dans quelle mesure la coexistence est légitime, nécessaire et indispensable.

Je trouve approprié de donner quelques réflexions sur ce problème ce soir.

Comme vous pouvez le constater, l'expansion soviétique dans le monde entier est véritablement l'un des plus grands problèmes - si ce n'est le plus grand - auquel nous sommes confrontés.

La première chose que je trouve essentielle à souligner est que les institutions de la propriété privée et de la famille ne sont pas un privilège pour ceux qui en font partie. La famille n'est pas un privilège personnel de ses membres. Certes, il existe un intérêt personnel du mari pour sa femme et vice versa ; les parents ont un droit sur leurs enfants ; les enfants ont le droit d'être protégés par leurs parents ; ce sont des droits personnels.

Toutefois, cela ne signifie pas que la famille est une institution qui fonctionne comme un privilège pour ceux qui la constituent. Elle confère des avantages et des bénéfices, mais c'est une institution de droit naturel qui découle de l'ordre profond des choses. Tenter de supprimer la famille est si choquant pour toute personne ayant un sens catholique qu'il est facile de voir qu'il n'y aura jamais de coexistence basée sur la suppression de facto de la famille. On ne peut pas concevoir, même de loin, un ordre des choses dans lequel la coexistence est possible alors qu'en même temps la famille est supprimée et que la possibilité légitime de perpétuer l'espèce humaine n'existe plus.

C'est tellement évident que je pense que nous pouvons laisser ce problème de côté et soulever une autre hypothèse.

La coexistence est-elle possible si les communistes suppriment la famille mais laissent subsister la propriété privée ?

Supposons qu'il soit impossible d'empêcher un État communiste d'abolir la propriété privée. Si l'Église a la liberté de culte et d'enseignement, si elle peut enseigner la doctrine catholique dans son intégralité, s'élever contre l'athéisme et le communisme, et défendre la famille et la propriété privée, la coexistence doit évidemment être acceptée.

La question est de savoir quelles conditions les communistes exigeront pour mettre en œuvre cette coexistence. Supposons qu'ils permettent à l'Église de prêcher le dogme mais l'empêchent de rejeter la doctrine communiste ou d'attaquer le communisme ou l'athéisme. Elle peut dire que Dieu existe mais ne peut pas réfuter le communisme en prouvant que l'athéisme est faux. Elle peut dire la vérité mais pas combattre l'erreur.

D'ailleurs, les communistes pourraient dire : " qu'elle enseigne la doctrine catholique mais qu'elle ne parle pas de la propriété privée ". Tout au plus, elle peut dire qu'en théorie, le régime de la propriété privée serait meilleur, mais comme les faits ne le permettent pas, on peut le supprimer ou le laisser de côté parce que l'Église prépare les âmes pour le ciel et non pour la terre. L'Église n'a rien à voir avec les régimes économiques ou la propriété privée. Sa seule tâche est de conduire les âmes au ciel. Les catholiques doivent donc accepter le régime économique et social communiste sans remords ni regret."

Quelle est la position catholique authentique face à cette hypothèse, qui constitue vraisemblablement un premier pas pour consolider un ordre de choses illégitime et déclencher une grande persécution ?

Comme l'a dit avec justesse le pape Léon XIII, la famille, comme la propriété privée, est une institution de droit naturel. C'est un enseignement constant de l'Église, et tous les papes l'ont toujours dit, mais Léon XIII l'a fait avec un exposé clair, admirable et magistral.

Quelle est l'origine de la propriété privée ? Quelle est l'essence de la propriété privée ?

La propriété privée est un principe moral. C'est une institution qui découle d'un principe moral. Et ce principe moral est directement lié à la nature humaine.

Quel est ce principe moral, et comment se manifeste-t-il ?

Il existe dans toute la nature un principe qui concerne tous les êtres vivants. C'est le principe de la corrélation entre les besoins d'un être vivant et les moyens dont il dispose pour les satisfaire.

Prenez, par exemple, un oiseau. Un oiseau est léger, il peut donc voler. Le vol lui permet de fuir ses ennemis. L'oiseau a faim, il a un bec avec lequel il prend sa nourriture et se nourrit, il a des plumes pour protéger son corps du froid. Il existe chez tout être vivant une corrélation naturelle entre son anatomie, sa physiologie et ses besoins.

Cette corrélation existe aussi chez l'homme. C'est un être doué d'intelligence et de volonté. En quelque sorte infiniment supérieur aux animaux, il a non seulement des instincts mais sait ce qui lui convient. Il a aussi une volonté qui le pousse à faire ce qui lui convient. Il est donc naturel pour l'homme d'utiliser son corps, son intelligence et sa volonté pour satisfaire ses besoins personnels en employant les ressources dont disposent son intelligence et sa volonté.

L'homme a le droit de satisfaire ses besoins avec son corps, son intellect et sa volonté, car son intelligence lui appartient, tout comme sa volonté et son corps (on ne peut pas parler de droits lorsqu'il s'agit d'animaux). Il a donc le droit de l'utiliser pour satisfaire ses besoins individuels. Il est libre par nature, et c'est pourquoi l'esclavage est illégitime. L'esclavage refuse à l'homme le droit de disposer de lui-même, qui est dans la nature humaine, et c'est pourquoi nous nous opposons tous à l'esclavage. Celui qui nie ce droit se proclame partisan de l'esclavage.

Quelle est la conséquence de ce droit ? Prenez, par exemple, un pêcheur sur une plage. Il sait qu'il y a des poissons dans la mer ; il prend un bateau qu'il a fabriqué, va à la mer, attrape les poissons et les mange. A-t-il exercé un droit ? Oui. De quel droit s'agit-il ? C'est le droit d'appropriation.

Le poisson a été créé pour l'homme. Un homme a faim et veut du poisson. Il attrape un poisson et le mange. Au moment où il prend le poisson, il se l'approprie comme il le fait d'un fruit accroché à un arbre, qu'il cueille et mange. Quel droit a-t-il de le faire ? Si l'arbre n'a pas de propriétaire, il a le droit de se l'approprier. Par exemple, dans mon pays [le Brésil], cinq millions de kilomètres carrés n’appartiennent à personne et n'ont pas été occupés. Si une personne y entre sur un terrain et s'y installe, elle pratique un acte d'appropriation légitime car la terre est aussi vierge qu'elle l'était à l'époque d'Adam et Eve. Cette terre a été faite pour l'humanité, pour des personnes réelles. Si une personne s'y rend, elle a le droit de se l'approprier. C'est cela l'appropriation.

Puisque l'homme a le droit de s'approprier les choses dont il a besoin, dit Léon XIII, par son intelligence, il voit que ses besoins sont récurrents, il a donc le droit de pourvoir rationnellement à la satisfaction stable de ses besoins. C'est pourquoi, après s'être approprié le fruit, il s'approprie aussi l'arbre. Par le même mécanisme, il acquiert la propriété d'un instrument de production. Un homme se rend compte qu'il peut attraper des poissons avec une canne à pêche ou une ligne ; il adapte un bâton, fabrique une ligne, et devient propriétaire de la canne et de la ligne et des poissons qu'il attrape.

En d'autres termes, ces propriétés découlent directement de la disponibilité des biens qui n'ont pas été appropriés ; cette disponibilité est liée à la capacité de l'homme à disposer de lui-même. À la base de tout, il y a le droit de l'homme à disposer de sa personnalité.

La propriété individuelle n'est donc pas un privilège contraire au bien commun ou qui pourrait s'y opposer. Évidemment, elle doit s'adapter au bien commun et a une fonction sociale qui doit être coordonnée avec le bien commun. Cette adaptation ou coordination est une fonction de la propriété mais n'est pas la même chose que la propriété. La propriété ne peut être abolie car cela supprimerait le droit de l'homme sur lui-même. C'est un droit naturel qui ne peut être éliminé.

C'est pourquoi deux commandements de la loi de Dieu (même si un seul suffirait amplement) traitent de la propriété privée en interdisant de voler et de convoiter les biens de son prochain.

Quelle en est la raison ? C'est parce que le Décalogue n'est pas un ensemble de lois arbitraires. Le Décalogue est l'ensemble des principes fondamentaux de l'ordre naturel révélé par Dieu. Pour cette raison, Dieu a imposé deux commandements qui sont éternels et ne peuvent absolument pas être éliminés. Ces deux commandements font partie de la Loi de Dieu et, par conséquent, aucun catholique ne peut manquer de voir tout ordre basé sur la suppression de la propriété comme absolument et profondément illégal. Cette suppression est une violation de l'ordre naturel et des deux commandements de la loi de Dieu.

L'Église peut-elle se dispenser d'enseigner deux commandements de la loi de Dieu ? Elle ne le peut pas. Dieu n'a pas dit à l'Église : " Enseignez mon Évangile plus ou moins, tant que cela ne devient pas trop inconfortable ", comme le ferait un Dieu quelque peu démocrate-chrétien si vous voulez... (rires). La mission de l'Église est d'enseigner toute la Loi, et elle ne peut donc pas s'en dispenser ou accepter un pacte pour faire taire une partie de la Loi. La Loi est un tout ; la Loi est un ensemble. Aucune partie ne peut être ignorée sans mutiler l'ensemble. C'est comme le visage d'une personne. Vous ne pouvez pas dire : "Bon, Untel est mon ami, et je ne veux pas le tuer. Mais son visage est très beau, alors je vais lui crever les yeux." C'est absurde, c'est la création d'un monstre.

La Loi de Dieu moins certains de ses éléments fondamentaux est monstrueuse. Elle n'est pas simplement diminuée mais défigurée, comme un visage dans lequel quelque chose d'indispensable est retourné ou retiré. Par conséquent, on ne peut pas le faire.

Cependant, il y a une raison plus profonde et pratique. Si le principe que j'ai énoncé - en répétant Léon XIII - est vrai, alors la propriété privée redémarre à chaque instant. Quand un homme travaille, son salaire n'appartient pas à l'État mais lui appartient naturellement. Quand un homme pêche, la prise n'appartient pas naturellement à l'État mais au pêcheur, et ainsi de suite. Dans un État communiste, les gens utilisent continuellement des biens volés ou dérobés, car la propriété ne peut être supprimée et renaît à chaque instant. Comment pouvez-vous recevoir ou vendre quelque chose que vous savez être volé ? Voilà un problème de conscience concret, très vivant et délicat, que vous ne pouvez ignorer.

Il me semble qu'il y a quelque chose d'encore plus important : on dit que la propriété privée ne concerne pas le salut éternel et que la mission de l'Église est de préparer les âmes à la gloire de Dieu. Mais comment prépare-t-on les âmes à la gloire de Dieu ? Vous le faites en leur faisant connaître et aimer Dieu sur cette terre. Cela doit être une vraie connaissance et un vrai amour. Il faut vraiment aimer le vrai Dieu tel qu'il est vraiment. Quand, à la fin de son voyage terrestre, une personne atteint le point où Dieu voulait qu'elle vive, elle sera jugée par le véritable amour et la véritable connaissance qu'elle avait du vrai Dieu.

Comment apprendre à connaître Dieu ? L'un des meilleurs moyens de connaître Dieu est sa Loi. Les prophètes ont aimé la Loi de Dieu. Notre Seigneur Jésus-Christ l'a enseignée avec une autorité divine et des exemples merveilleux. Il a donné à l'Église la mission d'enseigner la Loi afin que les hommes puissent connaître Dieu. De même qu'un roi est connu par les lois qu'il édicte, de même Dieu est connu par les lois qu'il a édictées. Une personne qui a la Loi de Dieu imprimée dans son âme est un symbole.

Comment pouvez-vous défigurer les lois de Dieu ? Ne pouvez-vous pas l'enseigner ou en enseigner une version mutilée, lui faire comprendre que le bien est mauvais et que le mal est bon, que la propriété privée est inutile, que la propriété commune est légitime, et vous efforcer ensuite de transmettre une idée exacte de Dieu ?

La justice est l'une des vertus infinies de Dieu. Comment pouvez-vous avoir une idée d'un Dieu juste si vous n'avez aucune idée de la justice ? Comment pouvez-vous avoir une idée de la justice si vous n'avez pas la notion de "mien" et "vôtre" ? La notion de "mien", "tien" et "leur" n'est-elle pas le fondement même de l'idée de justice ? Comment pouvez-vous supprimer le "mien" et le "vôtre" sans arracher l'idée de justice de ses fondements et la détruire ? Comment pouvez-vous chercher à enseigner aux gens comment est Dieu et à l'aimer si vous ne leur enseignez pas ce qu'est la justice ? Dieu n'est pas simplement juste, Il est la Justice elle-même. Lorsqu'une telle âme atteindra l'éternité, elle ne pourra pas nous le reprocher en disant : "J'ai trouvé le Dieu juste mais pas le Dieu que j'attendais. Dans ma vie, je n'ai pas pu aimer le vrai Dieu parce que vous avez mentionné Son nom et enseigné Ses paroles mais ne m'avez pas donné Ses lois. J'ai vécu et je suis mort avec le nom de Dieu dans ma bouche mais sans la vérité sur Dieu dans mon cœur parce que cette notion fondamentale était absente. A qui on a beaucoup donné, on demandera beaucoup". Ce terrible reproche pourrait être adressé aux catholiques qui acceptent des faits de cette nature.

Pour résumer, je mentionnerai rapidement une autre circonstance très profonde.

Un régime pleinement cohérent comme le régime russe enseigne sa ligne de cohérence implicitement et explicitement avec une grande force. Toutes ses institutions et ses habitudes parlent de propriété commune. Toute la vie est basée sur la propriété collective. Cela pénètre les pores des gens, semble absolument naturel et commence à être ressenti comme une seconde nature. Ils ne se rendent même pas compte que ce n'est pas juste. Comment l'Église peut-elle former des âmes si elle n'est pas libre de dire qu'il doit y avoir une propriété privée et d'expliquer dans quelle mesure il est injuste de ne pas avoir de propriété privée ? Comment l'Église peut-elle former des âmes profondément habituées à un ordre des choses fondé sur l'injustice, qui façonne leur mentalité à travers les multiples pressions d'aujourd'hui ?

Par conséquent, comme vous pouvez le constater, Mesdames et Messieurs, il y a une violation des éléments fondamentaux de la justice. La vérité est due aux gens, et tout vaut mieux que de la leur refuser.

Vous me direz peut-être : "mais professeur, que se passera-t-il alors ? Vous nous poussez vers une bombe atomique ? Il est très agréable de dire tout cela dans la tranquillité du temps de paix ou dans une ville comme Buenos Aires ou São Paulo, qui ne sera probablement pas la cible des armes nucléaires. Mais imaginez une ville comme New York, Londres ou Paris, qu'une bombe nucléaire frappera très probablement. Pensez-vous que les gens peuvent accepter cela ?"

Le plus important n'est pas qu'ils l'acceptent mais qu'on leur dise et qu'ils prennent leur responsabilité personnelle.

Il y a autre chose. À mon avis, la façon la plus directe d'arriver à une attaque nucléaire serait d'accepter un tel pacte pour l'éviter. La raison en est que, si les gens sont souvent punis pour leurs péchés sur cette terre, ils ont aussi un châtiment éternel. Ici, ils sont également récompensés pour leurs vertus, mais leur principale récompense est éternelle.

Cependant, Saint Augustin nous dit que ce n'est pas le cas des nations. Aucune nation n'existera au ciel ou en enfer. Les nations sont des êtres moraux, et les êtres moraux ne dépassent pas les limites du temps. Ainsi, lorsqu'une nation commet un péché grave, son châtiment intervient sur cette terre. Si une nation fait un acte de vertu, elle recevra sa récompense sur cette terre. Joseph De Maistre a fait un bel exposé sur cette question dans lequel il montre, par exemple, le bonheur terrestre des nations missionnaires. Il montre que les grandes nations missionnaires, tout en restant fidèles à leur esprit missionnaire, sont les grandes nations dominatrices sur la terre. Comme cela est vrai pour les nations espagnoles et portugaises dont nous sommes issus !

Par conséquent, le péché d'imposer une telle formule [de coexistence] aux catholiques et le péché qu'ils commettraient collectivement en l'acceptant ne seraient pas seulement un péché individuel mais un péché collectif et national. Et ce péché devrait être payé sur cette terre. Personne ne pourrait être surpris si ce paiement sur terre était précisément une catastrophe nucléaire. Car, au lieu de faire confiance à Dieu, de placer notre espoir en Lui et de Lui demander de nous sauver de la catastrophe nucléaire, nous avons fait confiance à la parole des Russes, nous leur avons remis le pouvoir et nous leur avons ouvert les portes de nos pays. Au lieu de faire un pacte avec le Dieu trois fois saint et infiniment fidèle, de lui demander de descendre avec ses anges de manière visible ou invisible pour nous sauver, nous avons placé notre confiance dans les puissances des ténèbres, en disant : "Voici nos mains, passez-leur les menottes ; voici les clés de nos maisons, de nos gouvernements et de nos institutions : gardez tout. Nous avons confiance en vous ; vous ne nous ferez aucun mal".

Un tel péché ne pourrait-il pas être la cause d'un déluge atomique ? La miséricorde de Dieu soumettrait-elle le monde à une catastrophe nucléaire si cet énorme péché n'avait pas lieu ? On peut au moins espérer que non. S'il y a des raisons de faire preuve de miséricorde pendant que ce péché est commis - la miséricorde est infinie - il y a de nombreuses raisons de craindre la justice !

Maintenant, imaginez un peuple qui ose dire : "Je ne sais pas comment Dieu va opérer. Je ne sais pas comment Il va nous sauver. Mais je dis NON, ce n'est pas légitime ! J'ai confiance en Dieu et en la Vierge qui m'assiste, dans les anges et les saints patrons des nations qui me défendent. Je dis NON ! Que le monde tombe sur moi. Je serai fidèle et je dirai NON jusqu'à la mort ! Je ferai comme Sainte Cécile la martyre, au cou sévèrement coupé mais encore vivante, que les catholiques ont vu lever trois doigts pour indiquer la Sainte Trinité. C'était sa profession de foi aux portes de la mort.

En tant que nations, nous pourrions être prosternés au sol et apparemment anéantis. Mais nous dirions NON et lèverions nos trois doigts pour proclamer : "la Sainte Trinité existe, la Vierge existe, et ils nous aideront !"

Je dis que le ciel et la terre pourraient passer, mais Dieu n'abandonnerait pas ces nations. Je n'ai pas peur des bombes nucléaires en ce qui les concerne : Je crains la lâcheté pour ces nations.

C'est pourquoi je souhaite à mon Brésil bien-aimé et à votre Argentine également bien-aimée un destin d'héroïsme, de fidélité et de confiance en la Providence.

*** Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) ***