[1] La caracterización hecha aquí del PS se basa en documentación segura.

Del Congreso de Pinay de 1971 nació el actual Partido Socialista. La nueva entidad política viene desde entonces dando a luz diversos documentos oficiales de carácter doctrinal y programático, especialmente con motivo de sus congresos nacionales (de dos en dos años) y de las campanas electorales. A éstos se suma un número significativo de publicaciones internas destinadas a la formación de sus adherentes o a difundir las conclusiones de diversos coloquios y jornadas de estudio del Partido.

Ante la imposibilidad de utilizar todos los textos ofrecidos por esta abundante producción, serán preferentemente citados aquí tres documentos absolutamente fundamentales del PS:

a) El Projet socialiste pour la France des années 80 (Club Socialiste du Livre, París, mayo de 1981, 380 páginas), presenta las ambiciones del socialismo francés para los próximos diez años. El Projet vuelve a definir las prioridades socialistas y anuncia de antemano las grandes iniciativas que señalarán ante el pueblo francés el sentido de la acción del PS. Hay que hacer notar que éste no deroga los anteriores textos y programas del Partido (a los cuales se hará enseguida referencia), sino que “los extiende para ampliar a la vez el campo de acción y la visión” (op. cit., p.7).

El Projet fue aprobado por el 96% de los votos en la Convención Nacional del Partido, reunida en Alfortville el 13 de enero de 1980. En el Projet se inspiró el posterior Manifiesto de Créteil, del 24 de enero de 1981, así como las 110 Propositions pour la France, que lo acompañan. Basado en estos dos documentos, aprobados por unanimidad en el Congreso de Créteil, el Partido Socialista lanzó la campaña presidencial de Mitterrand (cfr. “Le Poing et la Rose”, n° 91, febrero de 1981).

b) En 1972, el Partido Socialista y el Partido Comunista entraron en negociaciones para establecer un contrato de gobierno, que tuvieron como resultado un Programme commun de gouvernement de la gauche, válido por cinco años. En 1977, no habiendo habido entendimiento entre los dos partidos para la renovación del acuerdo, el PS actualizó ese Programme Commun bajo su única responsabilidad. A comienzos de 1978, durante la campaña electoral, el PS divulgó el programa actualizado, con el fin de proporcionar a la opinión pública “la posibilidad de juzgar con base en documentos” lo que haría el partido en caso de que venciese las elecciones, así como permitir “a cada uno seguir su puesta en práctica” (cfr. Le Programme commun de gouvernement de la gauche — Propositions socialistes pour l’actualisation, Flammarion, París, 1978, 128 págs. — Prefacio de François Mitterrand, p.3).

c) Por fin, las Quinze thèses sur l’autogestion, adoptadas por la Convención Nacional del Partido Socialista el 21 y 22 de junio de 1975 (cfr. “Le Poing et la Rose”. suplemento del n° 45, 15 de noviembre de 1975, 32 págs.), ofrecen particular interés, dado que los socialistas franceses presentan la perspectiva de una sociedad autogestionaria como “el aporte propio del PS, sobre el plano teórico por el momento, a la historia del movimiento obrero” (cfr. “Documentation Socialiste”, Club Socialiste du Livre, suplemento del n° 2, sin fecha, pp. 42-43) y pretenden haber dado nuevo contenido a la idea autogestionaria (cfr. “Documentation Socialiste”, n° 5, sin fecha, p. 58).

Con estos documentos el PS consideraba dar al elector común un conjunto de nociones lo suficientemente amplio para obtener su adhesión pensada y su voto. Estos constituyen pues, por así decir, la imagen de sí mismo dibujada por el PS. Imagen cuya fidelidad no puede ser puesta en duda, visto que se debe presumir como capaz de definirse a una corriente que acaba de conseguir tan hábil victoria estratégica. Por otra parte los socialistas asumen decididamente la responsabilidad sobre lo que publican —como se lee en el Projet socialiste— donde se afirma: “Nosotros somos los únicos que corremos el riesgo de exponer nuestras tesis claramente, con la irreductibilidad del Papel impreso. ... Nosotros nos mostramos tal como somos” (op. cit. p. 11).

Ya instalado en el Poder, el Primer Ministro socialista Pierre Mauroy presentó, en la sesión de la Asamblea Nacional del día 8 de julio, una Declaration de politique générale du Gouvernement. En esa Declaration y en el debate parlamentario que se siguió, el Primer Ministro confirma la línea general del Projet socialiste, con lo cual también provee elementos importantes para la caracterización ideológica y programática del PS (cfr. “Journal Officiel — Débats Parlamentaires”, 9 y 10 de julio de 1981). Además, el Primer Ministro afirmó expresamente en esa ocasión que había obtenido “del Consejo de ministros autorización para comprometer la responsabilidad del gobierno en esta declaración de política general conforme al artículo 49 de la Constitución” (“Journal Officiel”, 9/7/81, p. 55).

· La referencia a estos documentos será hecha en este trabajo en forma abreviada: Projet; Programme commun — Propositions pour l’actualisation; Quinze thèses; Déclaration de politique générale respectivamente. Las negrillas en las citas son nuestras.

· Las publicaciones del PS usan la expresión Projet socialiste sea para designar específicamente el documento Projet socialiste pour la France des années 80, sea para designar, en forma más genérica, el nuevo proyecto de sociedad que proponen para Francia y para el mundo y que denominan projet autogestionnaire. En este caso Projet socialiste y projet autogestionnaire son sinónimos. En el texto de este trabajo se mantiene el mismo uso ambivalente de la expresión (sea especifico, sea general). El lector fácilmente se dará cuenta de un empleo y de otro, tanto más cuanto las citas de las fuentes socialistas echas aquí no dan lugar a dudas.

[2] Aunque la alianza entre el PS y el PC sea ostensiva, debe ser apenas ligeramente disimulado su beneficiario, o sea, los socialistas deben tomar una posición de destaque:

“Es preciso que el Partido Comunista acepte esta evidencia de la política francesa: la mayoría de los franceses no depositará su confianza en la izquierda para gobernar a menos de que esté segura que el socialismo instituirá la libertad en nuestro tiempo.

“Quiérase o no, es preciso para esto que el Partido Socialista aparezca como la fuerza animadora en la alianza. Esto no quita nada al papel que deberá desempeñar allí el Partido Comunista” (Projet, p.366).

Por su parte, los comunistas comprendieron claramente su papel. Según el secretario general del PS, Lionel Jospin, un millón y medio de electores del PC (un cuarto de la fuerza electoral de este partido) votaron por Mitterrand ya en la primera vuelta de las elecciones presidenciales (cfr. “Le Poing et la Rose”, nº 83, 30/5/81, p. 1).

[3] Las referencias que el presente trabajo hace sobre la derecha no incluyen la derecha tradicionalista francesa, con frecuencia de inspiración católica, cuya presumible actuación en las elecciones de 1974, 1978 y 1981 es difícil discernir y consecuentemente evaluar.

[4] En la Carta Apostólica Notre Charge Apostolique, del 25 de agosto de 1910, en que condena el movimiento francés Le Sillon, de Marc Sangnier, San Pío X analiza así la célebre trilogía:

“Le Sillon tiene la noble preocupación de la dignidad humana. Pero esta dignidad la entiende a la manera de algunos filósofos, de los que la Iglesia está lejos de  vanagloriarse. El primer elemento de esta dignidad es la libertad, entendida en el sentido de que, salvo en materia religiosa, cada hombre es autónomo. De este principio fundamental deduce las conclusiones siguientes: hoy día el pueblo está bajo la tutela de una autoridad distinta del pueblo; debe liberarse de ella: emancipación política. Está bojo la dependencia de patronos que, reteniendo sus instrumentos de trabajo, lo explotan, oprimen y rebajan; debe sacudir su yugo: emancipación económica. Está dominado, finalmente, por una casta llamada dirigente, a la cual su desarrollo intelectual asegura una preponderancia indebida en la dirección de los asuntos; debe substraerse a su dominación: emancipación intelectual. La nivelación de las condiciones, desde este triple punto de vista, establecerá entre los hombres la igualdad, y esta igualdad es la verdadera justicia humana. Una organización política y social fundada sobre esta doble base, la libertad y la igualdad (a las cuales se unirá bien pronto la fraternidad), he aquí lo que los sillonistas llaman democracia…

“En primer lugar, en política, Le Sillon no suprime la autoridad; por el contrario, la juzga necesaria; pero quiere repartirla, o por mejor decir, multiplicarla de tal manera que cada ciudadano quede convertido en una especie de rey....

“Guardadas las debidas proporciones, lo mismo sucederá en el orden económico. Substraída de las manos de una clase particular, la cualidad de patrono quedará tan multiplicada, que cada obrero vendrá a ser una especie de patrono....

“He aquí ahora el elemento capital, el elemento moral.... Liberado de la estrechez de sus intereses privados y levantado a los intereses de su profesión, y más arriba, a los de la nación entera, y más arriba todavía, a los de la humanidad (porque el horizonte de Le Sillon no se detiene en las fronteras de la patria, se extiende a todos los hombres hasta los confines del mundo), el corazón humano, dilatado por el amor del bien común, abrazaría a todos los camaradas de la misma profesión, a todos los compatriotas, a todos los hombres. Y he aquí la grandeza y la nobleza humana ideal realizada por la célebre trilogía: libertad, igualdad, fraternidad....

“Tal es, en resumen, la teoría, se podría decir el sueño de Le Sillon” (Acta Apostolicae Sedis, Typis Polyglottis Vaticanis, Roma, vol. II, p.613-615).

Por lo tanto San Pío X sigue las huellas de sus Predecesores, que desde Pio VI condenaron los errores sugeridos por el lema de la Revolución Francesa.

En la Carta Decretal del 10 de marzo de 1791 al Cardenal de la Rochefoucauld y al Arzobispo de Aix-en-Provence, sobre los principios de la Constitución Civil del Clero, Pio VI se expresa de la siguiente manera:

“Se decreta pues en esta asamblea [la Asamblea Nacional francesa], que es un derecho establecido que el hombre constituido en sociedad goce de omnímoda libertad, de tal suerte que no debe ser naturalmente perturbado en lo que se refiere a la Religión y que es libre de opinar, hablar, escribir y hasta publicar lo que quisiere sobre asuntos de la propia Religión. Monstruosidades estas que las proclaman tomo derivadas y emanadas de la igualdad de los hombres entre si y de la libertad de la naturaleza. Pero ¿qué se puede pensar de más insensato que establecer tal igualdad y libertad entre todos, al punto de no tomarse para nada en cuenta la razón, con que la naturaleza dotó especialmente al género humano, y por la cual se distingue de los otros animales? Citando Dios creó al hombre y lo colocó en el Paraíso de delicias, ¿por ventura no le preanunció, al mismo tiempo, la pena de muerte, si comiese del árbol de la ciencia del bien y del mal? ¿Por ventura no restringió desde ese instante su libertad con este primer precepto? ¿Por ventura, enseguida, cuando el hombre se volvió reo por su desobediencia, no le impuso un mayor número de preceptos, por medio de Moisés? Y si bien que lo ‘hubiese dejado en manos de su propio albedrío’ para que pudiese merecer bien o mal, con todo le añadió ‘mandamientos y preceptos, a fin de que, si los quisiese observar, éstos lo salvasen’ (Eccli. XV, 15-16).

“¿Dónde queda, pues, la tal libertad de pensar y de obrar que los Derechos de la Asamblea atribuyen al hombre constituido en sociedad como un derecho inmutable de la propia naturaleza?... Puesto que el hombre ya desde el comienzo tiene necesidad de sujetarse a sus mayores para ser por ellos gobernado e instruido, para poder ordenar su vida según la norma de la razón, de la humanidad y la Religión, entonces es cierto que desde el nacimiento de cada uno es nula y vana esa pregonada igualdad y libertad entre los hombres. ‘Es necesario que le estéis sujeto’ (Rom. XIII, 5). Por consiguiente, para que los hombres pudieran reunirse en sociedad civil, fue preciso constituir una forma de gobierno en virtud de la cual los derechos de la libertad fueran circunscritos por las leyes y por el poder supremo de los que gobiernan. De donde se sigue lo que San Agustín enseña con estas palabras: ‘Es pues un pacto general de la sociedad humana obedecer a sus Reyes’ (Confesiones, libro III, cap. VIII. op. ed. Maurin, p. 94). He aquí por qué el origen de este poder debe ser buscado menos en un contrato social que en el propio Dios, autor de lo que es recto y justo” (Pii VI Pont. Max. Acta, Typis S. Congreg. de Propaganda Fide, Roma, 1871, vol. I, pp. 70-71).

Pio VI condenó reiteradas veces la falsa concepción de libertad e igualdad. En el Consistorio Secreto del 17 de junio de 1793, confirmando las palabras de la Encíclica Inscrutábile Divinae Sapientiae del 25 de diciembre de 1775, declaró lo siguiente:

“Estos perfidísimos filósofos emprenden todavía esto: disuelven todos aquellos vínculos por los cuales los hombres se unen entre si y a sus superiores y se mantienen en el cumplimiento del deber. Y van clamando y proclamando hasta la náusea que el hombre nace libre y no está sujeto at imperio de nadie: y que, por consiguiente, la sociedad no pasa de un conjunto de hombres estúpidos, cuya imbecilidad se prosterna ante los sacerdotes (por los cuales son engañados) y ante los reyes (por los cuales son oprimidos); de tal suerte que la concordia entre el sacerdocio y el imperio no es otra cosa sino una monstruosa conspiración contra la innata libertad del hombre”. Y agrega:

“A esta falsa y mentirosa palabra Libertad, estos jactanciosos patronos del género humano ayuntaron otra igualmente falaz, la Igualdad. Es decir, como si entre los hombres que se reunieron en sociedad civil, por el hecho de estar sujetos a disposiciones de ánimo variadas y moverse de modo diverso e incierto, cada uno según el impulso de su deseo, no debiese haber alguien que por la autoridad y por la fuerza prevalezca, obligue y gobierne, así como llame al cumplimiento del deber a los que se conducen de manera desordenada, a fin de que la propia sociedad, por el ímpetu tan temerario y contradictorio de incontables pasiones no caiga en la anarquía y se disuelva completamente; a semejanza de lo que sucede con la armonía, que se compone de la conformidad de muchos sonidos y que, si no consiste en una adecuada combinación de cuerdas y de voces, se desvanece en ruidos desordenados y completamente disonantes” (Pii VI Pont. Max. Acta, Typis S. Congreg. de Propaganda Fide, Roma, 1871, vol. II, pp. 26-27).

[5] Además de los telones de acero de bambú, el comunismo se implantó en los siguientes países: Corta del Norte (1945), Vietnam del Norte (1945), Guinea (1958), Cuba (1959), Yemen del Sur (1967), el Congo (1968), Guyana (1968), Etiopia (1974), Guinea Bissau (1974), Benín (1974), Camboya (1975), Vietnam del Sur (1975), Cabo Verde (1975), Santo Tomé y Príncipe (1975), Mozambique (1975), Laos (1975), Angola (1975), Granada (1979), Nicaragua (1979).

En Afganistán desde 1978 está en el poder un gobierno de izquierda que al año siguiente permitió que las tropas rosas entrasen en el país. A pesar de todo, la guerrilla anticomunista controla la mayor parte del territorio.

Además de estos, se debe tener en consideración los gobiernos marxistas más o menos disfrazados, vigentes en diversas partes del mundo.

[6] “Hubo momentos privilegiados en nuestro historia que permanecen en la memoria colectiva: 1789, 1848, la Comuna de París, y más recientemente el Frente Popular, la Liberación [de la ocupación nazi] y Mayo de 1968” (Projet, p. 157).

“De la explosión de mayo de 1968 [el PS] ha recogido una buena parte de energía y de aspiraciones positivas” (Projet, p. 23).

“Esta extrema izquierda difusa (que apareció a los ojos de la opinión pública sobre todo después de mayo del 68 tiene el mérito de levantar algunos problemas incómodos para todo el mundo, lo cual es útil” (“Documentation Socialiste”, nº 5, p. 36).

“Así, una nueva sensibilidad en el seno mismo de la izquierda ha visto el advenimiento de una ‘critica de Izquierda del Progreso’ en la ‘revolución cultural’ nacida en California a lo largo de los años sesenta, y de la cual fue versión francesa una cierta ideología inspirada en mayo de 1968” (Projet, pp. 30-31).

[7] ....“la propia igualdad, una de las exigencias más importantes del movimiento obrero” (Projet, p. 127).

“La idea de igualdad, continúa siendo nueva y fuerte” (Projet, pp. 113-114).

“Es inspiración del socialismo francés, pero lo es igualmente de Marx que evoca la toma del poder por los productores inmediatos, la eliminación de la división del trabajo entre funciones de dirección y funciones de ejecución, entre trabajo manual e intelectual y que, después de la Comuna de París, evoca el desaparecimiento del Estado” (Quinze thèses, p. 6).

“El cuestionar las jerarquías de remuneración debe lógicamente ser acompañado de una revalorización del trabajo manual y de un desarrollo de la rotación de las funciones” (Quinze thèses, p. 10).

“Los teóricos socialistas han mostrado como las desigualdades presentadas como naturales por las clases dirigentes podrían ser progresivamente superadas” (Quinze thèses, p. 10).

“La división actual del trabajo se verá progresivamente cuestionada con todo lo que ella implica de explotación y de alienación. ... Los valores jerárquicos establecidos por la sociedad capitalista abarcan todos los sectores de la vida social, así como también las relaciones entre hombres y mujeres, jóvenes y adultos, educadores y educandos, activos y pasivos, etc.” (Quinze thèses, p. 10).

“Se acabará con los prejuicios: que sean abolidas las barreras y jerarquías entre las actividades físicas, recreativas, deportivas y las otras actividades llamadas ‘intelectuales’” (Projet, p. 302).

[8] “Las sociedades del Este pueden reivindicar a primera vista aspectos que las hacen semejantes con el perfil tradicional socialista....:

“— apropiación jurídica de lo esencial de los medias de producción por la colectividad;

“— planificación de la economía;…

“Pero en comparación, cuantos rasgos ponen de manifiesto que las sociedades del Este no tienen nada que ver con el socialismo.

“Esas sociedades continúan siendo sociedades no igualitarias... La división social del trabajo reviste formas que no son substancialmente diferentes de las que existen en los países capitalistas. …

“Los dirigentes… ejercen en nombre del proletariado una dictadura… sobre el proletariado. … No solamente el Estado no se ha debilitado, sino que ha venido a ser una máquina extremamente eficaz de control social y policial. ...

“Es por esto que, aun cuando los valores afirmados son los del socialismo (y esto por otra parte no deja de tener importancia), no podemos considerar a las sociedades del Este como sociedades ‘socialistas’.

“La existencia de clases sociales diferenciadas y la permanencia de un aparato de Estado coercitivo... son inherentes a las propias relaciones de producción” (Projet, pp. 67-69 y71).

[9] “Se me dirá: Ud. habla de autogestión y descuida precisar su funcionamiento; lo evoca como un objetivo abstracto, una ruta quimérica que conduciría a un vago paraíso terrestre. Es verdad. Pero hay una razón para ello. Nosotros no queremos construir una nueva utopía, tan perfecta en el papel como imposible de realizar. La autogestión es una obra permanente y jamás terminada. ...Afirmando esto permanecemos fieles al espíritu del marxismo: Marx no ha pretendido nunca que el fin del capitalismo entrañara ipso facto la puesta en práctica de un régimen perfecto para toda la eternidad” (Pierre Mauroy, Héritiers de l’Avenir, Stock, París, 1977, pp. 278-279).

“La crisis de autoridad es una de las dimensiones mayores de la crisis del capitalismo avanzado. Mayo del 68 fue en Francia la revelación más impresionante de ello: el profesor, el patrón, el padre, el marido, el jefe, grande o pequeño, célebre o aspirante a serlo, ha ahí, en adelante, el enemigo. Todo poder se siente cada vez más como una manipulación. … El detentor de la más pequeña parte de autoridad es por eso mismo impugnado si no es ya desacreditado. A los ojos del Partido Socialista, la existencia de esta crisis es positiva. … A condición de que ella vaya hasta su término final: el advenimiento de una nueva democracia” (Project, pp. 123-124).

“Una cosa es cierta: no se volverá atrás, las formas tradicionales de la autoridad no serán restauradas. Y esto en particular en la familia: la revolución contraceptiva, por ejemplo, ha creado las condiciones de un nuevo equilibrio en la pareja” (Project, p. 125).

[10] “El proyecto socialista, aun cuando deba ser gradual, es un proyecto global y radical de reorganización de la sociedad” (Projet, p.121).

“Cualquiera que sea el terreno considerado, la iniciativa autogestionaria no tiene sentido a menos que se incluya en una perspectiva global” (Projet. p. 234).

“El proyecto socialista es fundamentalmente un proyecto cultural. Dos postulados deben ser tomados en consideración….: a) La cultura es global;… abarca todos los sectores de la actividad humana” (Project, p. 280).

[11] “Declaramos desde ahora que consideramos como nuestra, por derecho de sucesión, la herencia de la democracia política, que fue inaugurada por la burguesía togada del tiempo del rey Luís XVI” (Projet, p.15).

“La perspectiva autogestionaria da sentido a las luchas por el control, por parte de los trabajadores, de su proprio trabajo… luchas a veces confusas, multiplicadas después de Mayo del 68, pero que son el eco de una larga tradición y de una exigencia tanto moral como material que se concretó en otros tiempos en la Comuna. En fin, sobre ella desemboca la tradición específicamente francesa de la responsabilidad aumentada de los ciudadanos, responsabilidad de la cual los revolucionarios de 1789-1793 y de 1848 han sido portadores. El proyecto autogestionario, tal como lo concibe el PS, es inseparable de la plena expansión de las libertades individuales y colectivas” (“Documentation Socialiste”, suplemento del nº 2, p. 43).

“Por todas sus acciones, Francia, reanudará los lazos con una historia que explica en gran medida su audiencia en el mundo. No hay…. Irradiación de Francia que sea separable de su cultura y de su pasado. En el extranjero, Francia es ante todo la de la revolución de 1789, la Francia de la audacia. …Queremos que nuestro país, reanudando los lazos con su tradición, lleve alto y lejos los valores de los derechos del hombre, de la fraternidad…” (Déclaration de politique générale, “Journal Officiel”, 9/7/81, p. 55).

[12] La derecha tradicionalista francesa, no incluida en las referencias genéricas a la derecha realizadas aquí, lleva mucho más lejos su rechazo de la trilogía.

[13] “Los socialistas no aceptan ni las soluciones voluntaristas de la extrema izquierda, ni la política de pequeños pasos de los reformistas, ni el mito de la unión del populismo…

“El extremismo de izquierda es esta forma particular de voluntarismo que se denomina maximalismo y que consiste en querer quemar las etapas para alcanzar inmediatamente el marxismo. El maximalismo desdeña y rechaza las medidas de transición para saltar de una vez al socialismo realizado. Confunde el objetivo final con las reformas intermediarias” (“Documentation Socialiste”, n° 5. pp. 32-33).

“Rehúso entrar en el debate reforma o revolución. Un debate puramente formal. Porque se es reformista desde que se acepte las mejoras temporales de la situación de los trabajadores y se es revolucionario desde que se considere como necesario un cambio fundamental de la sociedad. Los sindicatos y los grandes partidos obreros franceses siempre lo han admitido; han hecho de ello la base de su política cotidiana. No aplican el juego irresponsable del ‘todo o nada’” (Pierre Mauroy, Héritiers de l’Avenir, Stock, París, 1977, p.274).

“La verdadera significación de mayo de 1968... es que la transformación de la sociedad exige un programa cuyo contenido aprovecha lo posible. Cambiar la sociedad… es rechazar la ilusión de la revolución que sería una convulsión instantánea. No hay convulsión instantánea, solución rápida y definitiva. Es preciso hacer un trabajo de gran envergadura, siguiendo una línea que yo llamaría ‘reformismo duro’.

“Para nosotros, la revolución es el cambio gradual de las estructuras del sistema establecido” (ídem, ibídem, pp. 295-296).

[14] “La noción de autogestión… se sitúa en el cruce de caminos del socialismo científico y del socialismo utópico (por el cual Marx y Engels, a pesar de criticarlo tenían más que respeto)” (“Documentation Socialiste”, suplemento del nº 2, p. 42).

“Hoy… el socialismo cada vez más difícilmente puede edificarse sobre un modelo centralizado. Debe fijarse otros objetivos. El proyecto autogestionario, a partir de la propiedad colectiva de los principales medios de producción y de la panificación, es a inversión de la lógica que ha caracterizado hasta el presente la evolución de las sociedades industriales” (Quinze thèses, p. 6).

“Este proyecto autogestionario otorga un nuevo contenido a la noción de utilidad social. Rompiendo con una visión demasiado ‘economicista’ del socialismo, no se limita a la esfera de la producción. El enfrenta los inmensos problemas socio-culturales. … El proyecto autogestionario une su finalidad igualitaria… a la intervención de mecanismo democráticos que permitirán cuestionar… la división social del trabajo” (Quinze thèses, p. 11).

[15] “La actual democracia francesa es ampliamente manipulada. Es también cuidadosamente limitada. Se detiene a las puertas de la empresa” (Project, p. 231).

“Estamos resueltos a promover un progreso decisivo de la democracia económica y social. Ciudadanos en sus comunas, los franceses deben serlo también en su lugar de trabajo. Los empleadores no deben ni temer ni contrariar esta evolución deseable y necesaria” (Déclaration de politique générale, “Journal Officeil”, 9/7/81, p. 49).

“En nuestra sociedades occidentales, da democracia es más o menos tolerada en todas partes. Salve en la empresa. El patrón, sea un industrial independiente o un alto funcionario del Estado, tiene en sus manos lo esencial de los poderes. En detrimento de todos…. La empresa es una monarquía de estructura piramidal. En cada nivel el representante de la jerarquía es todopoderoso: sus decisiones no tienen apelación. El trabajador de base se convierte en un hombre sin poder, que no tiene derecho ni a la palabra, ni a la iniciativa” (Pierre Mauroy, Héritiers de l’Avenir, Stock, París, 1977, p. 276).

[16] “Democracia económica y democracia política son indisociables; su desarrollo conjunto implica que cada trabajador, cada ciudadano tenga, en todos los niveles, la posibilidad y los medios de ser parte integrante en la elaboración de las decisiones, en la elección de los medios, en el control de la ejecución y de los resultados” (Programme commun — Propositions pour l’actualisation, p. 50).

“Democracia económica y democracia social forman un todo con la democracia política” (“Documentation Socialiste”, suplemento del nº 2, p. 145).

“Los socialista quieren que los franceses dejen de estar bajo tutela. La descentralización estará en el corazón de la experiencia del gobierno de la izquierda que, en los tres meses siguientes al de su acceso al poder, procederá a la reforma más significativa de estos tiempos inciertos dando el poder a los ciudadanos. La República se habrá al fin liberado de la monarquía” (Pierre Mauroy, Héritiers de l’Avenir, Stock, París, 1977, p. 295).

[17] “Para que el hombre sea liberado de las alienaciones que le impuso el capitalismo, para que cese de soportar la condición de objeto… es preciso que tenga acceso a la responsabilidad en las empresas, en las universidades, así como en las colectividades en todos los niveles” (Estatutos del Partido — Declaración de Principios, “Documentation Socialiste”, suplemento del nº 2, p. 48).

“Una estrategia global y descentralizada de la acción educativa y cultural… es una dimensión decisiva de nuestro combate por la autogestión. Es ésa una de las primeras condiciones para que pueda producirse el cambio de mentalidades… [La autogestión] entrañará una modificación de las concepciones actuales de la familia y del papel de las mujeres” (Quinze thèses, p. 21).

[18] Este efecto psicológico negativo es intrínseco a la autogestión. Eso sin embargo, no significa que toda y cualquier empresa autogestionaria, individualmente, conduzca a un fracaso. Porque factores circunstanciales, de naturaleza psicológica o de otro tipo, pueden en forma excepcional —en algún caso concreto— contrapesar o atenuar ese efecto de la autogestión.

Pero esto, que sólo puede suceder excepcionalmente, no puede servir de fundamento estable para el conjunto empresarial de toda una nación.

[19] “Si en las posibilidades de expansión de la vida personal el Partido Socialista considera que la familia juega un papel muy importante, ciertamente reconoce que existen otras formas de vida privada (celibato, unión libre, paternidad o maternidad celibatarias, comunidades). Finalmente se pronuncia contra la represión olas discriminaciones que alcanzan a los homosexuales. Sus derechos y su dignidad deben ser respetados.

“No le corresponde legislar sobre la manera como cada uno cree gobernar su vida” (Project, pp. 151-152).

La radical equivalencia entre el matrimonio y otras formas de relación sexual es afirmada de un modo implícito, pero chocante, por el actual gobierno socialista. Incluso antes de iniciarse el período legislativo, comenzó a cumplir las promesas hechas durante la campaña electoral a los grupos de homosexuales cuyo apoyo recibiera:

a) El Ministerio de Salud decidió que Francia dejará de aplicar la clasificación adoptada por la Organización Mundial de la Salud, que califica la homosexualidad como “enfermedad mental” (cfr. “Le Monde”, 28-29/6/81).

b) A petición de los homosexuales, el Ministerio del Interior dio instrucciones de suprimir los llamados “grupos de represión” de los homosexuales, de la policía de París (inspectores encargados del control de los establecimientos de homosexuales, en especial de hacer respetar los horarios de cierre) y los ficheros de homosexuales (cuya existencia, por otra parte, la prefectura de policía niega categóricamente — cfr. “Le Monde”, 28-29/6/81).

[20] “La débil difusión de los métodos contraceptivos, las condiciones restrictivas de la interrupción voluntaria del embarazo y la mala aplicación de la ley Veil [sobre el aborto], hacen que la mayoría de las mujeres no sean ni dueñas de su sexualidad ni de su maternidad... Poner fin a esta situación significa la educación sexual desde la escuela y el libre acceso a la contracepción, así como su gratuidad” (Projet. p. 247).

[21] El Projet afirma, citando un discurso de Mitterrand en Marsella, en mayo de 1979: “No se puede… ser socialista sin ser feminista” (p. 45).

Pero el feminismo del Projet se opone al reconocimiento y a la glorificación de las cualidades de la mujer en cuanto tal. Pues en esto ve “escondido bajo un discurso modernista y pretendidamente liberal... la vieja noción de ‘feminidad’ que insiste en las aptitudes particulares de las mujeres, la fuerza de su instinto, la riqueza de su mundo interior... En pocas palabras, se vuelve a encontrar la idea de una ‘naturaleza femenina’ diferente de la de los hombres y que siempre ha servido para justificar la marginación de las mujeres y su dominación” (pp. 50-51). Es precisamente esta diferencia tan natural entre hombre y mujer que el PS niega…

Y por esto, según el PS, “la escuela debe alentar a los dos sexos a tener las mismas ambiciones en materia de estudios y de carreras profesionales. Una enseñanza verdaderamente mixta es necesaria a fin de que dejen de verse clases prácticas; por ejemplo, donde solamente las jóvenes son relegadas al aprendizaje de la costura o del secretariado, mientras que los jóvenes son mayoritarios en las clases técnicas, industriales y comerciales. El objetivo debe ser que todas las opciones sean mixtas” (Projet. p. 249).

Por fin, el Projet afirma que la participación en las funciones familiares “debe comenzar muy pronto, porque muy pronto el niño las comprende y puede participar de ellas. Es preciso que esta participación alcanzada de niño no disminuya para tos jóvenes y no aumente para las jóvenes era la edad adulta. Y muy naturalmente esta participación se mantendrá durante la vejez” (Projet, p. 307).

[22] “En la vida, no existe solamente el trabajo.

“La creación del Ministerio del Tiempo Libre corresponde a una gran ambición: hacer que el tiempo libre sea el tiempo de vivir, el tiempo liberado. La sociedad del tiempo libre debe ser una sociedad de cultura…

“La expansión cultural será una de las tareas de las colectividades locales” (Pierre Mauroy, Debates sobre la Declaration de politique générale, “Journal Officiel”, 10/7/81, pp. 82-83).

“La actual separación del trabajo y del tiempo libre se verá cuestionada… La empresa socialista evolucionará así hacia formas de vida cada vez más comunitarias en su seno… como también en su periferia (servicios sociales, descanso, cultura, formación, etc.)” (Projet, p. 158).

“Citemos por ejemplo la posibilidad de la utilización en común de ciertos equipos domésticos o de ciertos equipos de entretenimiento… De la misma forma, será empleado un esfuerzo sistemático para transformar y animar el medio urbano, hacerlo más comunitario y mejorar las condiciones de habitación colectiva. Un esfuerzo considerable será realizado para hacer esta última tan atrayente… cuanto la casa-habitación, gran consumidora de espacio y de energía” (Projet, p. 177).

“El movimiento asociativo será el soporte privilegiado de la nueva ciudadanía, en particular por la valorización del tiempo libre… Nos corresponderá en particular borrar las segregaciones sociales en el dominio del tiempo libre. Nos dedicaremos… al desarrollo de formas sociales de descanso y de turismo” (Déclaration de politique générale, “Journal Officiel”, 9/7/81, p. 51).

“Entonces, vivir de una manera diferente es:

“— Antes que nada modificar seriamente el contenido del trabajo para que dentro de algún tiempo la distinción entre trabajo y descanso no tenga más el mismo significado que hoy. Pero si bien es verdad que este objetivo no puede ser alcanzado sin darse primero y antes que nada una transformación del trabajo, los socialistas deben asimismo proponer paralelamente una transformación del descanso;…

“Pero es necesario ir más a fondo, hacia las otras concepciones del descanso:

“— descanso al término de la jornada, en el domicilio o en sus inmediaciones, que permita establecer progresivamente nuevos ritmos de vida, transformar la vida cotidiana, y que necesita por ejemplo del desarrollo de equipos colectivos ligeros, de diferentes usos. Este descanso es uno de los medios de tener una vida familiar, cultural, militante;

“— descanso de fin de semana…

“— descanso de la jubilación…

“No cabe duda que el contenido del tiempo libre será profundamente modificado por las propuestas que son hechas en otros campos: escuela, formación continua, familia, descentralización, vida asociativa, deporte, información, salud, consumo. Permitirán hacer progresivamente de este tiempo libre un tiempo autogestionado. De todos modos, en el proyecto socialista debe haber lugar par aun tiempo libre concebido como aquel que escapa a las obligaciones y permite a cada uno expandirse, sea por el esfuerzo individual, sea por su participación en actividades colectivas” (Projet, pp. 307-309).

“… una concepción global de la vida social donde el tiempo educativo, el tiempo de trabajo, el tiempo de descanso no son más considerados como momentos aislados de la existencia individual y colectiva, sino como elementos de un conjunto coherente” (Projet, p. 289). La “coherencia”, entiéndase bien, no será la del pobre trabajador “autogestionario”, sino la del PS.

Este es el “paraíso” de libertad y democracia del régimen socialista autogestionario.

[23] “El ‘cadre de vie’ forma parte de estos conceptos nuevos surgidos en los años 60, que hicieron eclosión en Mayo del 68… Este vasto concepto, que engloba tantas cosas, desde el hábitat a los transportes, pasando por el urbanismo y la arquitectura hasta el tiempo libre muy frecuentemente olvidado, no ha sido nunca definido en su globalidad…

“El ‘cuadro de vida’ no puede ser aislado, desligado de las realidades económicas y sociales. ¿Qué ‘cuadro’? ¿para qué vida? Se percibe que la respuesta es política y global: es cambiando la vida, especialmente el trabajo, que se cambiará el ‘cuadro de vida’” (François Mitterrand en el prefacio al libro de Jean Glavany et Philippe Martin, Changer le cadre de vie, Club Socialiste du Livre, París, 1981, p. VII).

“Es preciso poner fin a una de las más inadmisibles segregaciones: las ciudades… están siendo cada vez más las ciudades de los más ricos mientras que los suburbios están siendo los suburbios de los más pobres. Es preciso hacer que la ciudad sea, de un modo ejemplar, precisamente el lugar donde se codeen los diferentes medios sociales” (Pierre Mauroy, Debates sobre la Déclaration de politique générale, “Journal Officiel”, 10/7/81, p. 81).

“Lograr que los franceses sean nuevamente dueños de su vida cotidiana es también asociarlos a la edificación y a la gestión del ‘cuadro de vida’… Las colectividades locales regirán los mercados inmobiliarios, lo que significa el fin de la especulación, y podrán conducir un urbanismo voluntario… Daremos a los habitantes plenos poderes sobre su ‘cuadro de vida’. … El hábitat y el ‘cuadro de vida’ serán tierras de elección de la nueva ciudadanía” (Déclaration de politique générale, “Journal Officiel”, 9/7/81, p. 510).

[24] “El gobierno tomará las medidas necesarias para que sea posible el acceso de todos los niños de dos a seis años al jardín de la infancia… Experimentará la organización de jardines de la infancia recibiendo a los niños desde el nacimiento hasta los seis años” (Programme commun — propositions pour l’actualisation, p. 30).

“Los jardines de la infancia… serán piezas maestras del dispositivo inicial. Es en esta fase que comienza la lucha contra las desigualdades y la segregación social” (Projet, p. 287).

“La lucha por la igualdad comienza en el jardín de la infancia” (Projet, p. 311).

“Pero entonces, ¿cómo despertar el sentido democrático hoy anestesiado? Antes que nada, por la escuela, concebida como el lugar por excelencia del aprendizaje de la autogestión” (Projet, p. 132).

[25] “La gestión tripartita (padres e hijos, funcionarios, colectividades públicas) debe liberar las iniciativas, permitir, tras libre discusión, definir y evaluar en común los objetivos y la responsabilidad que de allí provienen para cada uno. … El espíritu de responsabilidad exige… la desaparición del control jerárquico previso” (Projet, p. 286).

“Las libertades elementales en las instituciones escolares y universitarias y en el ejército hacen igualmente parte de las exigencias del proyecto socialista: libertad de expresión y de reunión en los colegios, institutos y universidades; hogares socioeducativos dirigidos directamente por los alumnos y colegiales; participación efectiva de los alumnos en la vida y en la gestión de su establecimiento escolar; derecho de los delegados de clase a participar en todo consejo de clase, y a los alumnos de asistir; derecho de los alumnos a participar en el arreglo de su instituto o colegio; … control de los estudiantes sobre la organización de la universidad, sobre el contenido de programas…; puesta en práctica de un verdadero estatuto del estudiante” (Projet, p. 314).

“Emprenderemos una transformación profunda de nuestro sistema educativo. Todos deben participar de él: padres, delegados de los alumnos, asociaciones, representantes de los empleados y de los empleadores y, en primer lugar, los profesores… La unificación del servicio público de educación será resultado de un acuerdo y de una negociación” (Déclaration de politique générale, “Jounal Officiel”, 9/7/81, p. 51).

[26] “El proyecto socialista reconoce a los niños su pleno lugar en la sociedad: la igualdad, la libertad, la responsabilidad no están reservadas a los adultos. Desde la escuela deben ser reconocidos los derechos de expresión, de actividad creadora, a la toma de decisión” (Projet, p. 311).

“La juventud tiene también una posición específica: [en la sociedad actual] está bajo tutela… Sea cual fuere la clase a que pertenezcan, los jóvenes no tienen ninguna responsabilidad real, poco dominio sobre su vida. Hay una distancia considerable entre sus potencialidades y lo que tienen el derecho de hacer en la sociedad” (Projet, pp. 311-312).

“Nada es pues más importante hoy en día que reconocer a la juventud el derecho de ser ella misma.

“En la familia, el derecho de los más jóvenes a ser ellos mismos implica: la posibilidad de apelación del joven frente a una decisión que le atañe (orientación escolar o profesional, modo de vida…); la democratización y el desarrollo de hogares de amparo para los jóvenes en conflicto con su familia;… facilidades de alquiler de casas para los jóvenes…; el libre derecho a la contracepción y la supresión de la autorización paterna en materia de interrupción del embarazo para las menores, desarrollo considerable de la educación sexual en la escuela y la revisión de actitudes sistemáticamente represivas referentes a la sexualidad de los menores” (Projet, pp. 313-314).

[27] “... la concepción generosa y agresiva de los socialistas de un gran servicio público de enseñanza unificado y laico dirigido democráticamente” (Projet, p. 284).

“El gobierno definirá como objetivo la constitución de este cuerpo único de profesores para todas las disciplinas, para el período de escolaridad, englobando el jardín de la infancia, el primero y segundo grados, el segundo ciclo general y el profesional” (Programme commun — Propositions pour l’actualisation, p. 35).

“Todos los padres podrán dar a sus hijos, fuera de los establecimientos escolares y sin el concurso de los fondos públicos, la educación religiosa o filosófica de su elección” (ibídem, p. 32).

[28] “Todos los sectores de la enseñanza y una parte importante de la educación permanente serán reunidos en un servicio público, nacional y laico, dependiendo únicamente del Ministerio de Educación nacional.

“Desde la primera legislatura será negociada, la puesta en práctica del servicio público de Educación nacional... Los establecimientos privados —sean ellos patronales, con fines de lucro o confesional— subvencionados con fondos públicos, serán por regla general nacionalizados. … Las necesarias transferencias de locales excluirás cualquier expoliación.

“La situación de los locales o del personal de los establecimientos privados no subvencionados por el Poder Público podrán ser objeto, a su petición, de un examen con vistas a su eventual integración” (Programme commun — Propositions pour 1’actualisation, pp. 31-32).

[29] Según la doctrina tradicional de la Iglesia, el derecho de propiedad resulta del orden natural creado por Dios. Los seres animales, vegetales y minerales existen para uso de los hombres. Estos —cada uno de éstos— tiene pues, en virtud de su propia condición humana, el derecho de someter a su dominio cualquiera de aquellos bienes. Es la apropiación. Esta última tiene algo de exclusivo, en el sentido de que el bien apropiado no puede ser usado por otros a no ser por su dueño. A este respecto dice Pío XI, en la Encíclica Quadragésimo Anno, del 15 de mayo de 1931: “Tanto la tradición universal cuanto la doctrina de nuestro Predecesor León XIII atestiguan claramente que son títulos de dominio no sólo la ocupación de una cosa de nadie, sino también el trabajo o, como suele decirse, la especificación. A nadie se le hace injuria, en efecto, por más que otros digan lo contrario, cuando se ocupa una cosa que está al paso y no tiene dueño; y el trabajo, que el hombre pone de su parte y en virtud del cual la cosa recibe una nueva forma, o aumenta, es lo único que adjudica esos frutos al que los trabaja” (Acta Apostólicae Sedis, Typis Polyglottis Vaticanis, Roma, 1931, vol. XXIII, p. 194).

La propiedad nace también del trabajo. Dueño de sí mismo por naturaleza, el hombre es dueño de su trabajo. En consecuencia, tiene el derecho de cobrar una remuneración por el servicio que presta. Y de esta manera le pertenece a título individual, lo que adquiere con el fruto de su trabajo. Tal es la enseñanza de León XIII en la Encíclica Rerum Novarum del 15 de mayo de 1891: “Sin duda alguna, como es fácil de ver, la razón misma del trabajo que aportan los que ocupan algún oficio lucrativo y el fin inmediato que busca el obrero es procurarse para sí y poseer con propio derecho una cosa como suya. Si, por consiguiente, presta sus fuerzas o su habilidad a otro, lo hará por esta razón: para conseguir lo necesario para la comida y el vestido; y por ello, merced al trabajo aportado, adquiere un verdadero y perfecto derecho no sólo a exigir el salario, sino también para emplearlo a su gusto. Luego si, reduciendo sus gastos, ahorra algo e invierte el fruto de sus ahorros en una finca, con lo que puede asegurarse más su manutención, esta finca realmente no es otra cosa que el mismo salario revestido de otra apariencia, y de ahí que la finca adquirida por el obrero de esta forma debe ser tan de su dominio como el salario ganado con su trabajo. Ahora bien, es en esto precisamente en lo que consiste, como fácilmente se colige, la propiedad de las cosas tanto muebles como inmuebles. Luego los socialistas empeoran la situación de los obreros todos, en cuanto tratan de transferir los bienes de los particulares a la comunidad, puesto que, privándolos de la libertad de colocar sus beneficios, con ello mismo los despojan de la esperanza y de la facultad de aumentar los bienes familiares y de procurarse utilidades” (Actae Sanctae Sedis, Typographia Polyglotta S.C. de Propaganda Fide, Roma, 1890-1891, vol. XXIII, p. 642).

Finalmente, la propiedad también puede ser adquirida por sucesión. Los hijos, continuación de los padres, heredan naturalmente sus bienes. Sobre ese carácter familiar de la propiedad, afirma León XIII, en la Encíclica Rerum Novarum: “Por tanto, es necesario que ese derecho de dominio, atribuido por la naturaleza a cada persona, según hemos demostrado, sea transferido al hombre en cuanto cabeza de la familia; más aun, ese derecho es tanto más firme cuanto la persona abarca más en la sociedad doméstica. Es ley santísima de naturaleza que el padre de familia provea al sustento y a todas las atenciones de los que engendró; e igualmente se deduce de la misma naturaleza que quiera adquirir y disponer para sus hijos, que se refieren y en cierto modo prolongan la personalidad del padre, algo con que puedan defenderse honestamente, en el mudable curso de la vida, de los embates de la adversa fortuna. Y esto es lo que no puede lograrse sino mediante la posesión de cosas productivas, transmisibles por herencia a los hijos” (Acta Sanctae Sedis, vol. XXIII, p. 646).

La propiedad, como todo derecho, tiene una función social, pero no se reduce a ser una función social. Es lo que enseña Pío XII en su Radiomensaje del 14 de septiembre de 1952 al Katholikentag de Viena: “Por esto la doctrina social católica se pronuncia, entre otras cuestiones, tan conscientemente por el derecho de propiedad individual. Aquí están también los motivos profundos por los cuales los Papas de las Encíclicas sociales, y Nos mismo, Nos rehusamos a deducir, sea directa, sea indirectamente de la naturaleza del contrato de trabajo el derecho de copropiedad del trabajador sobre el capital de la empresa y, consiguientemente, su derecho de cogestión. Importaba negar tal derecho, pues tras él se enuncia un problema mayor. El derecho del individuo y de la familia a la propiedad es una consecuencia inmediata de la esencia de la persona, un derecho de la dignidad personal, un derecho, es verdad, vinculado a deberes sociales; pero que no es sin embargo meramente una función social” (Discorsi e Radiomessaggi di Sua Santità Pío XII, vol. XIV, p. 314).

En esta perspectiva, se distingue la propiedad pública de la privada.

La primera consiste normalmente en los bienes que el Estado tiene para la realización de su misión. Sin salir fuera de su función específica, también puede el Estado poseer y administrar algún bien para el interés común. Por ejemplo, cuando reclama para sí la explotación de alguna riqueza del subsuelo, para disminuir con su beneficio los impuestos con los que carga al ciudadano; lo cual solamente debe hacer de un modo restringido y en circunstancias especiales; o bien cuando cierto género de riqueza es tal que el individuo que la poseyera quedaría en situación de dominar al Estado.

Los demás bienes son del dominio privado y no del dominio público. Y el propietario privado puede ser un propietario individual, un grupo o asociación de propietarios individuales.

Naturalmente, esta doctrina y esta terminología, existentes de modo explícito o implícito en el lenguaje corriente, no son las del Projet.

Este no afirma el derecho natural de propiedad, dado por Dios al hombre. Hipertrofia la propiedad colectiva de los grupos sociales, transformando cada uno de éstos, en relación a sus componentes, en un mini-Estado totalitario. Y califica de privada la propiedad autogestionaria, si bien que ésta sea instituida —en gran medida impuesta— e incluso regulada discrecionalmente por el Estado.

*   *   *

El presente Mensaje estaba acabando de ser redactado cuando salió a luz, a mediados de septiembre, la Encíclica Laborem Exercens, de Juan Pablo II. Los medios de comunicación social más importantes del Occidente la recibieron con amplia y simpática publicidad.

Sin duda, la Encíclica presenta enseñanzas nuevas, aunque no todas desarrolladas hasta sus últimas consecuencias doctrinales y prácticas.

Esto favoreció que, la mayoría de las veces, la publicidad dada al documento difundiera la impresión de que, de acuerdo con Juan Pablo II:

a) No es un imperativo de la naturaleza de las cosas que la propiedad privada (y por lo tanto no estatal) sea habitualmente individual;

b) En principio (y especialmente en las modernas condiciones de la vida económica), es legítimo e incluso preferible que, normalmente, el derecho de propiedad sea ejercido, no por propietarios individuales, sino por grupos de personas; pues de esta manera la propiedad atendería mejor a su finalidad social. En esto consistiría la “socialización” de la propiedad.

De ser aceptado este modo de entender el documento de Juan Pablo II, sería necesario concluir que:

a) Tal “socialización” estaría en fuerte contraste con los principios del Magisterio Pontificio tradicional, arriba recordados y que enseñan que la propiedad individual es una consecuencia lógica de la naturaleza personal del hombre y del orden natural de las cosas;

b) Así, el régimen socializado, propugnado por el PS francés, encontraría en la Laborem Exercens un importante respaldo.

A un católico celoso le seria penoso cargar sobre los hombros la responsabilidad de hacer, acerca de la Encíclica de Juan Pablo II, estas dos afirmaciones. Pues tendrían un incalculable alcance en el plano religioso y socioeconómico.

En efecto, si se admite semejante oposición entre el reciente documento pontificio y los documentos tradicionales del Supremo Magisterio de la Iglesia, de ahí se desencadenarían innumerables consecuencias teológicas, morales y canónicas.

Como se ve en el Capítulo II de este Mensaje, el PS francés afirma la conexión lógica entre la reforma autogestionaria de la empresa, preconizada por él, y la de la economía en general, la de la enseñanza, la de la familia y la del propio hombre. Esas múltiples reformas no son, para los socialistas franceses, sino aspectos de una sola reforma global.

Y tienen razón: “Abyssus abyssum invocat” — “Un abismo atrae otro abismo” (Ps. 41, 8). No se ve la posibilidad de que un Pontífice Romano, abriendo las compuertas a la autogestión propugnada por el socialismo francés, apoye implícita o explícitamente esa reforma global.

[30] “Los socialistas son favorables al principio de la socialización de los medios de producción en todos los sectores donde la socialización de las fuerzas productoras ya se ha hecho realidad. Lo que quiere decir por el contrario que las pequeñas y medianas empresas privadas subsistirán en un cuadro por cierto profundamente modificado y con obligaciones nuevas” (Projet, pp. 153-154).

[31] Según los socialistas, uno de los objetivos de la “planificación democrática” es determinar “cómo y hasta qué punto se opera la reducción de las desigualdades”(Quinze thèses, p. 15). O sea, los Planes del gobierno, que deben ser elaborados a nivel nacional, regional y local, tendrán en vista la perspectiva de nivelación gradual.

[32] En esta afirmación no se pretende incluir la propiedad del trabajador (del artesano, por ejemplo) sobre su instrumento de trabajo o sobre los objetos durables adquiridos con el fruto de su ganancia personal. Pero para los eventuales herederos del trabajador, este modesto patrimonio individual tendrá poca o ninguna expresión vistas las limitaciones establecidas por el Projet sobre las herencias:

“El problema de la herencia... será tratado con el mismo espíritu: fuerte progresividad sobre las grandes fortunas, pero elevadas exenciones fiscales para las sucesiones en línea directa, permitiendo la transmisión del patrimonio afectivo (casa familiar) o de la explotación agrícola o artesanal” (Projet, p. 154).

[33] “No puede haber autogestión en un régimen capitalista: una empresa privada no puede ser autogestionada” (“Documentation Socialiste”, n° 5, p. 57).

“Creedme, dentro de no mucho tiempo la propiedad privada de los medios claves de la economía nacional parecerá a nuestros descendientes como una curiosidad tan aberrante como hoy nos parece el régimen feudal” (Afirmación del diputado socialista Jean Poperen, durante los debates sobre la Déclaration de politique générale. “Journal Officiel”, 10/7/81, p. 77).

“¿Quiere decir que repudiamos la propiedad privada? De ninguna manera. Nosotros sabemos muy bien que una forma de sociedad no substituye a otra en un día, y ni siquiera en el espacio de una generación. Al capitalismo le han sido necesarios siglos para emerger de las entraras de la sociedad feudal. Y el propio socialismo no se puso en marcha en los países capitalistas más avanzados sino después de la mitad del último siglo…

“Se puede considerar que el mantenimiento de la propiedad privada individual responde a ciertas exigencias —sobre todo psicológicas— de seguridad.

“Pero pensamos también desarrollar progresivamente otras prácticas (arrendamiento de la tierra a los agricultores, revalorización monetaria del ahorro, desarrollo de las viviendas de alquiler, fomento del turismo familiar al campo, etc.)” (Projet, pp. 153-154).

“El Partido Socialista no solamente no cuestiona el derecho de cada uno poseer sus propios bienes durables adquiridos por el fruto de su trabajo o los instrumentos de trabajo fabricados por él, sino que garantiza su ejercicio. Al contrario, propone substituir progresivamente la propiedad capitalista por una propiedad social que puede revestir formas múltiples y para la gestión de la cual los trabajadores deben prepararse” (Estatutos del Partido — Declaración de Principios, “Documentation Socialiste”, suplemento del n° 2, p. 48).

[34] “El dominio y la garantía de la tierra. — Instrumento de trabajo, la tierra será protegida contra la especulación agro-inmobiliaria por la puesta en práctica de una política que descansa sobre la creación de ‘consejos agrarios’ (‘offices fonciers’) encargados de asegurar una mejor distribución y utilización del suelo. Este será igualmente protegido contra la usura y la pérdida de fertilidad que resulte de la explotación intensiva y del abuso de técnicas agresivas contra la naturaleza y el medio ambiente” (Projet, p. 208).

“El mercado se organizará en torno a los ‘consejos agrarios’. Estos asegurarán a los agricultores la justa remuneración de su trabajo gracias a precios garantizados, teniendo en cuenta los costos de producción dentro de los limites de un quantum” (Projet, p. 206).

“Administrados por los representantes de los agricultores, los asalariados agrícolas y las colectividades locales, los ‘consejos agrarios’… asumirán especialmente las siguientes funciones: ..

“— Intervendrán en los arrendamientos

“— Dispondrán de un derecho de preferencia permanente en cualquier venta. Podrán tanto revender como arrendar las tierras así adquiridas, a los agricultores que las necesiten” (Pour une agriculture avec les socialistes, “Les cahiers de Documentation Socialiste”, n° 2, abril de 1981, p. 20).

Mitterrand describe así el funcionamiento de estos “consejos agrarios”:

“Contrariamente a lo que algunos quieren hacer creer, estos consejos no instituirán ¡ni el colectivismo, ni la coerción! No puede haber una buena política agro-inmobiliaria que no sea discutida, concertada y aceptada por las diferentes partes en juego, agricultores, colectividades locales, administración.

“Son pues los agricultores quienes administrarán por sí mismos los ‘consejos’ cantonales y tendrán por papel coordinar la política agro-inmobiliaria, discutir juntos sobre ésta, tomar las decisiones de distribución y de zoneamiento de suelos que sean de desear para el mantenimiento de la población activa agrícola y del máximo de instalaciones” (apud Cl. Manceron y B. Pingaud, François Mitterrand — L’homme, les idées, le programme, Flammarion, Paris, 1981, pp. 107-108).

[35] “El reconocimiento de pequeños grupos sociales y, por consiguiente, de intereses colectivos muy próximos al individuo y de fácil aprehensión (familia, taller, clase de escuela, asociación, barrio, etc.) es uno de los fundamentos de la sociedad socialista autogestionaria. Sin embargo, es necesario que se pueda tomar decisiones; la existencia de un interés colectivo se debe traducir en definitiva en un procedimiento. Es por esto que los socialistas… afirman que la legitimidad no podrá jamás proceder en última instancia, tanto hoy como mañana, más que del sufragio universal. El interés general y la democracia no están en guerra. Simplemente el interés general no se puede definir de otra manera que no sea por la democracia” (Projet, p. 131).

[36] Tanto como los socialistas franceses, los comunistas tienen como meta final la autogestión de la sociedad.

Se lee en el preámbulo de la Constitución rusa que “el objetivo supremo del Estado soviético es edificar la sociedad comunista sin clases en la que se desarrollará la autogestión social comunista” (Constitución — Ley Fundamental — de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas, del 7 de octubre de 1977, Editorial Progreso, Moscú, 1980, p.5).

En este punto no hay divergencia doctrinal entre comunistas y socialistas. Esta sólo aparece en el modo cómo unos y otros conciben la desaparición del Estado.

El Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de Rusia define así el papel del Estado en el período de transición hacia la sociedad autogestionaria:

“El desarrollo de la democracia socialista fortalece el poder del Estado y, al mismo tiempo, prepara las condiciones de su extinción y, a la par con ello, el paso a un régimen social en el que pueda dirigirse la sociedad sin necesidad de un aparato político, sin la coerción estatal…

“Ahora bien, exhortar a la más rápida desaparición del Estado con el pretexto de combatir el burocratismo proclamar, a su vez, la necesidad de renunciar al poder estatal equivale en las condiciones del socialismo, cuando todavía existe el mundo capitalista (y, lo que es más grave aún, en el período de transición al socialismo), a desarmar a los trabajadores frente a su enemigo de clase.

“El proceso de extinción del Estado no puede ser acelerado por ninguna clase de medidas artificiales. El Estado no será abolido por nadie, sino que se irá extinguiendo paulatinamente cuando el poder político deje de ser necesario. Ello será posible cuando el Estado socialista cumpla su misión histórica, pero esto exige, a la vez, el fortalecimiento del poder político. De ahí que no se pueda contraponer, por un lado, la solicitud por fortalecer el Estado socialista y, por otro, las perspectivas de su extinción; ambas cosas son las dos caras de una misma medalla.

“El problema de la extinción del Estado, concebido dialécticamente, es el problema de la transformación del Estado socialista en la autogestión comunista de la sociedad. En el comunismo subsistirán algunas funciones sociales análogas a las que cumple hoy el. Estado, pero su carácter y las formas de su ejercicio no serán los mismos que en la etapa actual de desarrollo.

“La extinción del Estado significa: 1) La desaparición de la necesidad de la coerción estatal, así como de los órganos que la emplean; 2) La transformación de las funciones de organización, de la economía y educativo-culturales que ahora cumple el Estado en funciones sociales; 3) La incorporación de todos los ciudadanos a las tareas de dirección de los asuntos públicos y la desaparición de la necesidad de órganos de poder político.

“Cuando se borren toda clase de huellas de la división de la sociedad en clases, cuando el comunismo triunfe definitivamente y salgan de la escena las fuerzas del viejo mundo que se oponen al comunismo, desaparecerá también la necesidad del Estado. La sociedad ya no necesitará destacamentos especiales de hombres armados para garantizar el orden social y la disciplina. Entonces, como ha dicho Engels, la máquina del Estado podrá ser depositada en el museo de antigüedades junto con la rueca y el hacha de bronce” (Academia de Ciencias de la URSS — Instituto de Filosofía — Redacción General de F. V. Konstantinov, Fundamentos de la Filosofía Marxista, Editorial Grijalbo, Medico, 2ª ed., 1965, pp. 538-539).

[37] “No se adhiere al socialismo sin una determinada visión del hombre, de lo que éste quiere, de lo que puede, de lo que debe, de sus derechos y sus necesidades” (Projet, p. 10).

[38] “El partido socialista no tiene por objetivo complacerse ni dar testimonio para el más allá sino transformar las estructuras de la sociedad” (Projet, p. 33).

“La explicación de la sociedad… es una cosa, el destino último del hombre es otra” — afirma el Projet. Como si algo pudiera explicarse haciendo abstracción de su fin.

Y agrega verbosamente, a guisa de premio de consolación: “En la medida en que el clericalismo se apaga, el anticlericalismo pierde su justificación. He ahí un enriquecimiento del laicismo y una adquisición preciosa del combate socialista de estos últimos años” (Projet, p. 29). En realidad, quien resulta así “apagado”, en el Projet, más allá del clericalismo, es el Clero, es la Iglesia.

[39] Es frecuente que el católico sea más sensible a las transgresiones de la Ley de Dios en lo que se refiere a la institución de la familia que a la institución de la propiedad. Así, es posible que algún lector católico más o menos condescendiente con la empresa autogestionaria se esfuerce por imaginar una aplicación del Projet estrictamente limitada al campo empresarial, sin reflejos en el campo del hombre, de la familia y de la educación. Pura ilusión. La natural correlación entre la familia y la propiedad hace imposible esta separación de campos. Y la simple lectura del presente trabajo deja claro que la autogestión empresarial —tal cual es descrita en el Projet— es inseparable de las concepciones filosóficas y morales en las que se funda. Estas, una vez aceptadas, repercuten forzosamente en todos los campos.

[40] La Constitución Pastoral Gaudium et Spes, del Concilio Vaticano II, expone una descripción bastante sintética y matizada del ateísmo moderno. A este título es útil citarla: “La palabra ateísmo designa realidades muy diversas. Unos niegan a Dios expresamente. Otros afirman que nada puede decirse acerca de Dios. Los hay que someten la cuestión teológica a un análisis metodológico tal, que reputan como inútil el propio planteamiento de la cuestión. Muchos, rebasando indebidamente los límites de las ciencias positivas, pretenden explicarlo todo sobre esta base puramente científica o, por el contrario, rechazan sin excepción toda verdad absoluta. Hay quienes exaltan tanto al hombre, que dejan sin contenido la fe en Dios, ya que les interesa más, a lo que parece, la afirmación del hombre que la negación de Dios… Otros ni siquiera se plantean la cuestión de la existencia de Dios, porque, al parecer, no sienten inquietud religiosa alguna y no perciben el motivo de preocuparse por el hecho religioso” (n° 19) (Concilio Vaticano II, B.A.C., Madrid, p. 232).

[41] “Entendemos que lo colectivo es sinónimo de grandeza, de belleza, de profundidad, de alegría de vivir” (Projet, p. 153). Lo que implica decir que grandeza, belleza, profundidad y alegría de vivir son sinónimos de colectivo.

[42] “Todo el movimiento de la ciencia… se inscribe en un permanente cuestionamiento de los postulados de la fase precedente” (Projet, p. 135).

“A nuestros ojos, no podría existir un saber constituido de una vez y para siempre. El conocimiento, puesto que implica una rectificación e incluso una reconstrucción permanente de la realidad tal como nos la representamos, no puede decirse jamás alcanzado y debe ser constantemente cuestionado” (Projet, pp. 136-137).

[43] Esta posición de esquiva neutralidad ante las elecciones fue reafirmada con énfasis por Mons. Jean-Marie Lustiger, nuevo Arzobispo de Paris, a propósito de una carta abierta de la JEC al Prelado, publicada en “Le Monde” (10 y 11/5/81), en la que este organismo de la Acción Católica le pedía que confirmara o desmintiera las versiones que corrían, según las cuales él personalmente habría tomado posición a favor del presidente saliente. En sus declaraciones, el Arzobispo manifiesta su asombro ante la noticia, que desmiente de manera formal, y se solidariza con la posición colectiva del Episcopado (cfr. “La Croix”, 12/5/81).

En el contexto de estas declaraciones, suenan como insuficientes algunas vagas promesas de acción combativa hechas por Mons. Jean Honore, Obispo de Evreux y Presidente de la Comisión Episcopal del Mundo Escolar, en el sentido de que la escuela católica no constituye para la Iglesia “la prioridad de las prioridades”. Los obispos desean reservar su palabra “para el día en que la escuela católica esté en peligro” (“Informations Catholiques Internationales”, n° 563, junio de 1981).

[44] Con el fin de no extender este Mensaje dejamos de reproducir aquí los pronunciamientos del Episcopado francés sobre las recientes elecciones presidenciales y legislativas, a los que hacemos referencia. Los lectores que deseen conocerlos podrán dirigirse a la dirección que figura al pie de la última página, y se les enviará, mediante el pago de 100 pesetas, el texto completo de los documentos, transcritos respectivamente de “La Documentation Catholique”, n° 1803, de 1/3/81, p. 248, y de “Le Monde”, de 3/6/81, acompañados de la traducción al castellano.

[45] En el citado documento los Obispos franceses dicen:

“Nuestro ministerio pastoral nos hace testigos del imperativo evangélico que anima a numerosos cristianos, en todos los medios sociales, y la esperanza que los lleva cuando participan en este movimiento colectivo de liberación con aquellos con los cuales son o se consideran solidarios en su vida cotidiana. Los obispos de la Comisión del Mundo Obrero, entre otros, lo han expresado en el documento de trabajo en el que nos dan cuenta de la primera fase de sus encuentros con los obreros que han hecho opción por el socialismo” (op. cit., p. 88).

“Hoy en día, un hecho nuevo irrumpe en la actualidad. Cristianos de diversos medios —obreros, rurales, intelectuales— expresan lo que viven con un vocabulario de ‘lucha de clases’...

“Es evidente que este análisis en términos de ‘lucha de clases’ ha ayudado mucho a los militantes a discernir más precisamente los mecanismos estructurales de injusticias y desigualdades. Es preciso también constatar que, haciendo esto, se refieren más o menos a los instrumentos del análisis marxista de la lucha de clases.

“Para que su ambición de realizar una sociedad más justa y más fraternal no se degrade en su curso, para que beneficie a todo lo largo del camino los impulsos positivos del sentido evangélico del hombre, se impone un esfuerzo de lucidez y de discernimiento (op. cit., p. 89).

[46] Así lo afirma la conocida revista “católico-progresista” “Informations Catholiques Internationales” (n° 563, junio 1981): “Todos concuerdan: los católicos definidos como practicantes se han dividido en razón de un cuarto en favor de F. Mitterrand y tres cuartos por V. Giscard ... Que un católico reputado practicante sobre cuatro haya votado por F. Mitterrand es de una importancia política decisiva: es mucho más de un millón de sufragios que han venido a engrosar el campo de la izquierda; ahora bien… hubiera sido suficiente que la mitad de esos católicos hubiese votado por el presidente saliente para que éste fuese reelecto. François Mitterand debe, entre otras cosas, su éxito al movimiento que llevó a la izquierda a una parte de los católicos”.

Note el lector que la revista indica solamente a los “católicos practicantes”. Cabría preguntar cuántos bautizados no practicantes pero que se consideran católicos podrían haber sido influenciados por una palabra firme y aclaratoria del Episcopado y así haber negado su voto al candidato socialista.

Al señalar las razones de la victoria de Mitterrand, órganos de prensa prestigiosos y libres de sospecha comentan que el progreso más significativo de la izquierda se dio en las provincias católicas del Oeste, del Este y del Macizo Central (cfr. “La Croix”, órgano oficioso de la Arquidiócesis de París, 12/5/81; “L’Express”, del 5-11/5/81 y 12-15/5/81; e inclusive “L’Humanité”, órgano oficial del PC, 15/5/81).

Además, los católicos no se limitan a votar por el PS, sino que llegan a afiliarse al Partido —por lo que parece, sin mayores problemas de conciencia— como constata con alegría el Projet: “El partido socialista siempre ha tenido la intención de reunir, sin distinción de creencia filosófica o religiosa, a todos los trabajadores que hacen suyo el ideal y los principios del socialismo. Son ahora cada vez más numerosos los cristianos que no solamente adhieren al Partido sino a los propios análisis socialistas, sin que por eso renieguen de su fe, más bien lo contrario” (Projet, p. 29).

Lo que por cierto es público y notorio en Francia.

Pero para que no haya dudas en cuanto al sentido del verbo “adherir” de la cita anterior, Mitterrand, en sus Conversaciones con Guy Claisse, transformada en libro, así lo aclara:

“Al Partido Socialista no nos sirven de coartada los católicos militantes. Están en su casa. Su número es importante…

“— ¿Entre los militantes de base?

“— Sí. Pero también en la dirección nacional y en los ejecutivos locales” (François Mitterrand, Ici et Maintenant — Conversations avec Guy Claisse, Fayard, París, 1980, p. 12).

Siendo así, la omisión del Episcopado en aclarar a estos católicos es totalmente inexplicable.

Finalmente se debe hacer notar que esta permeabilidad de elementos católicos al socialismo no es de hoy, sino que viene de mediados del siglo pasado, como se complace en narrar el propio Mitterrand en el libro citado:

“Mi propuesta, desde el primer día, ha sido que los cristianos, fieles a su fe, se reconozcan a sí mismos en nuestro Partido, y que comprendan que las múltiples fuentes del socialismo derivan hacia el mismo río. A mediados del siglo XIX, excepción hecha de la vanguardia de los Lamennais, Ozanan, Lacordaire, Arnaud, los católicos de Francia pertenecían al campo conservador. La Iglesia, sacudida por la primera revolución francesa, preocupada por el progreso del espíritu volterianos, se había colocado al lado del poder de la burguesía, poder de una clase social estrecha, egoísta, feroz cuando le es necesario.

“Cristo obscurecido, la Iglesia cómplice, no había otra salida sino en la lucha, a brazo partido, por la conquista, aquí y ahora, de un estado que los libraría de la esclavitud, de la miseria y de la humillación. Por una inclinación natural, los socialistas adhirieron, en su mayoría, a las teorías que rechazaban la explicación cristiana...

“La raigambre racionalista y la ascensión del marxismo han acentuado en el proletariado el rechazo de la Iglesia y de su enseñanza. El socialismo que se había hecho sin ella comenzó a hacerse contra ella. Pero también ¡qué silencio el del cristianismo! ¡Qué largo silencio! ...

“Sin embargo, a fines del siglo, León XIII en Roma y entre nosotros Le Sillon comenzaron a cambiar la dirección. La primera guerra mundial precipitó la evolución. Las confraternizaciones del frente, la muerte para todos y por todos lados, la patria en peligro, enseñaron cada uno a reconocer en el otro los valores por los cuales él se definía, incluso si las versiones laicas y religiosas permanecían diferentes cuando no antagónicas. Del fondo de la Iglesia y del mundo cristiano resurgió el llamamiento inicial. El personalismo de Emmanuel Mounier acabó por dar al socialismo cristiano sus títulos de nobleza” (op. cit., pp. 14-15).

Frente a este panorama histórico —descrito, por cierto, bien a la manera y al gusto de los socialistas, pero al que no faltan, desgraciadamente, numerosos elementos .de verdad— sería de esperar que el Episcopado francés imitase el temple y el coraje de un San Pío X, que en la Carta Apostólica Notre Charge Apostolique del 25 de agosto de 1910 condenó vehementemente al movimiento Le Sillon (cfr. nota 4), objeto de tan reverente recordación de Mitterrand.

[47] “No puede haber un Projet socialista solamente para Francia. El dilema ‘libertad o servidumbre’, ‘socialismo o barbarie’ supera nuestro país” (Projet, p. 108).

“El Partido Socialista es un partido al mismo tiempo nacional e internacional” (“Documentation Socialiste”, suplemento del n° 2, p. 50).

“El socialismo es internacional por naturaleza y por vocación” (Projet, p. 126).

“El Partido Socialista adhiere a la Internacional Socialista” (Estatutos del PS, art. 2, “Documentation Socialiste”, suplemento del n° 2, p. 51).

“Desde el mismo momento en que no se identifique más con un mensaje universal, Francia deja de existir. Francia, o es una ambición colectiva o no es Francia” (Projet, p. 163).

“Francia, por lo tanto, puede ser el polo de un nuevo internacionalismo” (Projet, p. 164).

“Existen inmensas posibilidades para un país como el nuestro ... para llevar alto y lejos, en Europa y en el mundo, el mensaje universal del socialismo” (Projet, p. 18).

“Francia contribuirá a la democratización de la Comunidad Económica Europea, se servirá de sus instituciones para favorecer la convergencia de las luchas sociales” (Projet, p. 352).

“El Partido Socialista ... persigue una transformación socialista de la sociedad internacional” (Moción del Congreso de Nantes en 1977, “Documentation Socialiste”, suplemento del n° 2, p. 153).

“La búsqueda de autonomía de nuestro desarrollo es inseparable de las perspectivas internacionales del socialismo autogestionario. Guiando nuestra acción en el exterior como en el interior de nuestras fronteras, ella fundamenta nuestra participación en la cooperación internacional sobre la solidaridad de la clase de los explotados” (Projet, p. 339).

Conviene recordar, a este propósito, que Mitterrand es uno de los vice-presidentes de la Internacional Socialista (cfr. “L’Express”, 22-28/5/81).

Es también uno de los miembros fundadores del Comité Internacional de Defensa de la Revolución Sandinista (cfr. “Le Figaro”, 26/6/81). Por lo que se comprende que el comandante Arce, del Frente Sandinista de Liberación, haya saludado en Mitterrand a “un militante de la causa nicaragüense” y a un “amigo de la revolución sandinista”, cuya victoria en Francia representa “un valor político inmenso para Nicaragua y América Latina” (cfr. “Le Monde’, 13/5/81).

Mitterrand quiso homenajear con un almuerzo en el Elysée, el día de su toma de posesión del cargo, a los dirigentes y jefes de Estados socialistas de Europa, así como a representantes de la izquierda latinoamericana. La viuda del ex-presidente marxista Allende se sentó a la derecha de Mitterrand por expreso deseo de éste (cfr. “El Espectador”, Bogotá, Colombia, 24/5/81).

Ya como presidente, Mitterrand declaró que era de “urgencia prioritaria” el apoyo de Francia en la lucha del pueblo de El Salvador y prometió ayudar a Nicaragua “en su pesada tarea de reconstrucción”. “América Latina no pertenece a nadie. Está tratando de pertenecerse a sí misma y es importante que Francia y Europa le ayuden a la realización de esta meta” — declaró Mitterrand (cfr. “Jornal do Brasil”, Rio de Janeiro, 19/7/81).

Agradeciendo las felicitaciones de Fidel Castro, Mitterrand le envió un telegrama en el cual hacía constar su alegría por los vínculos personales que le unen al tirano comunista y manifestaba el deseo de “reforzar aún más la amistad entre Francia y Cuba” (cfr. “Le Monde”, 3/6/81).

Confirmando esta intención, Antoine Blanca, asistente personal del Primer Ministro Mauroy y responsable por las relaciones de su partido con América Latina y el Caribe, declaró que el PS francés no tolerará ninguna agresión, bloqueo económico o discriminación contra Cuba (cfr. “Folha de S. Paulo”, São Paulo, 27/7/81).

Recientemente, los gobiernos francés y mejicano firmaron un comunicado conjunto dando apoyo categórico al “Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional”, organización guerrillera compuesta por cinco grupos marxistas que actúan para derrocar el régimen vigente en El Salvador. Divulgado simultáneamente en Paris y en Méjico, el comunicado fue entregado en la ONU, con el fin de ser distribuido entre los países miembros (cfr. “Folha de S. Paulo”, 29/8/81), y provocó la enérgica reacción de doce países latinoamericanos, que calificaron la actitud de Francia y de Méjico como una “injerencia flagrante” en los asuntos internos de El Salvador (cfr. “Jornal do Brasil”, 4/9/81).