Todos los hombres son iguales. Por lo tanto, todos los pueblos también lo son. Por lo tanto, todos tienen el mismo derecho a la independencia. Por lo tanto, cualquier forma de colonialismo es intrínsecamente injusta. Y también es perjudicial, porque si ningún hombre vela por sus propios intereses mejor que él, es igualmente cierto que ninguna nación está nunca tan bien gobernada como cuando se gobierna a sí misma.

En consecuencia, hay que eliminar de una vez y en todas partes toda forma de dependencia de una nación respecto a otra.

Con tan brillantes, enternecedoras y falaces generalidades, la política de los Estados Unidos, combinada para ello con la de la URSS, impuso indiscriminadamente, después de la Segunda Guerra Mundial, la supresión del régimen de protectorado o dependencia colonial en que las diversas naciones europeas mantenían a pueblos y territorios en África, Asia y Oceanía. Poco queda del Imperio Británico. Y lo que queda es tan flojo que no llega a ser casi nada. Francia, Bélgica, Holanda e Italia ya no son potencias coloniales. De las colonias españolas, a decir verdad, no queda nada. Y sólo Portugal conserva intactos sus dominios de ultramar, con la excepción de Goa (N.R.: notar que la materia es de 1966).

En teoría, en las regiones de las que se retirase la influencia europea, la cultura local debería emerger radiante, auténtica y vigorosa, como fuente inspiradora de nuevas instituciones, nuevos estilos de vida y de producción.

Pero del mito sólo puede nacer la catástrofe. Del error sólo puede salir el caos. Y el resultado fue lo que se vio. En mayor o menor grado, en todas partes, y especialmente en África, el vacío dejado por los europeos en todos los dominios no ha sido llenado ni por los nativos ni principalmente por los comunistas. Moscú y Pekín se reparten el botín que el Kremlin y la Casa Blanca arrebataron a Europa. Y no pocas veces, cuando se ha dejado el campo libre a las influencias nativas, lo que ha aparecido no es más que inmadurez y ferocidad pagana, produciendo trágicas convulsiones y copioso derramamiento de sangre.

El reciente caso de Ghana está vivo en la memoria de todos. Nuestro primer cliché muestra el redentor caricato que se dieron los revolucionarios ghaneses. Lo vemos aquí representado en una estatua que Kwame N'Krumah erigió en su honor frente al edificio del Parlamento en Accra. Con atuendo proletario y actitud mesiánica, este personaje de opereta —que se dejó titular "Redentor" por sus partidarios— empuña con firmeza un bastón que evoca con fuerza la idea de golpear.

Para completar la blasfemia, se leían estas palabras en el pedestal: "Buscad primero el reinado del político, y todo os será dado por añadidura". Parece que este diminuto anticristo se sentía a veces pequeño en su papel de redentor. Probablemente por eso le dio a la estatua unas proporciones gigantescas. Como es evidente, esta hilarante marioneta era maniobrada por los rusos.

Tal era la república de Ghana que, nacida de la antigua colonia inglesa de la Costa de Oro, casi todos los países miembros de la ONU se tomaron en serio...

¿Cómo pudieron hacerlo? Eso es lo que la historia tendrá que explicar algún día. ¿Cómo podrían admitir los gobernantes de tantos países que fuera capaz de independizarse y de crear un estado totalmente definido, estructurado y normal en su funcionamiento, un pueblo que no hace mucho tiempo estaba totalmente en estado de barbarie, un pueblo que, por ejemplo, todavía adoraba ídolos extraños y extravagantes como el que ilustra esta página, adorado por los Fantis de la región de Wassaw...? ¿Un pueblo del que sin duda no han desaparecido en absoluto los restos ni la atmósfera del antiguo salvajismo?

Sea como fuere, el edificio basado en la utopía igualitaria, filantrópica y naturalista no podía durar. N'Krumah cayó, y sus patricios, que hasta hace poco lo acataban como jefe de Estado, se apresuraron a derribar el ídolo erigido en la plaza pública, cantando y bailando de alegría por su caída. Sobre él, como muestra nuestra foto, jugaban pintoresca y simpáticamente los niños de la calle, mientras el pedestal se rompía en muchos fragmentos, repartidos entre la multitud.

Pero el que es de opereta hace opereta toda su vida. N'Krumah fue nombrado presidente de Guinea por el propio jefe de Estado guineano, Sekou Touré. Este último explicó posteriormente que no había renunciado al poder en favor de N'Krumah, sino que simplemente lo había compartido con él. Sin embargo, este reparto parece haber sido muy sui generis, ya que Touré dejó entrever que Kwame N'Krumah sólo tenía unos pocos honores como jefe de Estado. Se esperan nuevos incidentes hilarantes.

 Al mismo tiempo, se informa de que la república bicéfala de Guinea se está preparando para la guerra contra Ghana. Y hay que temer que corra aún más sangre en África.

Si algún progresista leyere estos comentarios, poco faltará tal vez para que aquí corra algo de sangre también. Porque estaremos a dos dedos de ser agredidos. El progresismo, en efecto, es una forma de histeria que está frenéticamente a favor de la libertad de pensamiento y opinión de todos, siempre que sean progresistas. Pero si uno es antiprogresista no tiene derecho a decir lo que piensa, porque entonces el progresismo entra en una espiral de objeciones ácidas, interpretaciones temerarias y conclusiones enfáticamente injuriosas.

Digamos, pues, para evitar burlas e injurias, que sabemos bien que, en abstracto, todo pueblo tiene derecho a su independencia. También sabemos que la generosidad de espíritu propia del católico lleva a desear la independencia de todos los pueblos. Pero todo ello en las formas, tiempos y lugares indicados.

En principio, también es posible que ciertas circunstancias hagan legítima la dominación de una nación sobre otra. Es posible que algunas naciones no estén en condiciones de asegurar su destino por sí mismas. En estos casos, no es legítimo poner fin, a cualquier precio y de cualquier manera, a las relaciones de protección o de dominación colonial que puedan haberse establecido entre dos pueblos.

Pero, podría decir el progresista, ¿es razonable apoyar los abusos que existen en tantos protectorados y colonias? Tal vez, en varios casos. Porque no siempre es sabio y útil extirpar ciertos abusos... Así, movidos constantemente por la mayor simpatía hacia los pueblos africanos y asiáticos, acompañamos con oraciones el amanecer de su independencia. Con oraciones en las que, además de un arraigado amor cristiano, había también una profunda aprensión. ¿No haría tal utopía que varias de estas naciones fueran víctimas de desgracias aún mayores?

Utopistas, aquí está, en el caso de Ghana, una expresión aguda y extrema del desacierto de vuestras políticas en tantos países. ¿Cuándo os convenceréis de que la inconformidad con lo real, con lo concreto, con lo positivo, os convierte en verdaderos verdugos de las naciones a las que imagináis ayudar?

¿Cuándo comprenderéis que sólo el lobo comunista se beneficia de esto?