|
|
Plinio Corrêa de Oliveira AMBIENTES, COSTUMBRES, CIVILIZACIONES Cuando es inestable la base...
"Catolicismo" N.º 149 - Mayo de 1963
|
|
La palabra “social” nunca se ha utilizado tanto como ahora. Y nunca se ha abusado tanto de ella. Se trata de un fenómeno típico de los tiempos de crisis: usar y abusar de palabras que expresan grandes y augustos conceptos, de forma que se concurre e incluso se prestigian los mitos, las fobias, las aspiraciones siniestras y febriles de colectividades convulsionadas por la demagogia. Esto ocurrió, por ejemplo, en los siglos XVIII y XIX con la noble palabra “libertad”. Nuestro Señor es el Libertador por excelencia. Fue Él quien rompió los grilletes del pecado y de la muerte, y dio al hombre recursos sobreabundantes para liberarse de la tiranía del demonio y de las pasiones desordenadas. “Veritas liberabit vos” (Jn. 8,32), dijo. Y la Verdad, fuente de auténtica libertad, El la definió claramente: “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida” ( Jn. 14,6 ). Sin embargo, el liberalismo que hipnotizó a los espíritus de la época, pregonando a los cuatro vientos la palabra “libertad”, distorsionó su significado. Ya no designa la libertad soberana de la Verdad y del Bien, triunfantes sobre el Error y el Mal, sino el “derecho” del Error y del Mal a hacer todo lo que se permite a la Verdad y al Bien, y a atacar, perseguir, vilipendiar y calumniar a voluntad a los que son veraces y buenos. De ahí una verdadera avalancha de errores e incluso de crímenes, provocados por el liberalismo: “Libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre”, exclamó la liberal Madame Roland. León XIII, en la Encíclica “Libertas”, publicada en 1888, distinguió con exquisita claridad la verdadera libertad cristiana de la falsa libertad revolucionaria. La enseñanza pontificia sirvió para iluminar y guiar a innumerables personas. Sin embargo, no ha podido evitar que en nuestros días las multitudes sigan teniendo un concepto de la libertad que, o bien es exclusivamente revolucionario, o bien es una deplorable mezcla de elementos revolucionarios y algunos atisbos del concepto cristiano, en un sincretismo del que sólo sale ganando la Revolución. Tal es la fuerza del error y del mal en tiempos de crisis.
Sí, tal es su fuerza... Y por eso hoy la palabra “social” está tan retorcida, sofisticada y distorsionada como lo estuvo en su día la palabra “libertad”. Es una prueba dolorosa de toda la tormenta que se ha levantado en torno al término “socialización” para demostrar que la Encíclica Mater et Magistra, fundamentalmente antisocialista, sería un puente sobre el abismo que separa la doctrina católica de la socialista. Tanto se habla en el Brasil de hoy de lo “social” y, sobre todo, de la justicia social. ¡Expresiones nobles, canonizadas incluso por su uso frecuente en documentos pontificios! Pero quiera Dios que no se diga pronto de ellas, como de la libertad: “¡cuántos crímenes se cometen en su nombre!”
Social… sociedad. ¿Habrá algo más santo y augustamente social que velar por la familia? Pues la demagogia explora la palabra “social”, tanto más se obliteran sus diversos significados legítimos. Ella va perdiendo mucho de su contenido bueno, y lamentablemente se va metamorfoseando. En este sentido, es característico lo que ocurre con la familia frente a este nuevo espíritu “social”. La noción de que es la base de la sociedad se está pasando a un segundo plano, y… la familia se va desmoronando. Y esto en medio de la completa indiferencia de nuestros demagogos “sociales”. Estas son las consideraciones que sugiere la lectura frecuente en la prensa francesa de anuncios de castillos en venta. En nuestros clichés, por ejemplo, reproducimos anuncios publicados [en Internet] por agentes inmobiliarios que ofrecen hermosos castillos a cualquier comprador. Y es aún menos malo cuando edificios como estos pasan de manos de las familias que hicieron su historia a las de otras que conservan al menos un carácter residencial distintivo. Porque no es raro que estas ilustres mansiones pierdan por completo su carácter original y se conviertan en fábricas o en cualquier otra cosa.
Uno siente desde lejos el rugido del espíritu igualitario al leer esta afirmación: ¿qué tiene esto de malo? Así que ¿las familias nobles, que tan a menudo decaen por su propia culpa, deben ser inmunizadas contra las condiciones modernas que las obligan a cambiar de casa constantemente, no sólo en el campo sino también en los grandes centros? El mal está precisamente en esto: la inestabilidad de las familias contemporáneas, en sus viviendas, es un reflejo de la inestabilidad de las condiciones de vida de la familia como institución. Y toda institución que vive en condiciones inestables se dirige a la ruina. Esta inestabilidad es más visible cuando se trata de las casas de prestigio de familias distinguidas. Si sólo afectara a familias de gran importancia, ya constituiría en sí mismo un peligro para todo el cuerpo social. El hecho de que esta inestabilidad no se produzca sólo en algunas familias, sino en todas, no prueba que no haya maldad en ella: ¡prueba precisamente que la maldad es inmensa! ¿Y qué institución es esta: la que es la base de la sociedad?
¿Habrá algo más “social” que velar por la familia? Se habla mucho de las reformas de base (*). ¿Quién de los “arditi” de este reformismo habla en serio de reformar la base, es decir, la familia? ¿Qué es ese espíritu “social” que no tiene ojos para ver la crisis de la familia y la insuficiencia de todas las medidas destinadas a salvar una sociedad cuya base está minada? Pero, dirá alguien, ¿acaso la reforma urbana no tiene como objetivo precisamente dar una vivienda a toda familia que no la tenga? La familia y la propiedad son instituciones relacionadas. Son como los dos ojos del rostro humano. Cuando se golpea uno, se golpea el otro. Consolidar la familia declarando que el Estado tiene derecho a confiscar bienes es como perforar uno de los ojos de un bizco para remediar que sus dos ojos no convergen al mismo foco. Y luego... ¿la familia? ¿Se pretende dar una casa a todas las familias? La familia es sólo la que se funda en el matrimonio. Nuestra legislación sobre el arrendamiento favorece tanto a la familia auténtica como a la basada en el concubinato. ¿Qué ingenuo podría imaginar que la reforma urbana haría algo diferente?
He aquí una prueba de la grave deformación del sentido [de lo] social que presenta la social-demagogia reinante. La palabra “social” sólo atrae su simpatía cuando sirve para fomentar la lucha de clases. Es cierto que cuando la base es inestable, el edificio se derrumba. Pero ¿qué importancia tiene esto para la demagogia? O, más bien, ¿no es esto precisamente lo que pretende?
NOTAS (*) Notar que este artículo fue escrito en el año 1963, auge de la agitación marxista promovida por el entonces presidente de Brasil, João Goulart. La expresión "reformas de base" se convirtió en símbolo de la época janguista y se refería básicamente a las reformas agrarias, urbanas y empresariales marxistas que João Goulart quería imponer en Brasil.
|
|
|
Traduzido con auxílio de www.DeepL.com/Translator (free version) |