O
desejo de igualitarismo é um desejo mau, satânico, diabólico
Exemplo:
os móveis tendem a ficar cada vez mais baixos
Não
há transformação que não seja igualitária
Exemplo:
a vulgarização científica tende a achatar o homem para que não seja mais
o rei da criação
Um
exemplo: na Faculdade São Bento
A
vulgarização científica exagera um extremo oposto, com o mesmo objetivo,
colocando em evidência o micro
Atualmente
não se põe em evidência o que há de belo, de harmônico no universo
Um
exemplo contrário: o Visconde de Taunay descrevendo uma viagem a Niterói
A
volúpia de falar das leis da natureza que escravizam – Sobre as
maravilhas do universo, nenhum comentário
A
opinião do arquiduque Otto sobre Churchill
Antigamente
gostava-se de se frisar as diferenças entre as almas
Na
época do materialismo a alma é subestimada
As
diferenças de sexo, idade, etc., não são mais ressaltadas
Hoje
em dia as coisas do corpo são superestimadas, enquanto que se subestima a
inteligência
Antigamente
“as faces enrubesciam”, hoje “as caras ficam vermelhas”
O
desprezo do trabalho intelectual: exemplo da Faculdade de São Bento
Num
município de São Paulo a pessoa mais mal remunerada era a professora, e
acima dela o coveiro
A
admiração pela mecânica
O
mandar e o obedecer ficam nivelados, pelas mentalidades igualitárias, a
meras funções
O
“almirante” Lafond
Os
“generais” de intendência e de farmácia
As
diferenças entre padre e leigo; a tendência dos militares a não usarem
farda
A
decadência das embaixadas, a supervalorização da espionagem e dos adidos
comerciais
As
antigas diferenças entre cidades mais ou menos ilustres – tudo o que não
é reduzível à matéria perdeu seu valor
O
nivelamento entre as famílias
Tendência
ao nivelamento em todos os campos, uma violência contra a ordem natural
A
tendência igualitária é tão poderosa hoje, como era poderosa a Igreja
Católica na Idade Média
O
católico fervoroso tem como valor supremo a
Religião Católica
Exemplo:
um missionário
Uma
civilização ardentemente católica foi a medieval
Hoje
a civilização é ardorosamente igualitária
O
que pensa a Igreja Católica do igualitarismo? - A Revolução igualitária
não pode ser reduzível a um problema de inveja
Exemplo:
no colégio “X” há mais sede de igualitarismo que nas classes mais
modestas
Na
última aula tratávamos da questão do igualitarismo. Falávamos da importância
que há, em nossas teses e em nossa luta, em sabermos apontar bem esse fato
central: estamos, hoje em dia, em presença de um fato dominante
que engloba todos os outros fatos, que contém todos os outros fatos
e dentro do qual todos os outros fatos se encaixam, e que é a revolução
igualitária.
É
de uma necessidade imperiosa para nós sabermos provar, para aqueles com
quem tratamos, que existe [esta revolução igualitária. Este] ponto de
vista [é] essencial para depois sustentarmos a tese de que esse desejo de
igualdade é, em si mesmo, um desejo mau, satânico, diabólico, se fizermos
uma análise desse desejo de igualdade.
Eu
me lembro que mostrei na última aula que, se tomarmos essas pequenas
transformações diante das quais nos encontramos a cada momento – por
exemplo, o uso de gravata que vai caindo, as maneiras que vão se tornando
mais igualitárias, o mobiliário que vai se tornando mais igualitário –,
se nos colocarmos diante de cada
uma dessa transformações, elas poderiam justificar-se, ou tentar
justificar-se, por razões que lhes são próprias.
Por
exemplo, os móveis. É uma coisa curiosa notar que, com essa revolução
igualitária, os móveis tendem a ficar cada dia mais baixos. Quando nos
sentamos em móveis antigos, mesmo móveis de uso perfeitamente doméstico,
nota-se que são móveis feitos para sentar-se um homem, mas um homem cônscio
de sua dignidade humana. De maneira que são móveis muito acima do nível
do chão, o espaldar é para um homem ficar ereto, ficar teso e, às vezes,
são móveis que não possuem braços para o homem não ficar encostado.
À
medida que o movimento igualitário se acentua, os móveis vão tendendo a
ficar mais baixos e a construção do móvel é feita de tal maneira que
também o homem, dentro do móvel, afunde mais, e afunde de maneira a se
escarrapachar.
Ora,
se vamos dizer a uma pessoa que não convém que os móveis sejam baixos,
vamos entrar numa discussão estéril. Vamos encontrar uma série de
pequenas razões de quinta ordem que podem provar o contrário. Caímos num
caminho que não é caminho. O único jeito que há é provar que o
rebaixamento dos móveis é um fenômeno que condiz com dez, vinte, cinqüenta
outros fenômenos de abaixamento, e que, nesta linha, tudo quanto é alto
abaixa. Mesmo nos arranha-céus que crescem há uma tendência para a altura
dos andares abaixar. A altura dos andares dos prédios novos é sempre menor
que a dos antigos. E dentro desses andares tudo é acanhado, pequeno,
diminuto, estandardizado, nivelado quanto possível. Se conseguirmos provar
isto, evitaremos as questiúnculas.
Por
exemplo, se convém ou não convém usar gravata. Pode-se dizer uma série
de coisas contra a gravata: dá trabalho, mancha, é cacete escolher,
estrangula o pescoço, etc., etc.
Temos
uma necessidade absoluta de sairmos de dentro desses probleminhas e de
colocar nossa linha de defesa num campo muito mais alto, por onde possamos
demonstrar que não estamos em face de pequenas transformações igualitárias,
mas que [1.] as transformações igualitárias se dão em todos os campos
possíveis; [2.] em cada campo dão-se de todos os modos possíveis; e, em 3°
lugar, não há uma transformação
que se dê que não seja igualitária. E esse ponto é muito importante.
Por
isso, é necessário afirmar que nenhuma transformação há que não seja
igualitária. De maneira que, em última análise, tudo caminha
para o igualitarismo. É esta a base para podermos dizer o seguinte:
se tudo caminha para o igualitarismo, é porque há
uma enorme apetência de igualitarismo, porque afinal de contas não
é natural que seja igualitária a solução para todas as questões; em
algumas questões isto poderia ser, em
outras não. Mas esta
uniformidade é completamente anti-natural. Ela é um modo de forçar a
realidade para fazer viver uma aspiração. Tratar-se-ia de analisá-la.
De
que maneira poderíamos tomar esse problema da revolução igualitária, de
maneira a provar que ela é igualitária em tudo? Evidentemente eu procurei
uns exemplos nos campos mais diversos, porque o êxito da exemplificação
consiste em provar que o erro está em todos os campos. E é preciso,
portanto, tomar os campos mais diversos para provar que o erro existe.
É
claro que eu não pretendo que essa enumeração seja completa. Pelo contrário,
para que minha demonstração seja verdadeira, a minha enumeração tem que
ser muito incompleta. É claro também que eu
não pretendo que seja melhor ou pior. Foi o que me ocorreu; e se
alguém puder me dar alguns exemplos mais interessantes para substituir
alguns que estão aqui ou para acrescentar, eu
gostaria muito.
A
primeira coisa curiosa e que chama a atenção é o modo pelo qual a
vulgarização científica, dessa que atinge a massa, como os almanaques,
esse lugares-comuns, apresenta o universo para o homem contemporâneo.
Sabemos
que Deus construiu o universo, como diz a Escritura, com peso e medida. Mas
sabemos que por causa disto o universo é muito harmônico, e que
encontramos no universo seres escalonados de todos os tamanhos possíveis,
de maneira a apresentarem uma verdadeira hierarquia de tamanhos. Ora, tanto
quanto me tem sido dado ver, a vulgarização científica se compraz em
achatar o homem exclusivamente na consideração das distâncias fabulosas,
imensamente grandes que existem no universo, das massas, dos tamanhos, dos
pesos, das infinitudes, etc., com um efeito curioso, que é sempre fazer com
que o homem se sinta uma formiga dentro do universo, com que ele se sinta
pequeno e achatado dentro desse universo, incapaz de sentir seu próprio
valor e sua própria soberania em relação a esse universo.
Exatamente
como muitas coisas reduzidas ao pequenino são coisas que ficam niveladas
entre si, para dez homens que estão ao pé do Himalaia não tem muito
sentido discutir qual deles é o mais alto, porque o Himalaia os achata
todos com sua massa. Assim também, neste universo, o homem fica como que
perdido, fica colocado no meio de um universo inóspito, como no meio de uma
grande cidade moderna. Nessas megalópolis imensas, o homem fica achatado
dentro delas. É assim que a vulgarização científica se compraz em
apresentar o universo. E com isto dá aos homens uma sensação esquisita de
igualamento entre si, e, por outro lado, tira a sensação de soberania do
homem dentro do universo. Tirando esta soberania, como que se proclama a república
do universo, porque fica abolida a sensação de que o rei do universo reina
sobre ele.
(Nota:
Vide a este respeito os comentários do Prof. Plinio em “Catolicismo”
sobre a monumental alocução do Natal de 1957 do Papa Pio XII: Admirável
progresso, substituição equívoca de valores e O
verdadeiro progresso técnico: sábia atuação da ordem universal)
Na
Faculdade de São Bento, a minha sala de aula dá, nos fundos, para um
panorama grande e bonito. Vê-se um pedaço da Lapa, Pompéia, etc. Outro
dia, eu estava lá quando entrou um professor e começou a considerar:
“Veja, Dr. Plínio, quando notamos esses horizontes tão grandes e esta
natureza assim é para compreendermos como o homem é uma formiga. E quando
notamos essas distâncias incomensuráveis, etc., etc.” E assim, em vez
dele entrar em considerações sobrenaturais que seriam cabíveis, caía na
idéia de que o homem se perde no universo, num conceito mais ou menos panteístico
[...]. Isto é exatamente esta apresentação.
Quando
não se põe em evidência o imensamente grande, põe-se em evidência o
imensamente pequeno, mas também aí para
colocar o homem diante de uma coisa tão pequena que escapa à sua análise,
à sua ponderação. São matérias que lhe fogem pela outra ponta, e, mais
uma vez, o reinado dele sobre o universo como que desaparece. É mais uma
coisa humilhante para o homem.
Como
essas visões são verdadeiras, têm cabimento, não seria o caso de não as
dar. Onde existe [...], é que tanta insistência sobre isto, nenhuma insistência
mais sobre aquilo que há anos atrás seria um lugar-comum, que seria
mostrar a harmonia do universo, a imensa gradação do universo, a
hierarquia existente dentro do universo, os valores, os tamanhos, os pesos
intermediários, de maneira a isto não permanecer numa dimensão meio
alheia a nós. Exatamente o que Deus colocou para que isto ficasse habitável,
exatamente isto não se nega, mas é calado. E a vulgarização põe em evidência
valores de um aspecto diferente. É uma vulgarização científica que,
evidentemente, cria um [enfoque] de sentido igualitário.
Todos
os aspectos da natureza (agora não se trata apenas de peso, dimensão, etc.,
mas dessa natureza que está em contato com a gente) tudo aquilo que é
beleza da variedade, beleza da diversidade, beleza da harmonia na arte, na
literatura, na vulgarização pouco se insiste. Houve tempo em que isto era
o lugar-comum dos românticos. Eles gostavam muito de falar dessas coisas.
Nisto, hoje em dia, pouco se insiste.
Eu
me lembro que peguei ainda restos de uma literatura velha que gostava muito
de acentuar as diversidades da natureza. Eu me lembro que li a descrição
de uma viagem a Niterói feita pelo Visconde de Taunay, e onde ele fazia uma
observação muito interessante: ele via todo mundo entrar naquela velha
barca de Niterói. E em que ele foi pensar? Em vez de ser como um homem de
hoje que diante de uma barca muito moderna pensa na barca, ele faz uma referência
à barca e depois fala dos homens que entravam na barca. E ele fala que começou
a prestar atenção na diversidade das faces dos que entravam; e como tinha
sido possível a Deus, com elementos tão pouco numerosos – testa, olhos,
nariz, corte do rosto, boca – fazer faces tão vertiginosamente diferentes.
Isto
nos leva naturalmente a nos deleitar com a capacidade de Deus, com o poder
de Deus enquanto Criador de diferenças e de diferenças que são harmônicas
entre si.
Observações
desta natureza eram freqüentes na literatura antiga. Tanto quanto me é
dado ver, isto é ponto de muito pouca insistência hoje em dia. Pelo contrário,
se há alguma coisa que se procura pôr em evidência são as uniformidades
da natureza.
Por
exemplo, há uma volúpia em falar das leis da natureza que, afinal de
contas, são leis que escravizam. As uniformidades, as exceções, as
singularidades da natureza, isto todo mundo tem pouca vontade de mostrar.
Eu
me recordo que um tio meu possuía um livro intitulado “Les merveilles du
monde”, que mostrava maravilhas do universo, muitas coisas extraordinárias
da natureza, as coisas singulares da natureza, demonstrando que a natureza
tornava-se excepcional, primorosa naquilo que produzia de pouco comum. Isto
tudo hoje é negligenciado. O que interessa são as
uniformidades, as regras comuns da natureza. Vocês vêem como, deste
modo, toda desigualdade é posta de lado.
Recordo-me
que estando na Europa, e conversando com o Arquiduque Otto, perguntei-lhe se
conhecia Churchill. E ele me disse que o Churchill
era como um fenômeno da natureza; que assim
como em certos lugares da Oceania nasciam [...] imensos,
na Inglaterra nasceu o Churchill. Quando ouvi isto, me admirei. Vejam
como isto entra em surdina.
Quando
eu era pequeno isto não acontecia, porque estava presente em todos os espíritos
que a natureza produzia maravilhas excepcionais. Qualquer pessoa hoje também
sabe disto, mas quando sabe, o sabe de maneira a não chamar a atenção.
Mais ainda. Estas singularidades da natureza são apresentadas quando
monstruosas. As diferenças da
natureza aparecem enquanto disformes, enquanto esquisitas. Mas enquanto
perfeições e super-excelências, prestem atenção como isto tende a ficar
esquecido, a ficar em surdina.
Outra
coisa: gostava-se muito, antigamente, de se frisar as diferenças entre as
almas, tomando pessoas de características morais e intelectuais muito
diferentes, e fazendo-se paralelo. Eu peguei isto em meu tempo de menino:
composição para se dizer quem é o maior – Camões ou Vieira.
Então,
é comprazer-se em tomar os dois gênios, em enumerar o que têm de
excepcional e estabelecer paralelos, para estabelecer que um é maior do que
outro. Esta foi, durante algum tempo, uma verdadeira mania. A tal ponto que
a Igreja teve que proibir que se fizesse tais paralelos com santos. É
interessante ver o pendor dos espíritos para tomar as diferenças e
comprazer-se nelas por meio de comparações. Se há uma coisa a que o espírito
moderno é pouco afeito é, exatamente, comparar. E comparar é uma função
que supõe a existência de diferenças. Comparar para julgar é coisa pouco
afeita ao espírito moderno.
Antigamente,
tema deleitável para a literatura: comparar Turrene com Condé. Condé, o
general relâmpago, que não faz nenhum plano, que vê o campo de batalha,
investe e liquida. Turrene, o grande enxadrista, que monta uma coisa e
conquista uma cidade. Aristóteles e Platão, Rafael e Michelangelo, etc.,
etc. São temas deliciosos. Comprazendo-se em elogiar almas, em analisá-las,
em celebrar a grandeza de almas e em celebrar a excepcionalidade delas.
Na
época do materialismo, a alma, que é superior ao corpo, é subestimada. E
tudo quanto é aspecto alma, só é tratado em psiquiatria. Só sabemos da
alma para saber se é doente, porque hoje só os psiquiatras é que com ela
se ocupam. A alma sã é pressuposta doente quando se trata dela.
A
valorização do fator espírito, reduzida ao mínimo, nivelamento com a matéria.
De outro lado, nivelamento também entre as almas. Não se nota mais as
belezas excepcionais que existem em cada uma.
Outra
coisa: certas desigualdades que existem na natureza, como, por exemplo, sexo.
São Tomás de Aquino mostra muito bem que essas desigualdades teriam de
existir até mesmo no Paraíso, antes do pecado original. Desigualdade de
sexo para haver a perpetuação da espécie; a distinção entre pai e filho,
uma vez que há perpetuação da espécie, há uma desigualdade decorrente
daí.
E
as diferenças de idade. São Tomás analisa o assunto, e conclui, com sua
gravidade característica, se no Paraíso deveria haver diferença de idade.
Parece que sim, uma vez que uns nascendo de outros, teriam que ser mais
novos. Conclui que essas desigualdades existiriam também no Paraíso.
Agora, tudo concorre para que a vida seja tal que elas não produzem efeito
entre nós. Não se pode negar que haja desigualdades de sexo, mas tudo
existe para nivelar os sexos. Não se pode negar que existe desigualdade de
idade, mas tudo existe para apresentar esta desigualdade sem conseqüência,
não tornando os homens
desiguais.
Tudo
leva a crer, tudo mostra que há desigualdade entre pai e filho. Mas
também aí não se faz ver as distinções, as desigualdades que
essas relações comportam. Pelo contrário, tudo igual, igual, igual. A
mulher é igual ao homem, o filho é igual ao pai, o moço é igual ao velho.
Como vemos, tudo tendente a subestimar o que está de cima.
Outra
coisa interessante para se argumentar é o fato da superestimação das
coisas do corpo. Por exemplo, esporte, saúde, alimentação. Pouco elogio
da inteligência e muito elogio das capacidades físicas ou capacidades
psico-físicas.
Não
caímos tão baixo que se apresente um rapaz, por exemplo, como muito bem
apessoado, por ser musculoso, etc., mas arranjou-se uma capacidade psico-física,
que é o “simpático”: o rapaz simpático ou a moça simpática. Já não
é inteligente, mas o simpático envolve uns certos predicados mentais. Não
digo intelectuais, mas mentais. As partes nobres é que são vis.
Por
exemplo, ter a idéia de que a cabeça é mais nobre do que os pés é uma
idéia que já vai desaparecendo. Houve tempo em que falar de pés já era
uma coisa meio sem pé nem cabeça. Hoje o pé é paralelo à cabeça, para
não dizer que a cabeça se nivelou ao pé completamente.
Hoje
o sujeito tem cara; antigamente ele possuía face. Dizia-se “Minhas faces
enrubescem”. Hoje diz-se “Minha cara ficou vermelha”. “Minhas faces
enrubescem” é um fenômeno mental que tem um reflexo físico. “A minha
cara ficou vermelha” é um fato físico que se poderia dar também na mão.
É uma simples reação física.
Antigamente,
o modo pelo qual certas partes do homem eram vistas, como a fronte, por
exemplo. Uma fronte baixa onde o cabelo e as sobrancelhas ficavam muito próximas,
era reputado um espírito vil, pouco altaneiro. Quando Giotto quis pintar
Judas, procurou exatamente dar-lhe uma fronte baixa. Uma fronte larga é
algo que indica horizontes vastos. Isto hoje não se fala.
A fronte é apenas uma parte do crânio, um osso que se aprende em
anatomia. Perdeu todos os aspectos morais, simbólicos, espirituais. É um
aspecto desta tampa na qual se escondem os miolos, que são uma das partes
mais concentradas do sistema nervoso.
O
desprezo do trabalho intelectual é qualquer coisa prodigiosa. Vou dar um
exemplo. Há algum tempo falava-se do aumento dos honorários dos
professores da Faculdade São Bento. Então alguém, que naquele tempo
estava na Reitoria da Faculdade, disse que não valia a pena. Alegou então
um outro: “mas observe os professores de engenharia industrial como ganham
muito mais”. Ele disse: “Trabalho é assim: tendo poucos profissionais e
muita procura, custa caro. Tendo muito profissional e pouca procura, é
barato. Professor em faculdade de filosofia é fácil conseguir. Qualquer
professor de ensino secundário que se convide aceita entrar para a
faculdade de filosofia. Enquanto professor de faculdade de engenharia
industrial é difícil conseguir. Portanto, paga-se caro.”
Notem
o desprezo pelo trabalho intelectual. É claro que um professor secundário,
beirando o primário mesmo, pode dar uma aula de História. Em rigor, uma
aula de História é contar uma história. Se, portanto, ele conta uma história,
ele deu uma aula de História. E ele é como que irrepreensível na aula que
deu. Mas não vale nada o trabalho intelectual enquanto intelectual.
Qualquer [um] que se coloque no lugar [de um professor] pode dar uma aparência
de aula.
Um
fato que já mencionei: em um município do interior de São Paulo
publicou-se a lista dos honorários dos funcionários do lugar. A pessoa
mais mal remunerada era a professora do grupo escolar. Logo acima dela, no
padrão, vinha o coveiro. É a expressão de uma ordem de coisas
inteiramente característica: o zelo da legislação trabalhista do Getúlio
para proteger o trabalhador manual. O trabalhador intelectual, reputado como
que insusceptível de verdadeira proteção, não sendo beneficiado, ou
quase não sendo beneficiado das altas de salário, e esmagado pela ascensão
de uma burguesia menos intelectualizada possível, e de um proletariado
semi-bárbaro.
Conversando
com certa pessoa uma vez a respeito de outra pessoa, ela teve uma afirmação
que achei muito justa: “Fulano brilhava no tempo em que a inteligência
dava prestígio”.
A
admiração do grande público volta-se para as profissões de caráter
inferior e, na ordem hierárquica dos valores, as profissões de caráter
superior são subestimadas. Por exemplo, na ordem das possibilidades, a mais
alta das profissões seria a Teologia. E a profissão meio intelectual mas
baixa seria a mecânica. Para qual das duas há mais compreensão e simpatia
do público hoje em dia?
Mandar
e obedecer. É preciso ver bem [...] o que pensam os igualitários de hoje.
Eles não pensam que não deve haver gente que mande e que não deve haver
gente que obedece. Eles sabem que tem que haver, de maneira que toda a clássica
doutrina para provar que deve haver gente que manda não atinge os igualitários
de hoje. A coisa é diferente.
Para eles, mandar não é mais honroso que obedecer. É uma função
inteiramente igual, na hierarquia dos valores, à outra função. Mandar e
obedecer acabam sendo exatamente a mesma coisa. Nivelamento completo, com
conteúdo interno.
Hoje
em dia o sujeito exerce uma autoridade, por menor que ela seja, nós
entendemos que ela lhe confere uma certa superioridade. Vamos dizer, até a
autoridade de guarda-civil. Uma coisa que diz muito nesta ordem de coisas é
o General Porfírio da Paz. E
vou dizer em que sentido.
Na
França eu conheci um almirante, mas que não usava esse título. Era o
almirante Lafond. Tratavam-no de almirante, porque era um dos mais altos
engenheiros-técnicos construtores de navios e de questões de portos da
marinha de guerra francesa. Eu perguntei a ele um dia se ele era ou não era
almirante. Ele me disse que na marinha francesa tinha a graduação de
almirante, mas que eu havia de compreender que, por mais importante que
fosse seu serviço, não implicava no risco de vida. De maneira que não era
natural que ele usasse uma graduação de militar. Isto é um alto conceito.
E ele me disse que este é o costume francês. Ele não usa o título,
reconhecendo que a plenitude da glória militar cabe exclusivamente àquele
que tem o risco da vida.
A
coisa é coerente, séria, direita, mas que implica numa hierarquia de
valores. O risco da vida é o centro da vida militar, e não podemos
transformar o exército ou a marinha num departamento de coisas equivalentes.
De maneira que um, por exemplo, é intendente, o outro presta outro serviço
e outro morre, como se uma função fosse morrer. Não se pode ver as coisas
assim. É um nivelamento deformador das coisas.
No
Brasil, como em todos os países do mundo, os generais de intendência sobem
também ao generalato. Mas com que euforia! E a farmácia vai junto.
Oficialmente, nos costumes de um país, o militar graduado que não
expões sua vida é considerado no mesmo nível que um outro que expõe,
considerando que há vários serviços, dos quais um é combater em
igualdade de plano com os outros. Compreende-se que isto é a coisa levada
longe. É uma perda da noção do realce natural das coisas.
Notem
que eu estou me colocando intencionalmente em minha exemplificação fora
dos problemas das classes sociais. Esse problema deve ser abordado depois.
Porque nada disto diretamente diz respeito à questão de saber se deve
haver [monarquia,] aristocracia ou democracia. Tudo isto é, na ordem comum
dos valores, um nivelamento de coisas.
Também
outra coisa que vai nesta linha é a diferença entre o padre e o leigo. A
tendência para subestimar esta diferença. Esta tendência vem de baixo
para cima e, sobretudo, de cima para baixo. A tendência muito curiosa dos
militares não usarem mais farda. Exceto o capelão, nenhum dos militares
usa farda. Estão vendo a idéia de tudo quanto possa representar um realce,
uma diferença pela qual alguém não é como os outros, como isto se marca.
Vamos
agora falar das embaixadas. Temos no ápice da embaixada o embaixador, que
é o homem de salão. Considerando-se, naturalmente, um embaixador sério,
autêntico. É o homem que mora na casa representativa etc., etc. Depois há
os funcionários da embaixada, e, entre eles, há os espiões da embaixada.
Vamos ver o que é que o público considera como o braço da embaixada, o
que é trabalho na embaixada é a espionagem.
Coloquemos
numa vitrine, lado a lado: “Memórias de um embaixador na corte de
Saint-James” e, de outro lado, “Memórias de um espião no bas-fond da
política inglesa”. Naturalmente a história do espião seria mais
procurada. O embaixador é
considerado como uma espécie de enfeite de bolo. Temos o bolo: em cima, um
castelinho; mais acima o parzinho de noivos; e, em cima, o pombinho. O
embaixador é o pombinho. Não é, de nenhum modo, o braço direito da
embaixada. O braço forte é o
espião e o adido comercial, até certo ponto o adido militar enquanto faz
um pouco de espionagem ou dirige a espionagem.
Outra
coisa: diferença entre cidades mais ou menos ilustres. Antigamente havia
cidades que eram ilustres, e que achavam bonito ser ilustres. Itu, por
exemplo, era a “Cidade Fidelíssima”. Não impediu que ali se realizasse
a Convenção Republicana, mas ela era considerada a “Cidade Levítica”,
porque havia dado o maior número de sacerdotes. Franca, que tinha o título
de “Vila Franca do Imperador”. A República diminuiu isto um pouco, mas
ainda ficou qualquer coisa. Não havia essas denominações, mas por exemplo
Piracicaba, “A Noiva da Colina”. Outra era a “Princesa do Este”.
Recife, a “Veneza Brasileira”. Eram coisas em que as palavras tomavam um
certo aspecto num plano espiritual e procuravam, num plano de valores
espirituais, diferenciar-se entre si. Isto passou.
Por
exemplo, hoje, S... Qual é a parte de S... que suscita maior interesse?
Qual é a pessoa de S... que se preocupa com sua parte histórica? Há duas
“S...s”: há uma S... velha feita de s...nos velhos e apodrecidos que
cuidam um pouco da história de S...; a par disto, há a S... industrial, a
única a que se dá importância. S... não é mais a cidade que resistiu ao
Duque de Caxias, mas é a cidade em que o “fulano” fabricou banha de
porco pela primeira vez. Ou então: uma das maiores fortunas paulistas de
400 anos nasceu em S... A primeira lata, a primeira fotografia do primeiro
porco, tudo isso é bem guardado.
Por
exemplo, Ávila de Santa Teresa de Jesus. Em Ávila houve o fato de que os
mouros sitiaram a cidade, e as mulheres, estando sós na cidade, resistiram
valentemente. Por isto, no senado da cidade de Ávila as mulheres tinham uma
representação especial. E Ávila tinha um
título: “Ávila das Damas da Rainha”, qualquer coisa assim que a
celebrava entre as outras.
Quando
eu era pequeno, ouvia contar que em Goiana, cidade de que minha família é
originária em Pernambuco, houve qualquer coisa assim. Os homens estavam
ausentes quando os holandeses chegaram. As mulheres de Goiana resistiram
valentemente, e isto era um brio para Goiana. Hoje Goiana é uma cidade
velha, pobre e pequena porque não dá dinheiro. O resto é zero.
Portanto,
insisto: tudo o que não é reduzível à matéria, que é o elemento mais
baixo da criação, perdeu seu valor. Igualitarização completa: as coisas
perderam seu valor.
Outra
coisa de que se poderia falar aqui na linha das diferenciações é o pouco
destaque das diferenças entre as famílias. Antigamente falava-se muito nas
diferenças entre as famílias. Hoje as famílias têm poucas características.
Tudo é preciso igualar, nivelar.
Gostaria
de saber se esses exemplos são todos igualmente bons. Caso contrário,
devem ser substituídos por outros.
Mas
o que importa é mostrar a situação de nivelamento total nos campos mais
diferentes. O que seria mais natural é que a tendência se manifestasse em
alguns campos, mas em outros não. Mas esta uniformização em todos os
campos indica uma violência à ordem natural das coisas e uma identidade de
causas que é exatamente o fato que devemos fixar.
Passaremos
agora a considerar as várias gamas do igualitarismo.
Para
entendermos isto deve-se dizer que não estamos numa época de tendência
igualitária, mas devemos provar que esta tendência igualitária é
poderosa em nossos dias, como foi poderosa a Igreja Católica na Idade Média.
Estamos no “século XII” do
igualitarismo (no século XII da Idade Média a Igreja estava em seu apogeu).
Como
se pode provar isto?
O
que caracteriza na escala da vida espiritual uma alma fervorosa é que ela
tem como valor supremo a Religião Católica. Ela entende que todos os
valores da vida só são bons na medida em que esses valores servem a Religião
Católica. Em terceiro lugar, ela toma todas as coisas que existem e as
transforma para adaptá-las, para conformá-las à Religião Católica.
Por
exemplo, consideremos um missionário que vai evangelizar um povo pagão.
Qual é a atitude dele diante desse povo?
1)
Como o valor supremo da vida é a Religião Católica, todas as coisas aqui
devem ordenar-se para a Religião Católica. Neste povo que vou evangelizar,
meu objetivo é que tudo se ordene para isto.
2)
Das coisas que já existem, só são boas as que são ordenáveis nesse
sentido.
3)
Elas são boas na medida em que as transformar nesse sentido.
4)
Aquilo que for inordenável neste sentido deve ser posto de lado. Isto é a
completa sujeição de todas as coisas à Religião Católica, exigida por
uma alma verdadeiramente católica.
Quando
um povo ou uma civilização é ardentemente católico, toma a mesma atitude.
É exatamente o que caracteriza a civilização medieval; tudo se ordenava
para a Religião, as coisas que existiam eram cada vez mais transformadas
para se adaptarem à Religião, todas as coisas que não eram adaptáveis à
Religião eram excluídas, rejeitadas como sendo contrárias não só ao bem
da sociedade, mas àquilo que é a essência da sociedade, que é a realização
de seu fim. A Idade Média foi a era do apogeu por causa disso.
(cfr.
Na Encíclica "Immortale Dei", Leão XIII descreveu nestes termos
a Cristandade medieval: "Tempo houve em que a filosofia do Evangelho
governava os Estados. Nessa época, a influência da sabedoria cristã e a
sua virtude divina penetravam as leis, as instituições, os costumes dos
povos, todas as categorias e todas as relações da sociedade civil. Então
a Religião instituída por Jesus Cristo, solidamente estabelecida no grau
de dignidade que lhe é devido, em toda parte era florescente, graças ao
favor dos Príncipes e à proteção legítima dos Magistrados. Então o
Sacerdócio e o Império estavam ligados entre si por uma feliz concórdia e
pela permuta amistosa de bons ofícios. Organizada assim, a sociedade civil
deu frutos superiores a toda a expectativa, cuja memória subsiste e
subsistirá, consignada como está em inúmeros documentos que artifício
algum dos adversários poderá corromper ou obscurecer" (Encíclica
"Immortale Dei", de 1º-XI-1885, "Bonne Presse", Paris,
vol. II, p. 39 – apud “Revolução e Contra-Revolução”, Parte
I, Cap. VII, 1, E)
Ora,
em relação ao igualitarismo de hoje em dia, o que se dá é justamente
isto. Pela exemplificação que demos, tendemos a provar que nosso século
reputa como um valor a prevalecer em tudo o igualitarismo. Que todas as
coisas que existem são transformadas para serem encaixadas numa concepção
igualitária, e que as coisas que não são susceptíveis de serem
encaixadas numa concepção igualitária ou são rejeitadas ou são destruídas
ou são guardadas em silêncio, quando não há outro jeito.
Por
exemplo, não se pode negar que todas as faces dos homens são desiguais,
mas se passa o fato sem se falar e dele não se tira nenhuma conclusão.
Quer dizer, o mesmo serviço, a mesma ordenação de todos os valores já
feita pelo século XII, a mesma atitude toma o nosso
século com relação à ordenação das coisas em ordem ao
igualitarismo. Poderíamos mostrar que [o igualitarismo] é o valor supremo
de nossa época.
Então,
só deveríamos saber ainda de que é que vale, à luz da doutrina católica,
este valor supremo. A Igreja Católica o que é que pensa a respeito desse
valor supremo?
Alguém
poderia dizer que não é verdade que nossa época tenda ao igualitarismo em
si. É uma época de profundas transformações econômicas. Uns sobem,
outros descem. E é natural que a inveja faça com que os que estão embaixo
procurem nivelar-se com os que estão em cima. De maneira que a revolução
igualitária é uma revolução de inveja. Eu acho que a inveja representa
um papel dentro disto. Mas seria infantil reduzir tudo isto à inveja. A
inveja não é o essencial disto.
Vejam
que nessa revolução igualitária colaboram com grande força aqueles que
mais teriam a perder com o nivelamento. Por exemplo, eu fui professor no Colégio
Universitário de Direito e, logo depois, fui professor no Colégio Estadual.
No Colégio Universitário eram famílias da média e da grande burguesia.
No Colégio Estadual, pessoas da média e pequena burguesia e, às vezes, de
uma burguesia pequena bem nova, bem recente. Eu encontrei, de modo geral, um
acolhimento incomparavelmente melhor para as nossas idéias no Colégio
Estadual do que no Colégio Universitário. Há uma tendência muito maior
para o igualitarismo na classe alta do que na classe média e sub-média.
Por
que isto? Os mais interessados na igualitarização não seriam os médios e
os sub-médios?
(Para
aprofundar, vide: Nobreza e elites tradicionais análogas nas alocuções de Pio XII ao
Patriciado e à Nobreza romana, 1993, Parte III, Documentos
V - A doutrina da Igreja sobre as desigualdades sociais)
Tome-se,
por exemplo, o Colégio “X”. Aquilo ali é um pote de igualitarismo.
Todo o mundo da sociedade alta e tradicional de São Paulo do meu tempo é
igualitarista de idéias. Pode não ser como hábitos mentais, mas como idéias
é profundamente igualitária. Eu encontro muito mais facilidade para falar
em desigualdade para gente de classe mais humilde de meu tempo.
No
clero, será tanto a inveja da autoridade que leva os clérigos a se
nivelarem com os leigos? Tudo isto é conversa. Os príncipes, os nobres,
com que volúpia se nivelam! Isto é o contrário. E uma demonstração histórica
disso não seria difícil. O movimento igualitário não é somente
auxiliado, mas é também capitaneado por aqueles que têm influência e que
têm a perder. Se não fosse isto, esse
movimento não iria para a frente. E isto, o que é? É o gosto da
igualdade pela igualdade, o ódio à desigualdade, porque é desigualdade.
Aqui está a [questão].
De
maneira que passaremos desta parte da observação para a parte filosófica.
* *
*