Plinio Corrêa de Oliveira

Zwei elegante, hoch aufragende Säulen: Seht, was übriggeblieben ist, von einem Denkmal, das einst das Symbol einer hohen Kultur war. Das Römische Reich ist zusammengebrochen, und mit ihm die klassische Zivilisation. In „Die Stadt Gottes“ weist der heilige Augustinus darauf hin, dass eine der aktivsten Ursachen für diesen Ruin die Toleranz war, mit der die Katholiken seiner Zeit voller Ängstlichkeit und mangelnder Voraussicht der Korruption und den Irrtümern begegneten, die die römische Gesellschaft vom Heidentum geerbt hatte. In gleicher Weise hat die gleichgültige und nachsichtige Toleranz vieler Katholiken unserer Tage ernsthaft dazu beigetragen, dass es dem Säkularismus des Staates, der heutige Ausdruck des Heidentums, gelungen ist, dass „das Mitfühlen mit der Kirche in der modernen Gesellschaft abgedämpft oder fast verloren gegangen ist“ (Schreiben des Stellvertreters des Staatssekretariats des Heiligen Stuhls).

*    *    *

Lassen Sie uns heute unsere Artikelserie über die Toleranz abschließen. Wenn wir zugeben, dass es darum geht, in einer bestimmten Situation diese schwierige und riskante Tugend zu praktizieren, fragen wir uns: Wie soll man sie praktizieren?

Mit anderen Worten: Toleranz, auch wenn sie notwendig ist, bringt besondere Gefahren mit sich. Wie kann man diese vermeiden? Und vor allem, welche sind diese Gefahren?

Wir haben in diesem Zusammenhang eine theoretische Sachkenntnis gegeben, gefolgt von einem eindrucksvollen historischen Beispiel.

Ein Übel zu tolerieren bedeutet, seine Existenz zuzulassen. Doch, wie das Gute an sich gute Wirkungen hat, so hat auch das Böse schlechte Wirkungen. Wenn man also gezwungen ist, etwas zu tolerieren, muss man die schlechten Auswirkungen dieser Toleranz so weit wie möglich begrenzen und mit aller Sorgfalt eine Situation vorbereiten, in der sie überflüssig wird und das Übel ausgerottet werden kann.

In der Medizin ist dies gang und gäbe. Wenn jemand an einem unheilbaren Tumor leidet, der aus klinischen Gründen nicht sofort operiert werden kann, besteht die ärztliche Behandlung darin, die negativen Auswirkungen des Vorhandenseins des Tumors im Organismus mit allen Mitteln zu begrenzen. Aber der Arzt begnügt sich nicht damit, sondern bereitet den Patienten gewissenhaft darauf vor, die künftige Operation zu ertragen. Der toleranteste Mensch würde nicht dulden, dass sein Arzt anders mit ihm umgeht. Ich kann nicht verstehen, dass diese Vorgehensweise, die so klar, logisch und weise ist, keinen Beifall findet, wenn es sich nicht um einen körperlichen Tumor, sondern um ein moralisches Krebsgeschwür handelt, wie zum Beispiel die Häresie.

Wenn nämlich ein Irrtum in einen Ort eingeschleppt wird, muss die Situation mit den langsamen und sanften klinischen Mitteln der Apologetik oder der Nächstenliebe bereinigt werden. Wenn diese Mittel versagen, entweder weil sich das Übel schnell ausbreitet und nicht in Zeitlupe behandelt werden kann oder weil es grassiert und kein Argument oder Akt der Nächstenliebe es ausrotten kann, muss man zu einer Operation greifen. Und wenn diese nicht sofort möglich ist, muss man hart gegen die Ausbreitung des Übels kämpfen und sich gleichzeitig auf den verheißungsvollen Tag der Operation vorbereiten.

So dringt - um ein Beispiel zu nennen - ein böswilliger Mensch in eine religiöse Vereinigung ein. Er verbreitet um sich herum einen Geist der Weltlichkeit, der Sinnlichkeit und des Relativismus der Lehren. Wenn die Vereinigung sich in einem sehr guten Zustand befindet, sollte man dieses Mitglied nicht sofort ausschließen, aber versuchen, seinen Geist zu reformieren. Bei dieser Hypothese wird der Vorsitzende des Sodalitiums jedoch während der gesamten Zeit der „Behandlung“ ein besonders wachsames Auge auf dieses Mitglied, seine Beziehungen, seinen Wirkungskreis usw. haben. Beim geringsten Anzeichen wird er alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um die Ansteckung zu stoppen. Darüber hinaus wird er präventiv ständig auf die anderen Mitglieder einwirken, um sie gegen die Gefahr zu impfen. Wenn ein solcher Vorsitzender so vorgeht, hat er eine wahrhaft tugendhafte Toleranz angewandt, denn er hat dem Schlechten Gutes getan, ohne das daraus den Guten ein Schaden zukäme.

All dies ist mit Arbeit verbunden, erfordert Maßnahmen und braucht Zeit. Nehmen wir an, dass der gleiche schlechte Mensch in der Vereinigung eine Person von seltener Verführungskraft ist, die sofort alle beeinflusst. Da es viel einfacher ist, Einfluss zum Bösen als zum Guten zu nehmen, sieht der Vorsitzende, dass bald mehrere Mitglieder völlig deformiert sein werden, ohne dass etwas dagegen unternommen werden konnte. Er steht vor der Alternative: Entweder er lässt das schlechte Mitglied bleiben und riskiert damit, mehrere gute Mitglieder zu verlieren; oder er wirft das schlechte Mitglied raus, das dann sehr wahrscheinlich verloren geht, die guten Mitglieder werden aber gerettet, und die Vereinigung kehrt zu ihrer früheren Ordnung, zu gutem Geist und Frieden zurück. Was ist seine Aufgabe? Der Weg kann nur einer sein. Das Wohl von mehreren ist mehr wert als das Wohl von einem. Das Wohl der Unschuldigen ist mehr wert als das Wohl der Schuldigen. Wir müssen den Wolf im Schafspelz so schnell wie möglich vertreiben. Wenn er dies nicht tut, hat der Präsident seine Pflicht verraten und wird vor Gott Rechenschaft ablegen müssen für die Seelen, die er hätte retten können und sollen, die aber in der Zwischenzeit verloren gegangen sind.

Nehmen wir schließlich eine andere Situation an. Das böse Individuum tritt in die Vereinigung ein und beginnt, sein Handeln engagiert und schnell auszuüben. Nach kurzer Zeit ist sein Erfolg so groß, dass selbst die besten unter ihnen es nicht verstehen, wenn er ausgeschlossen wird. Sein Ausschluss wird eine Krise des Sodalitiums herbeiführen, die darauf hin sich auflöst. Und was noch schlimmer ist: Wenn die Vereinigung aufgelöst wird, laufen die Mitglieder Gefahr, sich selbst zu verlieren, da sie keine Unterstützung mehr erhalten. Was kann getan werden? Natürlich müssen wir Kompromisse eingehen, aber Kompromisse mit Weisheit, Intelligenz und Entschlossenheit. Es wird notwendig sein, dass der Präsident alle direkten oder indirekten Mittel einsetzt, um die Gesinnung des schwarzen Schafes zu verbessern und es in ihrem Handeln zu zügeln und gleichzeitig die Geister der anderen darauf vorzubereiten, die dringende Notwendigkeit einer Ausweisung zu verstehen. Sobald die Geister vorbereitet sind, muss die unverzichtbare Amputation erfolgen. Selbst dann wird die Toleranz tugendhaft gewesen sein, denn sie wird die Gemeinschaft gerettet haben, während durch ein überstürztes Handeln sie verloren gegangen wäre.

Im Gegensatz zu diesen Beispielen können wir einige Beispiele für mangelhafte Toleranz nennen. Der Präsident der Vereinigung hat keine Prinzipien oder festen Überzeugungen. Er ist oberflächlich, sensibel, eitel und schüchtern.

Deshalb spürt er, wenn das schlechte Element eintritt, als erster in gewissem Maße die Verlockung der Haltungen und Prinzipien, die dieser mit List verbreitet. Oberflächlich betrachtet, ist er nicht einmal in der Lage zu verstehen, was in allem, was das böse Mitglied tut oder sagt, enthalten ist. Eitel hält er sich für das Idol seiner Gleichen und kann sich deshalb nicht vorstellen, dass ihm jemand seinen Einfluss streitig machen könnte. Gefühlsmäßig, ist er mit der Vereinigung vollkommen zufrieden, solange ihre Mitglieder ihn schmeicheln und huldigen: Prinzipien, Doktrinen, Polemik, erscheinen ihm als bloße Ablenkung in der Süße des täglichen Lebens. Schüchtern wie er ist, hat er Angst vor allen Reaktionen. Wenn er etwas unternimmt, wird er innerhalb und außerhalb seines sozialen Umfelds als intoleranter Mensch bezeichnet. Nun, das ist sehr unangenehm. Denn der Intolerante wird nirgendwo geduldet. Wir leben im Zeitalter der Toleranz. Alle Meinungen sind erlaubt. Es kann nicht toleriert werden, dass jemand behauptet, es gäbe Meinungen, die nicht erlaubt werden können. Wer das behauptet, wird verfolgt, angefeindet, verspottet. Wie kann man sich dem aussetzen?

Unter der Last so vieler zusammenhängender Faktoren hält der Präsident es für besser, zu tolerieren. Und das bedeutet für ihn, die Augen vor dem Problem zu verschließen und zulassen, dass sich das Böse offen oder zumindest verdeckt verbreitet. Wenn die Vereinigung eines Tages völlig untergraben ist und eine gewaltige Krise ausbricht, ist es an der Zeit, sich mit einem islamischen Fatalismus abzufinden: „So ist das Leben“. Oder sich dem Bösen anzuschließen, um nicht von ihm überwältigt zu werden. Es ist die Taktik, die Revolution von oben zu machen, bevor andere sie von unten machen.

Eine solche Toleranz könnte natürlich nicht bösartiger sein.

Die schlaftrunkene und träge Toleranz der Katholiken hat dem Säkularismus den Sieg gebracht

Gehen wir von diesen allgemeinen Grundsätzen zu einem großen historischen Beispiel über, nämlich zur Frage der Trennung von Kirche und Staat.

Wie wir wissen, war vor der Französischen Revolution die Union das herrschende System in allen katholischen Ländern Europas. Und in den protestantischen Ländern waren es die mächtigsten Sekten, die sich mit der Krone verbündeten. Infolge der säkularen Prinzipien der Revolution wurde die Trennung im 19. und 20. Jahrhundert schrittweise eingeführt. Heute ist der Staat in den meisten westlichen Ländern säkular. Und wo dies nicht der Fall ist, sind die Privilegien der offiziellen Kirche fast unbedeutend.

Dieser gewaltige Wandel hat der heiligen Kirche sehr geschadet, wie er aus sich selbst zum Ausdruck kommt. Denn er ist die natürliche und typische Frucht einer Tendenz zur Säkularisierung, die sich in verschiedenen Bereichen der Kultur, der Gesellschaft und des Lebens selbst im Westen allmählich bemerkbar machte. Nun ist aber die Säkularisierung das Gegenteil des Glaubens. Der Glaube ist die Wurzel aller Tugenden. Und Tugend ist die wesentliche Voraussetzung für die Rettung der Seelen. So kann man sich leicht vorstellen, wie groß das Risiko für die Seelen in der säkularen Atmosphäre ist, in der wir leben. Wenn es das Ziel der Kirche ist, Seelen zu retten, ist es leicht zu erkennen, wie sehr sie gegen jede Form von Säkularismus ist. Wir sagen diese elementaren Dinge mit solcher Ausführlichkeit und Klarheit, weil heute selbst die elementarsten Dinge völlig vergessen sind. Oder sie laufen Gefahr, es bald zu werden. Das Gegenteil des Katholizismus ist nicht nur der atheistische Materialismus, sondern auch der liberale Säkularismus.

Durch geheimnisvolle Pläne der Vorsehung und vor allem durch die bedauerliche Schuld der Menschen war die katholische Reaktion nicht stark genug, um die Säkularisierung der westlichen Nationen zu verhindern. Was ist angesichts der bedauerlichen Tatsache der Trennung von Kirche und Staat zu tun? Wenn wir schon nicht die Kraft hatten, die Trennung zu verhindern, so hatten wir erst recht nicht die Kraft, ihre sofortige Aufhebung zu erzwingen. Es gab nur einen Weg: sie zu tolerieren.

Es gibt sehr schwere Übel, die Vorteile mit sich bringen, die zwar zweitrangig, aber dennoch wertvoll sind. Das gilt auch für die Trennung. Unter dem Unionsregime wurde das Leben der Kirche durch zahlreiche staatliche Eingriffe behindert, die von Mal zu Mal gefährlicher und ärgerlicher wurden. Mit der Trennung wurden diese Interventionen rechtlich beendet. Angesichts des unschätzbaren Wertes der Freiheit der Kirche ist es leicht zu verstehen, welchen Nutzen die neue Situation unter diesem Gesichtspunkt bringen könnte. Es wäre angebracht, diesen Vorteil voll auszuschöpfen.

Andererseits brachte die Trennung auch Nachteile. Der schwerwiegendste davon war die ausdrückliche, feierliche und provokante Behauptung, dass die Religion eine rein innere, persönliche Angelegenheit sei und dass der Staat und alle Bereiche des öffentlichen Lebens säkular sein sollten. Von den Institutionen aus würde dieses Prinzip leicht alle Bereiche des geistigen Lebens der Nation beeinflussen: ein typischer Fall einer Frucht, die die Wirkung ihrer eigenen Ursache verstärkt. Dies würde zu einer Schwächung des Sensus Ecclesiae führen, die das religiöse Leben des Landes an der Wurzel entstellen und in seinen Früchten verderben würde. Es war notwendig, das Unvermeidliche zu tolerieren, aber alle Mittel einzusetzen, um eine solche katastrophale Folge zu verhindern. Ohne sie hätte die Toleranz, anstatt richtig und weise zu sein, zu einer Katastrophe geführt, die so groß ist, dass es keine Worte gibt, um sie ausreichend zu beschreiben.

Wie soll man reagieren? Das kirchliche Lehramt hat seine Aufgabe, den Gläubigen ein bewundernswertes Lehrwerk über die Beziehungen zwischen Kirche und Staat zur Verfügung zu stellen, voll erfüllt. Es war die Aufgabe der katholischen Intellektuellen, diese Grundsätze mit einer Weite, einem Nachdruck und einer Anziehungskraft, die der ungeheuren Schwere des Übels entsprach, zu kommentieren und zu verbreiten. Es war die Aufgabe der Leiter der katholischen Werke, ihre Mitglieder ständig auf die zunehmende Verweltlichung des Lebens durch die Säkularisierung des Staates, auf die daraus resultierende Beleidigung Gottes, auf die Schädigung der Seelen usw. aufmerksam zu machen. Es war die Aufgabe der katholischen Presse, den Eifer für die Grundsätze, die durch die Trennung gefährdet waren, bis ans Ende der Welt zu tragen. Schließlich war es die Aufgabe aller Kinder der Kirche, lange, aber unermüdlich eine Reaktion vorzubereiten, die zur Beseitigung des schrecklichen Übels der Trennung führen müsste.

In diesem Sinne ist vieles unternommen worden. Wir gehören nicht zu denen, die die Geschichte des neunzehnten oder zwanzigsten Jahrhunderts nur aus einer Aufzählung der Fehler und Versäumnisse der Katholiken bestehen lassen: Es ist klar, dass eine unannehmbare Entstellung in diese Sichtweise einfließt. Aber wir müssen erkennen, dass unter uns Katholiken zwar viel getan, aber auch vieles unterlassen wurde.

Inwiefern? Niemand in den Reihen der Katholiken hat darauf verzichtet, sich dazu zu bekennen, dass die Kirche theoretisch mit dem Staat vereinigt sein muss. Seit der Revolution mussten Maritainisten, Prä-Maritainisten oder Post-Maritainisten aller Art in sehr vorsichtigen und verdeckten Worten ihre keineswegs vorsichtige und unverhüllte Präferenz für die religiöse Neutralität des interkonfessionellen Staates zum Ausdruck bringen. Aber angesichts der sehr legitimen Unterscheidung zwischen These und Hypothese ist ein Regime der gefährlichen Koexistenz zwischen Letzterer und Ersterer entstanden. Mit anderen Worten, die These, zu der sich alle immer wieder bekannten: Trennung ist ein Übel. In der vorliegenden Hypothese ist dies jedoch das geringere Übel. Das haben auch alle akzeptiert. Folglich musste die Trennung hingenommen werden... schlaftrunken, gemächlich, träge. Nachdem die These aufgestellt worden war, wurde sie mit einer Resignation vorgetragen, die den Eindruck vermittelte, dass die Trennung über Jahrhunderte andauern würde, ohne der Kirche größeren Schaden zuzufügen. Folglich wurde wenig oder gar nichts getan, um eine klare Vorstellung von den Risiken dieser Regelung, von der Schwere dieser Risiken und von den kontinuierlichen Maßnahmen zu vermitteln, die unerlässlich sind, um zu verhindern, dass diese Risiken Wirklichkeit werden. Auf der antikatholischen Seite wurden die wirksamsten, mächtigsten und raffiniertesten Mittel der öffentlichen Meinungsbildung eingesetzt, um die Nationen des Westens bis in die letzte Faser zu säkularisieren. Das Ergebnis, wie es in einer beeindruckenden und zutiefst weisen Aussage - die wir bereits in einem anderen Artikel zitiert haben - von Seiner Exzellenz Erzbischof Angelo Dell'Acqua, Stellvertreter des Staatssekretariats Seiner Heiligkeit, in einem Brief an Seine Eminenz, den Kardinal-Erzbischof von São Paulo, Carlos Carmelo de Vasconcellos Motta, bezüglich des Nationalen Erntedankfestes dargelegt wurde: „als Folge des religiösen Agnostizismus der Staaten, ist das Sentire cum Ecclesia in der modernen Gesellschaft abgedämpft worden oder fast verloren gegangen“.

Für diejenigen, die wissen, was der Glaube ist und welche Rolle er bei der Erlösung spielt, erscheint diese Aussage, die mit einer Offenheit und einem Mut gemacht wurde, vor dem wir Respekt haben müssen, sehr tragisch.

Es ist möglich, dass unsere Mittel, die denen des Gegners weit unterlegen sind, kein Ergebnis auf der menschlichen Ebene erzielt hätten, wenn sie voll eingesetzt worden wären.

Aber Gott lässt diejenigen nicht im Stich, die alles Mögliche tun. Im Gegenteil, er bestraft diejenigen, die nicht in erster Linie auf Seine Vorsehung vertrauen und es versäumen, die wenigen Mittel, die ihnen zur Verfügung stehen, zu nutzen. Eine Schleuder war unzureichend, aber David schlug damit Goliath. Wenn wir gebetet hätten... wenn wir gehandelt hätten... wenn wir gekämpft hätten...

*    *    *

Wie auch immer, die Vergangenheit ist Vergangenheit. Warum soll sie ausgegraben werden?

Das Problem der Toleranz steht in der Gegenwart vor uns. Es geht darum, bei tausend Gelegenheiten zu wissen, in welchem Umfang und auf welche Weise man tolerieren kann oder soll. Wie „der Korbmacher, der einen Korb macht, hundert machen kann“, haben wir allen Grund zu befürchten, dass der heutige Mensch nicht nur das Unerträgliche toleriert, sondern oft auch mit Trägheit und Gleichgültigkeit das erträgt, was mit Wachsamkeit, Entschlossenheit und Klugheit ertragen werden sollte.

Um ein solch großes Übel zu vermeiden, sind diese Überlegungen im Geiste leidenschaftlicher Sympathie, brüderlicher Offenheit und loyaler Zusammenarbeit geschrieben.

Anm.: Man spricht vom „Sentire cum Ecclesia“, vom Mitdenken, Mitfühlen des Katholiken mit der Kirche.

Aus dem Portugiesischen Übersetzt mit DeepL.com/Translator (kostenlose Version) von „O laicismo dos estados roubou à sociedade moderna o sentir da Igreja“ in „Catolicismo“, Nr. 79, Juli 1957

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

„Der Staatslaizismus raubte die moderne Gesellschaft das Sentire cum Ecclesia“ erschien erstmals in deutscher Sprache in www.p-c-o.blogspot.com