Plinio Corrêa de Oliveira

Loth und seine Töchter fliehen aus dem vom göttlichen Zorn niedergebrannten Sodom (Mosaik aus dem 12. Jahrhundert, Dom von Monreale, Italien).

Ein großartiges Beispiel für die endgültige Intoleranz Gottes, der nicht zulassen wollte, dass dieser Pfuhl der Abscheulichkeiten bestehen bleibt. Großartiges Beispiel auch für die Intoleranz des Gerechten, der mit den Lastern seines Landes nichts zu tun haben wollte und deshalb am Tag des Zorns verschont wurde (2 Petr. 2, 6-8). Die Frau von Loth hingegen steht für bösartige Toleranz. In dem Moment, in dem sie ihre Stadt verlässt, bleibt sie ihr emotional noch sehr verbunden. Auf diese Weise bekundete sie ein Wohlwollen gegenüber dem Bösen, vor dem sie jedoch floh. Gott hielt sie in ihrer törichten Haltung fest, um denen, die zwei Herren dienen wollen, eine ewige Lehre zu erteilen.

*    *    *

Beim Thema Toleranz herrscht vielleicht mehr als bei jedem anderen Thema so viel Verwirrung, dass es notwendig erscheint, die Tragweite der Begriffe zu klären, bevor man sich mit dem Inhalt der Frage befasst.

Was genau ist Toleranz?

Man stelle sich die Situation eines Mannes vor, der zwei Söhne hat, einen mit festen Grundsätzen und starkem Willen, den anderen mit unentschlossenen Grundsätzen und schwankendem Willen. In dem Ort, in dem die Familie wohnt, taucht zufällig ein Lehrer auf, der einen Ferienkurs gibt, der für beide außerordentlich nützlich sein könnte. Der Vater möchte, dass seine Kinder an dem Kurs teilnehmen, aber er sieht, dass dies bedeutet, dass sie auf mehrere Ausflüge verzichten müssen, an denen sie beide sehr hängen. Nach Abwägung der Vor- und Nachteile kommt er zu dem Schluss, dass es für seine Kinder besser ist, auf einige legitime Ablenkungen zu verzichten, als eine seltene Gelegenheit zur intellektuellen Entwicklung zu verpassen. Nachdem die Betroffenen über den Vorschlag informiert worden waren, nahmen sie eine unterschiedliche Haltung ein. Der erste unterwirft sich nach kurzem Zögern dem väterlichen Willen. Der andere beklagt sich, bittet und fleht den Vater an, seinen Entschluss zu ändern, und zeigt solche Anzeichen von Irritation, dass eine ernsthafte Bewegung der Revolte seinerseits zu befürchten ist.

Angesichts dessen hält der Vater an seiner Entscheidung für den guten Sohn fest. Aber, da er merkt, was den mittelmäßigen Sohn die Anstrengung des Schulalltags kostet, und in wegen der vielen Reibungspunkte, die sich im täglichen Leben in den Beziehungen zwischen ihnen ergeben, hält er es für besser, nicht darauf zu bestehen, damit die unvermeidlichen moralischen Grundsätze gewahrt bleiben. Und er willigte ein, dass sein Sohn den Kurs nicht besuchen bräuchte.

Als der Vater so mit seinem mittelmäßigen und lauwarmen Sohn umging, gab er ihm gegen seinen Willen eine Erlaubnis. Eine Erlaubnis, die in keiner Weise eine Zustimmung bedeutet. Eine Erlaubnis, die von ihm sozusagen erpresst wurde. Um ein Übel (die Spannungen mit seinem Sohn) zu vermeiden, willigte er in ein geringeres Gut (die Ferienausflüge) ein und verzichtete auf ein höheres Gut (den Kurs). Diese Art der Erlaubnis, die ohne Zustimmung und sogar mit Tadel erteilt wird, nennt man Toleranz.

Freilich bedeutet Toleranz manchmal eine Erlaubnis, nicht zu einem geringeren Gut, um ein Übel zu vermeiden, sondern zu einem geringeren Übel, um ein größeres zu vermeiden. Dies wäre der Fall eines Vaters, der einen Sohn hat, der sich mehrere schwere Laster zugezogen hat, und da er nicht in der Lage ist, sie alle zu beseitigen, den Plan fasst, sie nacheinander zu bekämpfen. Während er also versucht, das eine Laster zu verhindern, verschließt er die Augen vor den anderen. Dieses Schließen der Augen, das eine mit tiefem Bedauern gegebene Zustimmung ist, zielt darauf ab, ein größeres Übel zu vermeiden, nämlich dass die moralische Änderung des Sohnes unmöglich wird. Kennzeichnend für sie ist eine Haltung der Toleranz.

Wie wir sehen, kann Toleranz nur in anormalen Situationen praktiziert werden. Gäbe es zum Beispiel keine bösen Kinder, bräuchte es auch keine Toleranz seitens der Eltern geben.

Je mehr die Mitglieder einer Familie also gezwungen sind, untereinander Toleranz zu üben, desto anormaler wird die Situation sein.

Man spürt sehr stark die Realität dessen, was hier gesagt wird, wenn man den Fall eines religiösen Ordens oder einer Armee betrachtet, in der die Chefs oder Vorgesetzten gewohnheitsmäßig unbegrenzte Toleranz gegenüber ihren Untergebenen anwenden müssen. Eine solche Armee ist nicht geeignet, Schlachten zu gewinnen. Ein solcher Orden bewegt sich nicht auf die steilen und schroffen Höhen der christlichen Vollkommenheit zu.

Mit anderen Worten: Toleranz kann eine Tugend sein. Aber es ist eine charakteristische Tugend, für anormale, gefährliche und schwierige Situationen. Es ist sozusagen das tägliche Kreuz des glühenden Katholiken in Zeiten der Verzweiflung, der geistigen Dekadenz und des Untergangs der christlichen Zivilisation.

Gerade deshalb ist es verständlich, dass sie in einem Jahrhundert der Katastrophen wie dem unseren so notwendig ist. In unseren Tagen ist der Katholik gezwungen, jeden Augenblick etwas zu ertragen: in der Straßenbahn, im Bus, auf der Straße, am Arbeitsplatz, im Zuhause, bei Freunden, die er besucht, in den Hotels, in denen er seinen Sommerurlaub verbringt, überall begegnet er Unsitten, die in ihm einen inneren Aufschrei der Empörung hervorrufen. Ein Aufschrei, den er manchmal unterdrücken muss, um größeres Übel zu vermeiden. Ein Aufschrei, der jedoch unter normalen Umständen eine Ehren- und Kohärenzpflicht wäre.

Nebenbei bemerkt, ist es interessant, den Widerspruch zu beobachten, in den die Anbeter dieses Jahrhunderts verfallen. Einerseits erheben sie ihre guten Eigenschaften mit Nachdruck in den Himmel und verschweigen oder unterschätzen ihre Mängel und Fehler. Andererseits hören sie nicht auf, intolerante Katholiken zu apostrophieren und um Toleranz für das Jahrhundert zu bitten. Und sie werden nicht müde zu bekräftigen, dass diese Toleranz konstant, unnachgiebig und extrem sein muss. Es ist schwer zu verstehen, warum sie den Widerspruch, in dem sie sich befinden, nicht erkennen. Denn Toleranz gibt es nur in der Anomalie, und die Notwendigkeit viel Toleranz zu verkünden, ist eine Bestätigung vom Vorhandensein vieler Anomalie.

Auf jeden Fall sind sich Griechen und Trojaner einig, dass Toleranz in unserer Zeit sehr notwendig ist.

Unter diesen Bedingungen wird deutlich, wie sehr die derzeitige Sprache der Toleranz falsch ist.

In der Tat hat dieses Wort meist eine schmeichelhafte Bedeutung. Wenn wir sagen, dass jemand tolerant ist, wird diese Aussage von einer Reihe von impliziten oder expliziten Lobpreisungen begleitet: große Seele, großes Herz, weitherzig, großzügig, verständnisvoll, von Natur aus zu Sympathie, Freundlichkeit und Wohlwollen neigend. Und logischerweise ist das Adjektiv intolerant auch mit einer Reihe von mehr oder weniger deutlichen Vorwürfen verbunden: Engstirnigkeit, galliges Temperament, Bösartigkeit, spontaner Hang zu Misstrauen, Hass, Groll und Rache.

In Wirklichkeit ist nichts einseitiger. Denn wenn es Fälle gibt, in denen Toleranz eine gute Sache ist, so gibt es andere, in denen sie ein Übel ist. Und es kann sogar zu einem Verbrechen werden. Niemand verdient also Lob, weil er systematisch tolerant oder intolerant ist, sondern weil er das eine oder das andere ist, je nachdem, was die Umstände erfordern.

Das Problem verlagert sich also. Es geht nicht darum, zu wissen, ob jemand nach dem System tolerant oder intolerant sein kann oder sollte. Es geht vielmehr darum, zu untersuchen, wann man das eine oder das andere sein muss.

Zunächst einmal muss darauf hingewiesen werden, dass es eine Situation gibt, in der ein Katholik immer intolerant sein muss. Und diese Regel lässt keine Ausnahmen zu. Das ist dann der Fall, wenn man möchte, dass er eine Sünde begeht, um anderen zu gefallen oder um ein größeres Übel zu vermeiden. Denn jede Sünde ist ein Vergehen gegen Gott. Und es ist absurd zu glauben, dass Gott in irgendeiner Situation tugendhaft beleidigt werden kann.

Dies ist so offensichtlich, dass es überflüssig erscheint, es zu sagen. Doch wie oft ist es in der Praxis notwendig, sich an diesen Grundsatz zu erinnern?

So hat zum Beispiel niemand das Recht, sich aus Toleranz gegenüber Freunden und in der Absicht, deren Sympathie zu erwecken, unsittlich zu kleiden, zügellose oder frivole Manieren von Menschen mit unbändigem Lebenswandel anzunehmen, leichtsinnige, verdächtige oder gar falsche Ideen zur Schau zu stellen oder mit Lastern zu prahlen, die er in Wirklichkeit - Gott sei Dank - nicht hat.

Dass ein Katholik, um ein anderes Beispiel zu nennen, der sich seiner Treuepflicht gegenüber der Scholastik bewusst ist, sich zu einer anderen Philosophie bekennt, nur um in einem bestimmten Milieu Sympathien zu gewinnen, ist eine unzulässige Form der Toleranz. Denn gegen die Wahrheit sündigt, wer sich zu einem System bekennt, von dem er weiß, dass es Irrtümer enthält, auch wenn diese nicht gegen den Glauben sind.

Aber die Pflichten der Intoleranz gehen in Fällen wie diesen noch weiter. Es reicht nicht aus, dass wir uns vom Bösen fernhalten. Es ist auch notwendig, dass wir es niemals gutheißen, weder durch Handeln noch durch Unterlassungen.

Ein Katholik, der angesichts der Sünde oder des Irrtums eine Haltung des Mitgefühls einnimmt, sündigt gegen die Tugend der Intoleranz. Dies ist der Fall, wenn er mit einem unbefangenen Lächeln einem unmoralischen Gespräch oder einer unmoralischen Szene beiwohnt oder wenn er in einer Diskussion anderen das Recht zugesteht, eine willkürliche Meinung über die Religion zu vertreten. Hier geht es nicht um den Gegner, sondern um seine Fehler oder Sünden. Das ist eine Billigung des Bösen. Und so weit darf ein Katholik niemals gehen.

Manchmal geht man jedoch so weit, dass man meint, man habe sich nicht gegen die Intoleranz versündigt. Das passiert, wenn ein gewisses Schweigen angesichts eines Fehlers oder Übels den Eindruck einer stillschweigenden Zustimmung erweckt.

In all diesen Fällen ist die Toleranz eine Sünde, und nur in der Intoleranz besteht die Tugend.

Ein Vorhang aus Feuer, Eis oder Zellophan isoliert den intoleranten Katholiken

Bei der Lektüre dieser Erklärungen kann es vorkommen, dass einige Leser irritiert sind. Der Instinkt der Geselligkeit ist dem Menschen angeboren. Und dieser Instinkt führt uns dazu, mit anderen harmonisch und angenehm zusammenzuleben.

Nun ist aber der Katholik unter immer mehr Umständen gezwungen, im Rahmen der Logik unserer Argumentation vor der Welt das heroische „non possumus“ eines Pius IX. zu wiederholen: wir können nicht nachahmen, wir können nicht zustimmen, wir können nicht schweigen. Bald entsteht um uns herum jene Atmosphäre des kalten oder heißen Krieges, mit der die Verfechter der Irrtümer und Moden unserer Zeit mit unerbittlicher Intoleranz und im Namen der Toleranz all jene verfolgen, die es wagen, nicht mit ihnen übereinzustimmen. Ein Vorhang aus Feuer, aus Eis oder einfach aus Zellophan umgibt und isoliert uns. Eine verschleierte soziale Exkommunikation schiebt uns an den Rand der modernen Gesellschaft. Doch hat der Mensch davor fast so viel Angst wie vor dem Tod. Oder gar mehr als vor dem Tod selbst.

Übertreiben wir nicht. Um in einem solchen Umfeld das Gesellschaftsrecht zu erhalten, arbeiten Männer, bis sie sich mit Herzinfarkten und Angina pectorisumbringen; Frauen, die wie die Asketen der Thebaida fasten und damit ihre Gesundheit ernsthaft aufs Spiel setzen. Nun, um ein solches „Gesellschaftsrecht“ von solchem „Wert“ zu verlieren, nur aus Liebe zu Prinzipien... muss man die Prinzipien wirklich sehr schätzen.

Und dann ist da noch die Faulheit. Ein Thema studieren, es zu verstehen, immer alle Argumente parat zu haben, um eine Position zu rechtfertigen... wie viel Mühe... wie viel Faulheit. Die Faulheit zu reden, zu diskutieren, natürlich. Aber noch mehr Faulheit zu studieren. Und vor allem die große Faulheit, ernsthaft über etwas nachzudenken, etwas zu verstehen, sich mit einer Idee, einem Prinzip zu identifizieren! Die subtile, unmerkliche omnimodale (allfältige) Trägheit, ernsthaft zu sein, ernsthaft zu denken, ernsthaft zu leben, wie viel nimmt sie von dieser unbeugsamen, heldenhaften, unerschütterlichen Intoleranz weg, die bei bestimmten Gelegenheiten und in bestimmten Angelegenheiten (bei so vielen Gelegenheiten, in so vielen Angelegenheiten wäre es besser zu sagen) heute wie immer die Pflicht des wahren Katholiken ist.

Faulheit ist die Schwester der Sorglosigkeit. Viele werden sich fragen, warum so viel Mühe, so viel Kampf, so viel Opfer, wenn doch eine Schwalbe keinen Sommer macht und unsere Einstellung andere nicht besser macht. Seltsamer Einwand! Als ob wir die Gebote praktizieren müssten, nur damit andere sie auch praktizieren, oder wir davon befreit wären, solange andere uns nicht nachahmen.

Wir bezeugen vor den Menschen unsere Liebe zum Guten und unseren Hass auf das Böse, um Gott die Ehre zu geben. Und selbst wenn die ganze Welt uns Vorwürfe machen würde, sollten wir dies auch weiterhin tun. Die Tatsache, dass andere uns nicht folgen, schmälert nicht die Rechte, die Gott auf unseren vollständigen Gehorsam hat.

Aber das sind nicht die einzigen Gründe. Es gibt auch Opportunismus. Mit den vorherrschenden Trends Schritt zu halten ist etwas, das alle Türen öffnet und alle Karrieren erleichtert. Prestige, Komfort, Geld, alles, alles wird einfacher und leichter zu erreichen, wenn man mit dem vorherrschenden Einfluss einverstanden ist.

Man sieht also, wie viel die Pflicht zur Intoleranz kostet. Das ist der Ausgangspunkt für den folgenden Artikel, in dem wir uns mit den Grenzen der Unnachgiebigkeit und den tausend Mitteln der Spitzfindigkeit beschäftigen wollen.

Bild: „Die Flucht aus Sodom“ by Sibeaster - Own work, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=9498969

Übersetzt aus dem Portugiesischen mit Hilfe von DeepL.com (kostenlose Version) von „O que é intolerância?“ in „Catolicismo“, Nr. 75, von März 1957.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

„Was ist Toleranz?“ erschien erstmals in deutscher Sprache in www.p-c-o.blogspot.com