Plinio Corrêa de Oliveira

Ich erinnere mich, dass ich vor einigen Ausgaben begonnen habe, in einem ausführlichen Artikel diese schrille Tatsache zu kommentieren, auf die die katholische Meinung nicht ausreichend aufmerksam zu sein scheint: die UNO ist gebildet und der Heilige Vater gehört nicht dazu. Diese Tatsache wurde in den letzten Tagen durch eine weitere, noch schrillere ergänzt: Die Pariser Konferenz findet statt und der Vatikan ist abwesend. Im Jahr 1918, als die laizistischen Vorurteile ihren Höhepunkt erreicht hatten und der Papst von vielen Mächten als bloße Privatperson betrachtet wurde, die sich freiwillig in ihrem vatikanischen Palast einschloss, wurde der Heilige Stuhl dennoch eingeladen, einen offiziellen diplomatischen Beobachter zu den Verhandlungen über den Vertrag von Paris zu entsenden. Heute verbindet der Papst infolge der Lateranverträge die Würde des geistlichen Oberhauptes der Christenheit, die er nie verloren hat, mit der faktischen weltlichen Souveränität über einen Staat, dessen König er im wahrsten Sinne des Wortes ist. Fast alle Nationen der Welt unterhalten eine offizielle diplomatische Vertretung bei ihm. Selbst auf dem rein weltlichen Gebiet des Völkerrechts ist der Heilige Vater ebenso ein Staatsoberhaupt wie George VI, Bidault oder Truman. Alles deutet also darauf hin, dass der Heilige Stuhl jedes Recht hat, an der Pariser Konferenz teilzunehmen. Und doch fehlt er im großen Weltkonklave. In keiner der Nachrichten aus Europa wird erwähnt, dass der Vatikan auch nur als diplomatischer Beobachter bei der Konferenz zugelassen wurde. Es ist möglich, dass der Apostolische Nuntius in Paris von bestimmten Ländern persönlich konsultiert wird; dies ist jedoch rein inoffiziell. Offiziell ignoriert der Vatikan die Konferenz, und die Konferenz ignoriert den Vatikan.

Diese Tatsache ist umso schwerwiegender, als die Konferenz mit einem protokollarischen und technischen Problem konfrontiert war, dessen Lösung es ihr ermöglichen würde, einen freundlichen Präzedenzfall gegenüber dem Heiligen Stuhl zu schaffen. Bekanntlich war der Völkerbund noch nicht konstituiert, als der Versailler Vertrag 1918 diskutiert wurde. Daher nahmen nur Delegationen von Nationen an dieser Versammlung teil, und es gab keine Vertreter von supranationalen Organisationen oder Einrichtungen. Im Jahr 1946 war die UNO jedoch bereits konstituiert. In Paris waren nur Nationen vertreten. Welche Rolle sollte die UNO bei der Konferenz spielen? War sie abwesend? Das Problem wurde auf elegante Weise gelöst. Herr Trige Lye nahm als Ehrengast der Konferenz an den Sitzungen teil.

Obwohl der winzige Vatikanstaat nicht die geringste militärische oder wirtschaftliche Bedeutung hat, hat sein Oberhaupt eine Stellung in der Welt, die, auch wenn wir säkular denken, in einigen Aspekten mit der des UNO-Chefs verglichen werden könnte. Wäre es nicht anständig, vernünftig und feinfühlig, den Heiligen Vater einzuladen, einen Kardinallegaten als Ehrengast und Beobachter zu entsenden, um das Verfahren zu verfolgen?

Dies wurde jedoch nicht getan.

* * *

Viele katholische Nationen sind bei der Konferenz akkreditiert. Haben sie den bedauerlichen Charakter dieses Zurückweisens des Papstes wahrgenommen? Welche Maßnahmen haben sie ergriffen, um dieser anormalen Situation abzuhelfen?

Diese Fragen bleiben - zumindest nach dem zu urteilen, was bisher geschehen ist - unbeantwortet. Warum? Aus vielen Gründen. Und einer davon, der sehr schmerzhaft ist, ist folgender: Die katholische Meinung in vielen Ländern ist sich dessen nicht bewusst und lässt sich davon kaum beeindrucken. Der Laizismus ist so weit in die innersten Fasern (des menschlichen Denkens) eingedrungen, selbst bei vielen, die ihn lehrmäßig ablehnen, dass es niemandem in den Sinn kommt, nach dem Papst zu fragen: Es scheint so selbstverständlich, das Antlitz der Erde ohne ihn neu zu gestalten!

Wollen wir messen, was das bedeutet? Die arabische Welt strukturiert sich heute auf einer typisch religiösen Grundlage um. Die Situation des Muftis ist für alle arabischen Länder von Interesse. Wohlgemerkt nicht nur für die arabischen Völker, sondern auch für die Regierungen dieser Völker. Es war nicht möglich, diesem Kriegsverbrecher auch nur ein einziges Haar zu krümmen, denn die Kanzleien der gesamten muslimischen Welt, eines riesigen Völkerverbands von Ozeanien bis Nordafrika, würden sich bewegen.

Währenddessen wird das geistliche Oberhaupt der katholischen Welt ausgegrenzt ... was die Katholiken, zumindest global betrachtet, ganz natürlich zu finden scheinen!

Das Thermometer, an dem man den Eifer eines Katholiken misst, ist seine Verehrung für den Papst. Es ist nur mit Gott, wer mit Christus ist, es ist nur mit Christus, wer mit der Kirche ist, und es ist nur mit der Kirche, wer mit dem Papst ist: ubi Petrus ibi Ecclesia. Der Wert des Katholiken liegt also im Maß seines Gehorsams, seines Eifers, seiner begeisterten und grenzenlosen Liebe zum Papst. Der heilige Franz von Sales antwortete auf die Frage nach dem „Maß, mit dem man Gott lieben muss“: „Es ist, ihn ohne Maß zu lieben“. In gewissem Sinne würden wir dasselbe von der Liebe zum Papst sagen.

Wir sollten nicht so tun, als ob diese Gleichgültigkeit gegenüber dem Papst nur eine Lauheit wäre. Es gibt auch eine Menge Missverständnisse. Wir haben eine so verkürzte, verzerrte, reduzierte Vorstellung von der Funktion des Papsttums an der Spitze aller christlichen Nationen, als Zentrum (zumindest in gewissem Sinne) der weltlichen Ordnung selbst, dass wir die Ungerechtigkeit und den Affront, den es für den Stellvertreter Christi darstellt, von den großen Weltkonferenzen ausgeschlossen zu sein, nicht klar erkennen. Aber das ist so. Und die Blindheit der katholischen Welt gegenüber dieser Tatsache mindert den Affront nicht, sondern macht ihn noch schmerzhafter. Als die Apostel im Ölgarten schliefen, herrschte nicht nur Lauheit, sondern auch Unverständnis in ihrer benommenen Haltung. Doch wie sehr hat unser Herr darunter gelitten! Es gibt eben Missverständnisse die selbst aus Lauheit entstanden sind. Wie schnell und vollständig versteht man, was man bereits zu lieben begonnen hat! Und wie schwer ist es, das ganze Ausmaß zu verstehen, alle Konsequenzen dessen zu spüren, was man nicht liebt!

* * *

Das Bemerkenswerteste an dieser Situation ist jedoch nicht, dass die christlichen Nationen ihre Augen vor dem Papst verschlossen haben. Es geht darum, dass er selber nicht gegen seinen Ausschluss protestiert hat. Benedikt XV. hat dagegen protestiert, aber er war weniger vollständig ausgeschlossen als Pius XII. Die unangefochtene weltliche Souveränität, die das Papsttum heute ausübt, verleiht Pius XII. Rechte, die von staatsmännischen Laien viel leichter eingefordert werden können als die von Benedikt XV. Doch Pius XII. schweigt. Warum schweigt er?

Offensichtlich hat niemand das Recht, im Namen des Papstes zu sprechen. Nur er selbst kann sagen, was seine Beweggründe sind, und er wird sie mit Sicherheit sagen, wenn es ihm passt und wenn es angebracht ist.

Aber stellen wir uns einmal vor, der Vatikan wäre bei der Pariser Konferenz akkreditiert. Welche Rolle würde er in dieser Versammlung spielen? Würde er als Großmacht betrachtet werden? Wäre das geistliche Oberhaupt von 360 Millionen Untertanen gleichgestellt mit dem Präsidenten von Honduras, der Schweiz, Guatemala oder dem Großherzogtum von Luxemburg? Wenn er eine der Großmächte wäre, würde es dem Papst passen, zwischen Byrnes und Atlle am gleichen Tisch wie Molotow zu sitzen?

Wjatcheslaw M. Molotow

Um diese letzte Schwierigkeit mit den Händen zu berühren, stellen wir uns einen päpstlichen Legaten vor, der die Regimentsfrage erörtert, in der sich Molotow beschmutzt hat - welchen anderen Ausdruck soll man verwenden? -, in seiner Rede am vergangenen Donnerstag. Der Papst ist von Natur aus der oberste Schiedsrichter. Er entscheidet und diskutiert nicht. Geben wir zu, dass er aus reiner Herablassung an einem runden Tisch argumentiert, der, da der Papst über allem steht, in dem Moment aufhören würde, „rund“ zu sein, in dem der Papst sich an ihn setzt; bei anständigen Menschen wäre die Situation noch erträglich. Aber mit einem Molotow? Der sowjetische Außenminister beschimpfte in seiner Rede am Donnerstag England und die Vereinigten Staaten, deren Vertreter auf die Tribüne kamen, um sich zu verteidigen. Das ist eine gute Rolle für große irdische, menschliche Mächte. Aber für das geistliche Oberhaupt der Kirche Gottes? Kann sich jemand vorstellen, dass ein Kardinallegat in die Gosse geht, um die Steinigungen von Herrn Molotow über sich ergehen zu lassen und sie erwidern? Mit dem Vertreter einer schismatischen Macht wie dem zaristischen Russland, einer häretischen Macht wie England oder den Vereinigten Staaten, einer heidnischen Macht wie Ägypten oder China kann ein hoher Prälat eine sehr anständige und würdige Debatte führen. Aber mit einem Molotow? Seitdem die sowjetischen Prozeduren das internationale Leben mit einer kneipenähnlichen Atmosphäre durchdrungen haben, würde jede Teilnahme des Heiligen Vaters an internationalen Konklaven nur sehr schwer möglich sein... oder möglich sein werden.

* * *

Natürlich wäre die Situation nicht so, wenn das moralische Niveau der Diplomatie der anderen Mächte höher wäre. Aber selbst wenn man die Probleme betrachtet, in die die Sowjets nicht eingreifen würden, ist die diplomatische Atmosphäre heute für anständige Menschen kaum noch zu ertragen. Prinzipien sind fast nichts wert. Die Bedrohung durch Waffen und der Druck des Geldes sind überall zu spüren. Wenn ein Staatsmann eine Grundsatzfrage aufwirft, misst er dem Grundsatz, den er verteidigt, in der Regel selbst nicht die geringste Bedeutung bei, und er macht daraus nur eine „tote Katze“, um sie anderen ins Gesicht zu werfen, mit einer zweiten Absicht, die sich auf seine eigenen Interessen bezieht. Er weiß das ganz genau, und er weiß, dass andere, die ihm zuhören, das auch wissen. Er weiß, dass jeder weiß, dass alles, was er in Grundsatzfragen sagt, nichts entscheiden wird, und dass, während er seine mehr oder weniger schöne, mehr oder weniger gehaltvolle Rede hält, hinter den Kulissen die Militär- und Finanztechniker schon eine Lösung vorantreiben ... oder eine Krise, der alle seine Doktrinen nicht das Geringste beitragen können.

Das ist der Grund, warum ein Molotow meint, seinem niederen Wirtshausinstinkt freien Lauf lassen zu können, ohne die Welt zu empören: weil zwischen ihm und vielen jener Herren, die sich einen Rest von Lack und Zivilisation bewahrt haben und die er mit seinen Gesten und Taten so empört, kein großer Abstand besteht.

Das Recht ist nichts mehr wert, wenn es um internationale Debatten geht. Und wenn dies der Fall ist, wenn es kein Recht gibt, wen wundert es dann, dass der Papst nicht anwesend ist, dessen Aufgabe es doch gerade ist, die Gesetze der internationalen Moral, d.h. das internationale Recht in seiner elementarsten Form, zu verkünden und zu schützen?

Niemand vermisst den Papst, denn niemand vermisst die Moral. Zur Zeit des Heiligen Franziskus wandelte die „Dame Armut“ sehr verlassen, und der Poverello vermählte sich mystisch mit ihr. Die „Dame Moral“ ist heute verlassener als die „Dame Armut“. Ausgestoßen, zieht sie sich melancholisch in ihre einzige natürliche Zuflucht zurück, nämlich in den Schatten dessen, der der Stellvertreter Christi, der Hirte der Schafe und der Hirten ist...

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL/Translator von „O grande abandonado“ in O „Legionário“ Nr. 731 vom 11. August 1946.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung von „Der große Verlassene“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com