Plinio Corrêa de Oliveira

(Juni 1944) Die Ereignisse, die sich in Frankreich abgespielt haben, bestätigen nachdrücklich die Überlegungen, die wir erst in diesem Monat über die Militärpolitik von Adolf Hitler angestellt haben.

Wie wir gesagt haben, ist Herr Hitler nicht mehr der Herr des Sieges, aber bis zu einem gewissen Punkt ist er der Herr, den Sieg zu verleihen, wem er will. Und dieser Sieg wird von diesem öffentlichen Übeltäter bewusst, absichtlich und auf kriminelle Weise in die Hände Russlands gelegt. Am Ende seines langen und blutigen politischen und militärischen Abenteuers übergibt Adolf Hitler, der in anderen Zeiten versucht hatte, ganz Europa unter dem Deckmantel eines antikommunistischen Kreuzzuges hinter sich zu bringen, Stalin das Zepter der Weltherrschaft. Damit ist bewiesen, dass Hitlers Antikommunismus nichts als ein bloßer politischer Propaganda-Bluff ist und dass die Nazis im Grunde den Sieg des roten Totalitarismus dem der westlichen Demokratien vorziehen. Die alte These des „Legionário“ bestätigt sich: Kommunismus und Nazismus sind Brüder, und jeder Versuch, sich auf den einen zu stützen, um den anderen zu bekämpfen, spielt im Grunde beiden in die Hände. Hitler, der die Lorbeeren schon nicht mehr für sich behalten kann, hätte sie lieber in die Hände Stalins als in denen Churchills oder Roosevelts gelegt. Stalin würde es sicherlich vorziehen, sie in den Händen Hitlers zu sehen, als das sie die Stirn der „bürgerlichen“ Mächte schmücken. Da jeder der beiden Diktatoren den Sieg für sich haben will, Hitler selbst ihn aber nicht erlangen kann, zieht er es vor, ihn in den Händen seines Doppelgängers zu sehen.

* * *

Dies muss zu einer Zeit gesagt, wiederholt und verkündet werden, in der bestimmte sowjetische Propagandisten in Brasilien beginnen, das Ansehen der angloamerikanischen Kombattanten schleichend zu torpedieren. Hört man ihnen zu, dann ist das bolschewistische Russland, der größte aller Giganten, der entscheidende Faktor für den Sieg. Im Gegenteil, die „bürgerlichen“ Mächte, die mit Liberalismus, Trägheit und Desorganisation infiziert sind, würden eine völlig untergeordnete Rolle für den Erfolg des Krieges spielen. Und aus all dem ließe sich ableiten, dass nur der Kommunismus eine perfekte politische und soziale Organisation hat. Der Lackmustest für die bolschewistische Überlegenheit hätte in Stalingrad stattgefunden.

Diese kühne Behauptung kann nicht ohne einige Bemerkungen bleiben.

* * *

Stellen wir zunächst fest, dass wir einen grundlegenden Unterschied zwischen Russland und dem Kommunismus machen. Viele Russen könnten diese Unterscheidung nicht verstehen, so wie manche Italiener nicht verstehen würden, dass wir zwischen Mussolini und Italien unterscheiden, manche Franzosen es nicht ertragen könnten, wenn wir Pétain angreifen würden, obwohl wir Frankreich leidenschaftlich lieben, und viele Deutsche nicht verstehen könnten, wie wir, da wir wütend gegen die Nazis sind, behaupten können, das Wohl der deutschen Nation aufrichtig zu wünschen. Diese Unterscheidung zwischen einem Land und den Abenteurern, die sich seiner Führung bemächtigen, oder zwischen diesem Land und dem politischen Regime, unter dessen Unterdrückung es leidet, ist jedoch elementar. Ob wir bestimmte Weißrussen, die gestern noch Antikommunisten waren und heute vom Erfolg der sowjetischen Truppen begeistert sind, nun verstehen oder nicht, die Wahrheit ist, dass der Kommunismus nicht Russland ist, auch nicht Mexiko und auch nicht Brasilien, wenn er leider hier eingeführt würde. Der Kommunismus ist eine sozial-politische Organisationsform, die der sozial-politischen Lehre der Kirche diametral entgegengesetzt ist. Er ist also das Gegenteil der christlichen Zivilisation. Er ist die antichristliche Zivilisation, die Zivilisation des Antichristen. Ein guter Russe zu sein bedeutet nicht, den Kommunismus zu begrüßen, sondern ihn zu bekämpfen, um Russland so schnell wie möglich von ihm zu befreien. Wenn wir also unnachgiebig und kompromisslos gegen den Kommunismus kämpfen wollen, so tun wir dies nicht, weil wir das russische Volk nicht schätzen, sondern ganz im Gegenteil: weil wir es in unserem Herrn Jesus Christus mit jener universalen katholischen Liebe, die alle von Gott geschaffenen Völker umfasst, inbrünstig lieben.

* * *

In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass England und die Vereinigten Staaten inzwischen große Streitkräfte in Frankreich stationiert haben und dass die Nazis trotz des militärischen Drucks in Italien und Russland den auf gallischem Gebiet gelandeten Streitkräften enormen Widerstand leisten.

Warum? Offensichtlich deshalb, weil Hitler von Anfang an unzählige Truppen, zahllose Ressourcen, Munition und Lebensmittel in Frankreich konzentriert hatte, alles, um einer ohne Vorwarnung durchgeführten alliierten Invasion zu begegnen.

Sollten wir die angloamerikanischen Generäle als echte Schurken anerkennen? Sind die Oberhäupter der angelsächsischen Nationen, unserer Verbündeten, also Kretins und Schwachköpfe? Oder sollen wir uns darauf einigen, dass Herr Adolf Hitler wirklich immense Ressourcen im Westen gelassen hat und er deshalb Russland im Osten nur mit Mitteln bekämpft hat, die bei weitem nicht der Gesamtzahl der deutschen Armee entsprachen? Wie kann man im letzteren Fall übersehen, dass die Russen im Gegensatz zu den Franzosen nicht mit der Fülle der teutonischen militärischen Mittel konfrontiert waren und dass daher der russische Widerstand nicht die Bedeutung hat, die man ihm zubilligen möchte?

Wir leugnen nicht, dass Russland dem nationalsozialistischen Impuls tapfer widerstanden hat. Wir bestreiten jedoch, dass daraus abgeleitet werden muss, dass Russland allein, die Nazis, unsere gemeinsamen Gegner vollständig besiegt haben; dass die bürgerlichen Nationen vollständig gescheitert sind; und dass die gegenwärtigen militärischen Ereignisse auf die eine oder andere Weise die Überlegenheit des bolschewistischen Regimes gegenüber dem Regime, unter dem wir leben, beweisen können.

Russland hat zwar erfolgreich und tapfer gekämpft, aber nur gegen einen Teil der germanischen Streitkräfte. Hätte sie der vollen Wucht der Nazis standgehalten, wenn diese mit England Frieden geschlossen hätten und die Westfront hätten entschärfen können?

Dies ist ein sehr ernstes Problem.

* * *

Zunächst einmal ist festzustellen, dass sich Russland angesichts des ersten nationalsozialistischen Anstoßes stark zurückzog. Es hat sich so weit zurückgezogen, dass es, wenn es nicht das riesige Territorium gehabt hätte, das es besaß, wenn es eine kleinere Nation gewesen wäre, buchstäblich von vorne bis hinten durchbohrt worden wäre.

Wenn man das Ausmaß des russischen Rückzugs berechnet, fragt man sich: Wenn die sowjetischen Truppen gezwungen gewesen wären, Belgien zu verteidigen, wären sie dann erfolgreich gewesen? Offensichtlich nicht.

Russland stützte sich also auf einen ersten, vom Regime unabhängigen Faktor, nämlich die Weite seines Territoriums. Wäre dieses „großartige“, „phantastische“, „wunderbare“ Regime in einem kleinen Land gewesen, es wäre beim ersten Angriff der Nazis überrannt worden.

Es war auch nicht der Kommunismus, der den anderen großen Faktor des Sieges bewaffnete: General Winter, wie die Presse witzig sagte. Was wäre mit den Russen geschehen, wenn es diesen General nicht gegeben hätte, dem es zu verdanken war, dass die Russen den Widerstand vorbereiten konnten? Das Scheitern, das sie beim ersten Kontakt mit den finnischen Truppen einstecken mussten.

Begünstigt durch den Winter, die territoriale Weite, der Stillstand zahlreicher Nazi-Truppen, die drohende Invasion in Europa und die Aufregung der eroberten Völker Europas, gelang es Russland schließlich, nach katastrophalen Niederlagen zu reagieren. Es hat tapfer reagiert: Wir sollten ihm applaudieren. Es reagierte erfolgreich: Gott sei Dank, denn alles wäre besser oder weniger schlimm gewesen als der Triumph der Nazis in der Welt. Aber wir sollten die Dinge nicht übertreiben: Der russische Erfolg, den wir mit so aufrichtiger Genugtuung betrachten, ist weit, weit, weit davon entfernt, ein Argument für das kommunistische Regime zu sein.

* * *

Solche Diskussionen sind unangebracht in einer Zeit, in der unsere erste Aufgabe zweifellos darin bestehen muss, den Feind Nr. 1 der christlichen Zivilisation und Brasiliens, nämlich Herrn Hitler, zu vernichten. Aus diesem Grund ist es angebracht, diesen fadenscheinigen Methoden der bolschewistischen Propaganda ein für alle Mal ein Ende zu setzen.

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit Hilfe von DeepL-Übersetzer (kostenlose Version) von „Não exageremos!“ in O „Legionário“ Nr. 619, vom 18. Juni 1944.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Übertreiben wir nicht!“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com