Plinio Corrêa de Oliveira

Unter dem autokratischen Regime des Zarismus gab es im Russischen Reich nur eine offizielle Religion, die orthodoxe, die die Unterstützung und das Prestige der Behörden genoss. Die anderen Religionen, wie die katholische, die protestantische und die muslimische, lebten in relativer Freiheit, die es ihnen zwar nicht ermöglichte, sich im gesamten Moskauer Reich frei zu entfalten, ihnen aber dennoch Frieden und Sicherheit bot.

Mit dem Sturz des despotischen absolutistischen Regimes wurde in Russland die Fahne der „Freiheit“ hochgehalten, und in ihrem Namen verschwand die religiöse Toleranz völlig. Die Bolschewiki beschränkten sich nicht darauf, der orthodoxen Kirche alle Privilegien zu nehmen, die sie genoss: Sie verfolgten alle Priester aller Glaubensrichtungen und starteten eine intensive Kampagne gegen jede Religion.

Es lag auf der Hand, dass von allen Religionen die orthodoxe am meisten verfolgt wurde, da sie mit ihrer enormen Mehrheit an Gläubigen in Russland für die Bolschewiki am gefährlichsten sein würde. Außerdem wäre die Orthodoxie, die immer im schützenden Schatten der mit ihr gestürzten Monarchie gelebt hatte, mit Sicherheit eine Kraft, die jederzeit bereit wäre, jeden Versuch einer monarchischen Wiederherstellung zu unterstützen. Diese Haltung der Orthodoxen äußerte sich mehrmals in mehr oder weniger zaghaften Anfeindungen, vor allem von Seiten der Ordensleute der russischen Kirche.

Der Katholizismus hingegen hatte eine relativ geringe Zahl von Anhängern. Er hatte nie eine Gunst des Königshauses oder der Aristokratie erhalten. Er hatte von den monarchischen Behörden nie etwas anderes erhalten als eine gewisse, sehr relative Freiheit, die wie ein Almosen gewährt wurde.

Obwohl die russische Revolution von der Kirche oft und oft verurteilt wurde, versuchte sie sogar, dem russischen Volk in dem extremen Elend, in das der Krieg und der Bolschewismus es gestürzt hatten, zu helfen.

Vor einigen Jahren hat die Kirche großzügige Spenden für die hungernden Kinder in Südrussland bereitgestellt. Diese von katholischen Priestern verteilten Spenden erreichten eine sehr hohe Summe, und da sie nicht ausreichten, musste der Heilige Stuhl auf die Großzügigkeit der Katholiken in aller Welt zurückgreifen. Die Sammlungen waren gut, und lange Zeit konnte der Heilige Stuhl im Schoß der verlassenen slawischen Kinder eine Aktion entwickeln, die umso notwendiger war, als die Bolschewiken in ihrem Blut- und Rachedurst die verlassenen Kinder völlig vernachlässigt zu haben schienen. Wir sehen also, dass die Katholiken und die katholische Kirche, weit davon entfernt, sich in eine verwerfliche Intoleranz einzuschließen, im Rahmen des Möglichen die Augen vor den größten Beleidigungen verschlossen haben, ausschließlich um die von Christus gepredigte Nächstenliebe auszuüben.

Aber nicht einmal die Unschuld der Kindheit verdiente Mitleid in den Augen eines geistesgestörten Fanatikers. Die russischen Behörden sahen einen grundlegenden Gegensatz zwischen den Lehren Moskaus und denen des Vatikans und lehnten daher jede Hilfe des Heiligen Vaters ab. So wurde den kleinen Russen in einer politischen Frage, die sie nach Prinzipien der unverhohlensten Unmenschlichkeit leiteten, eine Hilfe vorenthalten, die die Sowjetregierung niemals leisten konnte. Dies ist sowjetische Intoleranz, die sich in ihrer verwerflichsten Form manifestiert und die heiligsten Rechte verletzt.

In letzter Zeit hat sich die antireligiöse Kampagne verschärft, und der Heilige Vater hat seine maßgebliche und respektable Stimme erhoben, um gegen die Verfolgungen zu protestieren, denen seine geistlichen Söhne, die Katholiken, zum Opfer fielen.

Seine gemäßigte und würdevolle Haltung, die von Schwäche und Gewalt gleichermaßen weit entfernt war, rief dennoch die größte Kritik hervor.

Um den Charakter zu verdeutlichen, den der Papst seiner Klage gegeben hat, genügt es, folgendes zu bedenken: Atheisten wie Protestanten, Juden wie Orthodoxe stehen außerhalb der Kirche. Sie alle leugnen ein oder mehrere Dogmen. Daher betrachtet die Kirche jede dieser Orientierungen als Gegner.

Unter diesen Bedingungen konnte der Papst, wenn er auch nur einen Hauch von Intoleranz verspürte, nur gegen die Verfolgung der Katholiken protestieren. Doch sein mitfühlender väterlicher Blick blieb nicht bei solchen Überlegungen stehen. Er protestierte auch gegen das Massaker an den Feinden seiner Kirche, den Protestanten, Juden und Orthodoxen. Wir sehen also, dass nicht Intoleranz, sondern christliche Nächstenliebe die Haltung des Papstes bestimmt.

Wir möchten keine Sachfragen erörtern. Obwohl wir also beweisen können, dass die Verfolgungen der Bolschewiki grausam und gewalttätig waren, werden wir uns nicht mit gegenteiligen Behauptungen aufhalten. Wir werden nur sagen, dass Griechen und Trojaner darin übereinstimmen, dass die Bolschewiki die Verfolgungen, die atheistische Vereinigungen gegen Gläubige vorantrieben, verfolgten oder bestenfalls unterstützten. Es geht nur um die Größenordnung dieser Verfolgungen.

Nun, da es in Russland eine antikatholische Bewegung gibt, die sich des Ansehens der Behörden erfreut, fragen wir: Hat der Heilige Stuhl nicht die dringende Pflicht, gegen solche Verfolgungen zu protestieren?

Offensichtlich, ja.

Wenn sich der Heilige Stuhl unter solchen Umständen nicht auf die Seite seiner bedrängten und verfolgten Kinder stellen würde, wenn er nicht versuchen würde, sie in ihrer Bitterkeit zu trösten und ihre Leiden zu lindern, würde er seinen Gegnern ein großes Argument liefern.

Denn warum sollte sie sich Mutter nennen, wenn sie gleichgültig zulässt, dass ihre Kinder zugrunde gehen?

Was nützt es ihr, die Gründung von Krankenhäusern in aller Welt zu unterstützen, wenn sie, gleichgültig gegenüber ihren eigenen Märtyrern, stolz das Blut verachtete, das für den katholischen Glauben vergossen wurde, das nach der Bibel zum Himmel schreit?

Man kann zwar einwenden, dass die Verfolgung so gering ist, dass sie eine so energische Abwehr nicht verdient hätte. Dieses Argument verdient jedoch kaum die Ehre einer Antwort. Wenn wir zugeben (auch wenn wir dieser Behauptung nicht zustimmen), dass die Verfolgung sehr gering ist, wenn wir sogar zugeben, dass nur ein einziger Gläubiger wegen seines Glaubens getötet wurde, fragen wir: Hat die Kirche nicht das Recht, mit aller Kraft zu protestieren?

Verdienen ihre Kinder weniger Zuneigung, weil sie demütig sind und es nur wenige gibt?

Nein, die Kirche hat das gleiche Recht, gegen das Massaker an einem ganzen Land zu protestieren, wie sie gegen den Tod eines einzelnen ihrer Gläubigen protestieren darf, denn die Kirche wacht über alle mit gleicher und liebevoller Fürsorge.

Außerdem haben viele Länder, wie die Geschichte zeigt, durch das Massaker an einem ihrer Untertanen im Ausland echte internationale Zwischenfälle provoziert…

Wer würde es wagen, sie zu tadeln?

Wer würde die kaiserliche Regierung Brasiliens dafür tadeln, dass sie gegen die Verhaftung des Gouverneurs von Mato Grosso protestiert, der doch nur ein einfacher Bürger ist?

Und warum sollten auf die Kirche nicht dieselben Rechtsnormen angewandt werden, die für die anderen juristischen Personen des internationalen öffentlichen Rechts gelten?

Wir sehen also, dass der Nachfolger des heiligen Petrus sehr wohl inspiriert war, als er seinen vehementen Protest gegen die Schlächtereien der Sowjets erhob.

Einige Journalisten, die zwar begabt, aber völlig gewissenlos sind, haben behauptet, dass der Heilige Vater nur ein Spielball der kapitalistischen Mächte war und dass er daher entweder durch Geld bestochen oder durch politische Freizügigkeiten beeinflusst wurde. Wenn nun ein alter Mann verleumdet wird, der ein langes Leben hinter sich hat, das er nach strengsten moralischen Maßstäben verbracht hat, dann muss dies auf sehr ernsthaften Beweisen beruhen. Solche Beweise, die es nicht gibt, sind nicht erbracht worden und werden auch nie erbracht werden. Wir können also feststellen, dass die genannten Journalisten ihre eigene Ehre nicht hochhalten, da sie die Ehre anderer so leicht und grundlos angreifen. Sie konnten jedoch mit Beweisen jeglicher Art rechnen. Sie wären dann zwar leichtsinnig, aber sie wären keine gewissenslosen Verleumder.

Uns ist jedoch kein einziger Hinweis bekannt, und wir haben auch nie einen solchen gesehen. Wie können wir dann solchen Gerüchten Glauben schenken?

Diejenigen, die den Heiligen Vater anklagen, sollen an die Öffentlichkeit gehen, sie sollen allen die Gründe für ihre Anschuldigungen aufzeigen, denn nur dann haben sie ihre Pflicht erfüllt. Wer von einer Wahrheit überzeugt ist und sie nicht beweist oder propagiert, ist entweder nicht aufrichtig und verdient in diesem Fall keine Qualifikation, oder er ist träge, liebt die Wahrheit nicht und ist in diesem Fall ein Verbrecher. Wir sehen keinen Ausweg aus diesem Dilemma. Aber unsere Gegner tun weder das eine noch das andere. Lassen Sie sie ihre eigene Haltung qualifizieren, denn wir können das aus Höflichkeit nicht tun.

Wir haben gezeigt, dass der Heilige Vater gegen die religiösen Verfolgungen in Russland protestiert hat, weil er nicht nur das Recht, sondern auch die unbedingte und unausweichliche Pflicht hatte, zu protestieren. Wir können nicht glauben, dass er von irgendeinem anderen, weniger würdigen Motiv beeinflusst wurde: Die Heiligkeit seines Lebens und der Menschen in seiner Umgebung sowie die Geschichte der Kirche in der Vergangenheit sind ausreichende Garantien für seine völlige Ehrbarkeit.

Wir kommen daher zu dem Schluss, dass ihm kein Vorwurf zu machen ist.

Wir sind überzeugt - und wir begründen unsere Überzeugung hinreichend -, dass der Heilige Vater in den Augen unparteiischer Personen keinen Tadel verdienen kann: Seine Heiligkeit handelte in Erfüllung einer zwingenden Pflicht und ausschließlich von seinem Eifer bei der Erfüllung seiner mühsamen Mission als Stellvertreter Christi bewegt.

Wir glauben jedoch nicht, dass diese Tatsache ihn vor den Ungerechtigkeiten einer bestimmten intellektuellen Ausrichtung schützt, aufgrund derer Feinden Brot und Wasser verweigert werden.

Die Worte unseres Herrn Jesus Christus lauten: „Wenn ich etwas Falsches gesagt habe, sag mir, was es war; und wenn nicht, warum schlägst du mich?“ (Joh 18,23)

Pius XI., in allen Dingen würdig, der Stellvertreter Christi zu sein, konnte sich auf die Worte des göttlichen Meisters berufen, um sich vor seinen Verleumdern zu verteidigen. Auf seine Frage würde dieselbe Reihe von Anschuldigungen folgen, die durch die sanfte Frage des süßen Nazareners nicht unterbrochen wurde, und sie würde auch nicht durch die Worte Pius' XI. unterbrochen werden.

Wir wissen daher, dass die Welle der Ungerechtigkeit, die sich immer wieder gegen die Kirche erhebt, niemals besänftigt werden kann. Aber wenn es uns gelingt, in diesen Spalten einen lauen Katholiken oder sogar eine Person zu orientieren, die, ohne katholisch zu sein, einen wirklich guten Glauben hat, dann haben wir unser Ziel vollkommen erreicht.

Aus dem Portugiesischen übersetzt mit DeepL/Translator (kostenlose Version) von „A Igreja e o problema religioso na Rússia“ in Legionário vom 16. März 1930.

© Nachdruck oder Veröffentlichung ist mit Quellenangabe dieses Blogs gestattet.

Diese deutsche Fassung „Die Kirche und das religiöse Problem in Russland“ erschien erstmals in www.p-c-o.blogspot.com