Catolicismo Nº 17 - Maio de 1952
REVOLUÇÃO BOLCHEVIZANTE NA GENTILIDADE ORIENTAL
Para que um leitor ocidental compreenda todo o alcance dos
acontecimentos que se desenrolam no mundo islâmico, é necessário que renuncie
de vez a certos hábitos mentais mais ou menos indefinidos, que se manifestam
sempre que as circunstâncias o levam a pensar em homens, fatos ou coisas
daquelas longínquas paragens.
Uma concepção falsa: o mundo das mil e uma noites
Estamos afeitos a considerar as nações do Islã como um
mundo fechado, rico em florestas encantadas, palácios maravilhosos, príncipes
fabulosamente ricos, odaliscas deslumbrantes, e misteriosos duendes. É a terra
da fantasia, da poesia, das mil e uma noites enfim, que estacionou de vez linha
do progresso, e guarda consigo todos os mistérios e encantos com que deslumbrou
os cruzados e trovadores que por lá andaram.
Claro está que um mundo assim pode constituir tema
agradável, em momentos de ócio e repouso, para alimentar as cogitações de um
Ocidental, enfarado com a trivialidade inexorável de nosso ambiente técnico
democrático. Não pode porém incutir, nem verdadeira admiração, nem temor de
qualquer espécie. Bem sabemos que na atmosfera das mil e uma noites não havia
apenas as odaliscas, os príncipes, os palácios, mas ainda as superstições
degradantes do paganismo, a magia, a poligamia, uma deformação social
monstruosa que sujeitava populações inteiras de miseráveis à dependência
absoluta de senhores despóticos, uma absoluta anorganicidade social que punha o
poder público em perpétua instabilidade, pelo fogo irregular e trágico das
competições e rivalidades palacianas, bem como pela demagogia bárbara de um
ou outro surto de furor popular. De outro lado, a estagnação inevitável que
deteve sempre o progresso das nações pagãs, impedira estes povos de caminhar,
por seu próprio dinamismo, a "pari passu" com as nações
cristãs. De onde decorreu que os meios de comércio, de produção industrial,
e de conquista das potências ocidentais se tornaram tão mais poderosos que
estas se habituaram a exercer sobre estes povos uma espécie de tutela.
Descobrimos que muitas delas dispõem de importantes jazidas de petróleo, e
têm possibilidades consideráveis como fornecedores de matérias primas para a
indústria ocidental. De outro lado, tivemos o desejo de passar férias naquelas
terras de sonho. Por tudo isto, nós, ocidentais, instalamo-nos no Oriente(*)
com uma sem-cerimônia absoluta, como um intruso dispõe dos bens de um menor ou
de um débil mental. Assim, durante muitas décadas usamos e gozamos o Oriente
como bem entendemos. E, como o Império Britânico foi o principal beneficiário
desta situação, é explicável que estas décadas coincidam precisamente com a
fase de maior esplendor da hegemonia quase mundial da Inglaterra.
A contradição ideológica do imperialismo ocidental
Esta situação poderia durar? Dada a mentalidade das nações
colonizadoras do Ocidente, especialmente as principais — principais pelo menos
quanto à extensão de suas colônias — isto é a Inglaterra e a França,
parece, que não.
Tanto uma quanto outra — e o mesmo poderia ser dito da
Itália, da Espanha, de Portugal, da Holanda, da Bélgica, dos Estados Unidos
— viviam, em sua política interna, sob a influência profunda das idéias da
Revolução Francesa, que apregoou a igualdade de todos os homens. Foi sob a
pressão do princípio de igualdade, que ao longo de todo o século XIX e desta
primeira metade do século XX as estruturas sociais, políticas e econômicas,
os usos, os costumes, as artes, tudo enfim no Ocidente se transformou. Ora,
estes mesmos princípios, na esfera internacional, trazem como conseqüência
forçosa a igualdade de todos os povos. Assim, entre as conveniências
econômicas do Ocidente que o levavam a conquistar o Oriente, e os princípios
doutrinários que o levavam a proclamar a igualdade de todos os indivíduos e
todas as nações, e a conseqüente ilegitimidade de qualquer domínio exercido
por um povo sobre outro, havia evidente incoerência. Tanto mais grave era esta
incoerência quanto, nem os princípios tinham força suficiente para dominar e
coibir os surtos de apetite imperialista; nem o imperialismo era bastante forte
para impor uma total rejeição dos princípios que se lhe opunham. Como a
incoerência é para a mente humana um estado antinatural e doloroso, chegou-se
a uma explicação de compromisso:
1) os povos orientais estavam em uma situação material
miserável, graças à incompetência de seus governos, e à evidente menoridade
mental das massas;
2) suas leis e seus costumes eram atrasados, injustos,
despóticos, contrários à ordem natural;
3) a riqueza de seu solo e subsolo, que eles se mostravam
materialmente incapazes de aproveitar, perdia-se sem vantagem para ninguém;
4) as nações ocidentais cumpriam pois um dever, penetrando
no Oriente, libertando os povos de seus governos ineptos, de suas leis
retrógradas, de seus costumes semi-bárbaros, instruindo-os, "higienizando-os",
organizando-os, lançando as bases de um aproveitamento técnico em larga escala
de seus recursos naturais;
5) os lucros que daí proviriam para o Ocidente seriam a paga
dos gastos, trabalhos e riscos desta enorme tarefa.
Os princípios doutrinários de um Imperialismo católico
Esta justificação teórica do imperialismo ocidental suscita
várias questões, que procuraremos analisar do ponto de vista da doutrina
católica. A primeira consiste em saber se um povo mais desenvolvido pode impor
seu progresso a outro menos desenvolvido. Em ultima análise, não tem cada qual
o direito de organizar sua vida como lhe apraz? E de que adianta o progresso, se
não satisfaz às aspirações de bem estar e dignidade que cada qual tem o
direito de conceber como entende?
A resposta a estas perguntas se dá com a enumeração de
alguns princípios que são incontestavelmente ortodoxos:
1 — É certo que cada homem, cada família, cada região,
cada povo tem o direito e até o dever de organizar sua vida temporal atendendo
ao seu feitio mental próprio, de sorte que a imposição pura e simples dos
padrões de vida do Ocidente contemporâneo ao Oriente, em nome do progresso,
constitui ou constituiria uma violência inadmissível; disto nos dá um exemplo
a própria Igreja que, respeitando a diversidade de índole dos povos, tem uma
liturgia e um direito canônico próprio para os Ocidentais, e liturgias e
legislações consideravelmente diversas para os Orientais. Assim, na medida em
que os ocidentais mataram as tradições, a arte, a cultura do velho Oriente,
substituindo-as por nossa "civilização" de cimento e aço, erraram.
2 — Entretanto, nenhum povo tem o direito de levar tão
longe sua própria liberdade de pensar e viver à sua guisa, que desobedeça à
Lei de Deus. Às nações pagãs não é lícito fechar-se aos que em nome de
Jesus Cristo lhes vão anunciar a Boa Nova. Cada vez que um missionário bate
às suas portas, vai assistido pela graça de Deus, que dá a todo pagão as
luzes necessárias para perceber — se estiver de boa fé — que aquele é um
ministro da verdadeira Religião. Assim, se o enxota, não será, ao menos na
imensa maioria dos casos, por ignorância mas por pecado. E, esgotados os meios
suasórios, devem as nações cristãs usar da força para obrigar os governos
pagãos a dar aos enviados de Nosso Senhor Jesus Cristo e da Santa Igreja o
direito de exercer livremente a missão que lhes conferiu o próprio Deus.
Admitir o contrário seria afirmar que é preciso obedecer mais aos homens do
que a Deus.
Assim, se um povo tem leis que violam o Decálogo, se manda
queimar as viúvas junto à sepultura do marido, se admite a poligamia, o
infanticídio, o poder de vida e de morte dos senhores sobre os escravos, etc.,
é um direito e um dever das nações civilizadas, de lhe impor o cumprimento da
Lei de Deus. E se um povo obsta a entrada de missionários, é igualmente um
direito e um dever das nações católicas empregar seu prestígio e até fazer
uso da força se necessário, para assegurar a liberdade dos ministros da
Igreja.
3 — O uso da força conduz evidentemente, em muitos casos,
à conquista. Os meios desta conquista, entretanto, devem ser leais e brandos.
Leais, no sentido de que não devem consistir em mentira, em fraude, para criar
situações que se prestem, por sucessivos abusos, a uma total vitória. Não é
por meio de violações das Leis de Deus que os católicos hão de adquirir
sobre os outros povos um domínio destinado a levar estes últimos a obedecer à
mesma Lei. Seria uma incoerência monstruosa. Devemos ser guerreiros cheios de
nobreza e de sinceridade. E também devemos ser brandos, no sentido de que o uso
da força não deve ir além do necessário para a conquista, de sorte a
assegurar tanto quanto possível caminhos abertos para que reine a caridade
entre vencedores e vencidos.
4 — A vitória, alcançada em nome de Jesus Cristo, não
devo caber senão à Santa Igreja. O povo vencedor tem o direito — é certo
— de se pagar dos gastos e prejuízos da guerra. Mas não deve levar além
disto a exigência de compensações. Poderá manter sobre o povo vencido uma
tutela política que será legitimamente mais extensa, ou menos, conforme a
conduta deste último. Mas não poderá nem deverá transformar a nação
vencida em mera fonte de lucro. O espírito de sua dominação deve ser
fraternal, como de um irmão que admoesta — se necessário com inflexível
vigor — seu irmão mais moço. Nunca como um senhor que governa um escravo.
Por Isto, o povo vencedor não imporá seus costumes, nem sua lei, nem sua
cultura. Assegurará apenas à Igreja a liberdade e a autoridade necessária
para elevar e santificar com os fermentos da graça e da verdade as leis,
costumes e cultura típicos do país vencido.
Benfazeja ou malfazeja a ação colonial do Ocidente?
Procederam assim as nações ocidentais? Dolorosa pergunta!
É fato que elas abriram as portas — sobretudo as nações
católicas — aos missionários E nisto merecem ser louvadas. Mas, de outro
lado, infeccionadas pela influência do neopaganismo moderno, o melhor de seu
prestígio, de seus recursos, de sua ação, se empregou em difundir uma
cultura, um ambiente, uma situação oposta diametralmente em muitos pontos
essenciais, à doutrina pregada pelos missionários. Foram os missionários ao
Oriente, é verdade. Mas foram também os cinemas, os rádios, a imprensa
imoral, e todo o oceano de infâmias e de misérias que habitualmente por esses
meios extravasam sobre a massa. De sorte que, em última análise, a
civilização neopagã moderna serviu para combater e circunscrever no Oriente
os frutos da evangelização do Oriente, precisamente como circunscreve e
combate a ação da Igreja no Ocidente. E, de modo global, a invasão do
neopaganismo no Oriente foi muito mais geral e profunda do que a do Catolicismo.
É certo que as missões produziram grandes frutos em certos pontos, mas para se
compreender nosso pensamento é preciso que se comparem esses frutos ao que
conseguiu a penetração torrencial do neopaganismo ocidental no Oriente...
É preciso, aliás, que a este respeito não nos tomemos de
uma compaixão lírica pelos orientais. Nós, ocidentais, conhecemos a Igreja, e
pecamos porque em lugar de a seguir, nos deixamos arrastar pelo neopaganismo
moderno. Os orientais estão no mesmo caso. Tiveram graça suficiente, todos os
que ouviram os ministros do Senhor. Mas isto não isenta de toda a culpa aos
fautores de escândalo, que tanto concorreram para que os orientais não
ouvissem a Igreja: e estes são os próprios imperialistas do Ocidente.
Fora de discussão
Há duas categorias de pessoas que não concordarão com estas
apreciações. Em primeiro lugar os patrioteiros, que acham que as respectivas
nações foram concebidas sem pecado original, e que, pois, tudo fazem bem
feito, de sorte que, se ocuparam a Índia, a Timor, a Tripolitânia, a Tunísia
ou o Marrocos, corre por lá tudo muito bem, e há injúria à bandeira e aos
brios de sua pátria em afirmar o contrário, etc., etc., etc. Com este
"patrioteirismo" infantil e primário, fácil em se sentir ofendido e
mais fácil ainda em ofender, não discutimos. Como seria bom se essas pessoas
amassem a Igreja como amam suas pátrias! Em segundo lugar, não concordarão
conosco os espíritos superficiais que acham a atual civilização ocidental
excelente, e não percebem o imenso dissídio que há entre o mundo
contemporâneo e a Igreja. Com estes também não se pode discutir. Porque
nossos argumentos tendem a tirá-los de seu "doce sossego", e nada há
de mais intransigente, de mais irritadiço, de mais irracional, do que um
idólatra do sossego, quando se lhe dizem as verdades que conduzem à luta.
Um dom inestimável que o Oriente recusou
Todas estas considerações, entretanto, não seriam completas
se não acrescentássemos que, se bem que a civilização ocidental seja hoje em
dia pagã em suas manifestações mais essenciais, mais profundas, mais
características; se bem que seu paganismo seja em certo sentido muito mais
radical que o dos Orientais, restam nela sob várias formas valores cristãos
tradicionais inestimáveis; e borbulha no Ocidente esta perpétua fonte de vida
espiritual renovada que é a Santa Igreja. De sorte que erraria gravemente quem
dissesse que o domínio do Ocidente sobre o Oriente não trouxe a este nenhum
benefício.
Sem falar num indiscutível abrandamento dos costumes, numa
difusão mais geral da instrução e da higiene, num aproveitamento mais
inteligente dos recursos naturais, devemos mencionar como o maior de todos os
benefícios o contato com a ação missionária.
Quais têm sido ao certo os frutos desta ação? Têm eles
sido tão diferentes de lugar para lugar, que difícil seria formular uma
resposta geral, válida indiscriminadamente para todas as nações — tão
diversas em tudo e por tudo — da Ásia e da África. Entretanto, é
indiscutível que o êxito da ação missionária não depende exclusivamente do
missionário, mas do missionado. Diante do ministro do Senhor, cada homem, cada
cidade, cada povo têm em mãos, como dissemos, a possibilidade de aceitar ou de
rejeitar a Boa Nova. Se bem que muitos a tenham rejeitado, e, pois, se tenham
recusado a fazer uso das vantagens da ação missionária, não deixa de ser
verdade que aqueles que lhes puseram ao alcance o missionário lhes
proporcionaram um grande bem. Para ilustrar este pensamento, imaginemos o caso
de alguém que põe nas mãos de um doente um remédio decisivo. Ainda que o
doente, por desídia ou qualquer outro motivo, não venha a fazer uso do
remédio, não deixa de ser verdade que a esmola feita pelo generoso doador é
de grande valia. Se não surtiu resultado, a culpa terá sido o doente. Assim,
nos numerosos lugares onde a Igreja deitou raízes na África e na Ásia; a
penetração ocidental terá trazido com isto um benefício imenso,
inapreciável. Nos lugares onde o missionário chegou, mas sua voz não foi
ouvida — ao menos por oras — nem por isto o benefício deixou de ser de
grande valia. E, para o católico que sabe prezar antes de tudo o Reino de Deus,
este benefício supera a ação de alfabetização ou de higienização, como o
Céu supera a terra.
Para onde rumam o
s
fatos?
É claro que, se as relações entre o Ocidente e o Oriente
fossem norteadas — pelo menos do lado do Ocidente — pelo espírito
católico, mudariam consideravelmente de rumo e de aspecto. De um lado, a
penetração cultural no Oriente deveria fazer-se com respeito às velhas
civilizações, às velhas tradições, aos velhos estilos de vida, de modo a
proporcionar aos diversos países um progresso rigorosamente adaptado ao que
eles têm de legitimamente seu. Assim, tratar-se-ia de cristianizar o Oriente,
muito mais do que de o ocidentalizar.
Em segundo lugar — nem seria necessário lembrá-lo — a
influência do Ocidente seria escoimada do que ela tem atualmente de mau; o
tecnicismo exagerado, a sujeição do homem à máquina, a vulgaridade chocante,
o espírito de "série" e de "padronização", e sobretudo a
imoralidade, o desejo delirante de fazer da existência terrena uma série
ininterrupta de prazeres.
Por fim, se bem que o Ocidente devesse receber a justa paga
dos capitais e dos esforços que aplicou no Oriente, toda a espoliação
econômica ou política deveria cessar em virtude de uma atuação hábil e
prudente.
Mas isto não se dá. O Ocidente continua a despejar sobre o
Oriente todos os benefícios e malefícios de sua ação. Não é o caso de
abordar aqui o problema relativo à preponderância dos benefícios sobre os
malefícios, ou destes sobre aqueles. A grande questão é outra. À vista desta
política do Ocidente, como está reagindo o Oriente? Esta reação é capaz de
melhorar a situação?
Origens da xenofobia oriental
Nas relações entre Oriente e Ocidente, há duas etapas muito
nítidas. Na primeira, que vem de mediados do século passado até, mais ou
menos, o fim da primeira guerra mundial, o Oriente viveu sob a ação de um
verdadeiro complexo de inferioridade em relação ao Ocidente: envergonhava-se
de suas velhas religiões, de seus velhos hábitos, de sua arte antiga. Daí a
imitação sistemática: por toda a parte, cheiks, rajahs, príncipes, beis,
ulemas, visitando a Europa, começaram a se ocidentalizar, e a introduzir em
seus países, por vezes com uma energia que roçava pela violência, a
ocidentalização. A guerra de 14-18 foi, porém, para o Ocidente um golpe
terrível. A Europa — foco da cultura ocidental — saiu dela abalada,
diminuída, deslustrada. E, em sentido contrário, o Oriente progredia. De um
lado, a ação dos próprios europeus aumentava o nível de riqueza e de
instrução das nações coloniais. De outro lado, os princípios igualitários
da Revolução Francesa, pregados implícita ou explicitamente por todas as
potencias colonizadoras, atingiram também o Oriente. Como era inevitável, dia
chegou em que os orientais se perguntaram por que motivo deviam obedecer ao
Ocidente. Foi este o ponto de partida ideológico do nacionalismo que depois de
1918 começou a grassar por toda a Ásia e África. Este nacionalismo encontrou
bons argumentos nas próprias deficiências da ação ocidental: as
espoliações, a exploração econômica, o orgulho dos ocidentais, sua
dissolução de costumes, a ausência de qualquer valor positivo na cultura de
decadência que traziam consigo. O nacionalismo exacerbado movimentou a
desconfiança e a má vontade das velhas religiões pagãs, ainda muito
generalizadas e influentes, contra a ação missionária da Igreja. Tudo isto
criou uma imensa mole de antipatias, de prevenções, de ressentimentos, que
não foi difícil transformar em verdadeira oposição política. E assim, da
China até a Jordânia, da África do Sul até a Tunísia, a gentilidade
começou a efervescer.
Nesta oposição, contudo, duas forças distintas desde logo
se delinearam: os tradicionalistas e os revolucionários. Os tradicionalistas
quereriam enxotar o Ocidente, para manter a atual situação política,
econômica e social, com todas as providências necessárias para o
fortalecimento das antigas castas, dos antigos cultos, dos velhos usos. Os
revolucionários, pelo contrário, não desejam apenas expulsar os ocidentais,
mas transformar inteiramente o Oriente, acabando com todas as suas tradições,
suas velhas instituições e costumes, e iniciando uma sociedade democrática e
técnica, que explorasse em benefício dos orientais todos os recursos do
Oriente. Como se vê, as duas correntes são diametralmente apostas. Uma toma a
defesa da cultura oriental tradicional, contra o Ocidente. A outra quer
destruí-la, substituindo-a inteiramente por uma cultura técnica nova, de base
estritamente democrática. Enquanto o ódio comum ao ocidental mantiver a união
entre as duas tendências, esta frincha não se manifestará talvez muito
claramente. Mas se o poder do Ocidente continua a minguar — do que há graves
e múltiplos indícios — a luta entre estas duas tendências, que já existe
agora, se tornará claríssima. Qual delas preponderará?
Vencerão os nacionalistas revolucionários, ou os
conservadores?
Diria Mr. de la Palisse que a mais forte. E, como de costume,
Mr. de la Palisse teria toda a razão. Resta pois saber qual das duas
tendências é a mais forte.
Indiscutivelmente a revolucionária. O conservantismo
oriental não é senão um velho e imenso cadáver que os revolucionários
agitam como espantalho para impressionar os ocidentais, e de cuja decomposição
se alimentam.
Shás, beis, príncipes, rajahs, ulemas, tudo isto para o
Oriente já é mais passado do que presente, corresponde a tradições e velhos
hábitos mentais suficientemente fortes para ainda durar algum tempo, mas
bastante fracos pra não dar mais origem a qualquer movimento enérgico, em
nenhum sentido. Pelo contrário, a massa citadina de todas as metrópoles
orientais, fortemente sacudida pela demagogia, e a única a decidir tudo pois os
trabalhadores rurais são de uma atonia total, pende cada vez mais para a
revolução. Nas grandes organizações religiosas, alas revolucionárias
importantes vão penetrando e galgando posição. De fato, o nervo, a alma, a
vida do movimento nacionalista está cada vez mais com os revolucionários.
E por isto até se nota claramente que os representantes da
velha tradição oriental, sentindo que o fogo lhes arde por debaixo dos pés,
tendem a apoiar-se até certo ponto sobre os ocidentais. Os rajahs, os shás, os
beis, o Rei Faruk, são evidentemente conciliadores. A intransigência está
toda do lado dos revolucionários.
A "longa manus" comunista
Caso os revolucionários vencessem, a URSS auferiria com isto
vantagens inapreciáveis:
1) um Oriente plasmado segundo os gostos dos
revolucionários, teria uma ordem social e econômica muito próxima do
comunismo, e, pois facilmente susceptível de ser bolchevizada;
2) um Oriente anti-Ocidental perturbaria em larga medida a
indústria européia baseada no fornecimento de petróleo e matérias primas
vindas do Oriente;
3) um Oriente antiocidental tenderia a negar bases militares
cooperação bélica ou econômica ao Ocidente contra a URSS;
4) os governos anti-ocidentais do Oriente só poderiam
manter-se apoiados no prestígio internacional da URSS.
Estas considerações levam a crer que os russos já se
tenham aproveitado amplamente destes movimentos, e que os estejam auxiliando com
recursos financeiros. Em boa técnica política, equivale isto a dizer que os
russos também já foram introduzindo homens de sua confiança um pouco por toda
a parte, na direção destes movimentos, e que em última análise o motor de
tudo é a URSS.
Perspectivas sombrias
Que possibilidades de resistência tem o Ocidente, contra esta
imensa "onda" ideológica e política?
Em última análise, pequenas. Pois que uma política de
reação ocidental provavelmente levaria a URSS a precipitar a guerra mundial, e
durante a guerra o Ocidente deixaria de pensar no problema. Se vencesse a
guerra, estaria tão gasto que não poderia reencetar senão dentro de vinte
anos uma nova guerra para reocupação no Oriente. E durante estes vinte anos
hipotéticos um sem número de "fatos consumados" no Oriente teria
tornado impossível qualquer transformação da situação.
*
Qual a posição destes "revolucionários" perante
a Igreja? Hostilidade por vezes declarada, por vezes velada, mas irredutível
porque decorrente de uma total diversidade de princípios e de espírito.
*
Das várias hipóteses, a pior seria, pois, a que
infelizmente parece mais provável, humanamente falando, isto é o triunfo da
ala revolucionária.
"Humanamente falando", dizemos, pois que não há
só homens neste jogo. Há também interesses importantíssimos da Igreja. E
quando a Igreja está em causa o "humanamente falando" tem valor
sempre relativo.
Usamos aqui a palavra Oriente “latissimu sensu”, para designar todos os
povos pagãos da Ásia e da África. Melhor fora dizer “gentilidade”, isto
é o mundo dos gentios, dos pagãos, dos que não receberam o batismo. Mas,
infelizmente, do vocabulário jornalístico corrente, fundamente laicizado, a
palavra “gentilidade” parece ter sido proscrita. Desejamos, porém, lembrá-la,
pois só ela é inteiramente adequada aqui.