La conversion et le baptême de Clovis marquent la naissance de la France chrétienne ( Miniature, fin XIVe s., Castres, Musée Goya ). "L'État est une famille, composé de toutes les familles particulières. Et le prince ( c'est-à-dire le monarque ) est le père des pères" ( Rétif de la Bretonne ). "Qui gouverne une maison ne s'appelle pas roi mais père de famille, bien qu'il ait une certaine ressemblance avec le roi; d'où vient que les reois soient parfois appelés pères des peuples" ( Saint Thomas d'Aquin ).

L’étude des allocutions de Pie XII au Patriciat et à la Noblesse romaine éveille aujourd'hui de nombreuses interrogations chez le commun des mortels, d'autant que celui-ci manque, de façon bien souvent étonnante, d'informations sur cette classe sociale, ses origines, sa mission, ses différentes caractéristiques au long des siècles ainsi que sur le rôle qu'elle doit jouer de nos jours et dans l'avenir.

Ce pape mémorable n'avait cependant pas pour but, dans ses allocutions, d'épuiser le sujet « noblesse ». Le public auquel il s'adressait, appartenait en effet à la noblesse la plus raffinée et connaissait les nombreuses caractéristiques doctrinales et historiques de l'institution nobiliaire, aujourd'hui ignorées du grand public.

Les lecteurs de cet ouvrage pourront faire partie du clergé, de la noblesse ou encore de la grande, moyenne et petite bourgeoisie.

Aussi a-t-il été jugé nécessaire de répondre dans ce chapitre au désir de certains d'entre eux, perspicaces mais à demi informés, heureux de disposer de données sur la noblesse dans un seul recueil facile d'accès. Ce chapitre contient donc une vue d'ensemble, ou plutôt un ensemble de panoramas variés sur différents sujets d'un intérêt tout particulier pour le lecteur de cet ouvrage.

Composé de nombreuses considérations touchant des thèmes différents, ce chapitre est le plus gros du livre. Afin de conserver des proportions raisonnables, il ne contiendra que les citations indispensables.

Dans tout groupe humain à caractère privé, le détenteur de l’autorité est toujours revêtu d’éclat, parfois très grand, parfois moindre. Il en est ainsi d’un père de famille — et par participation, de sa femme — d'un président d'association, d'un professeur ou d'un directeur d'équipe sportive, etc.

• Qualités intellectuelles requises pour celui qui détient l'autorité

Cette autorité exige essentiellement de la part de son titulaire la notion ferme et claire de la finalité et du bien commun du groupe sur lequel elle s'exerce, ainsi qu'une connaissance lucide des moyens et des techniques d'action nécessaires à l'obtention de ce bien.

Le détenteur du pouvoir — toujours dans la sphère privée — ne peut cependant se contenter de ces qualités qui appartiennent toutes au domaine de l'intelligence.

Il doit avoir des connaissances, bien sûr, mais savoir aussi les communiquer et, autant que possible, convaincre ceux qui divergent de ses propres convictions. Aussi étendus que soient ses pouvoirs et drastiques les sanctions établies contre celui qui se soustrait aux règles du groupe social, aussi rémunératrices et honorifiques que soient les récompenses accordées à celui qui s'y soumet, tout cela ne permet pas au chef de se faire obéir.

Entre ce dernier et ses subordonnés, doit exister nécessairement un consensus profond et stable sur les buts qu'il désire atteindre et les méthodes qu'il préfère. Ses capacités et son adresse à parvenir au bien commun doivent susciter une profonde confiance chez ses subordonnés.

• Qualités de volonté et de sensibilité

Il ne lui suffit pas de convaincre par sa logique impeccable. Il lui faut en outre des dons de volonté et de sensibilité.

Le chef, dirigeant ou leader — quel que soit le titre que le groupe lui attribue —doit posséder avant tout un sens psychologique pénétrant. Cette qualité requiert l'exercice simultané de l'intelligence, de la volonté et de la sensibilité. Car un homme particulièrement intelligent mais aboulique et insensible, manque en général de sens psychologique au point d'ignorer les données élémentaires de sa propre mentalité, et plus encore celles des autres : femme, enfants, élèves, employés etc.

Il est ainsi difficile à un chef dénué de sens psychologique de convaincre et de rassembler non seulement les intelligences mais aussi les volontés en faveur d'une action commune.

Ce sens psychologique ne suffit pourtant pas encore. Il faut que le détenteur de cette autorité dispose d'une richesse de sensibilité suffisante pour conférer à ce qu'il dit la saveur du réel, du sincère, de l'authentique, de l'intéressant, de l'attrayant, enfin de tout ce qui entraînera ceux qui lui doivent obéissance à le suivre avec plaisir.

Voilà, très sommairement dressée, la liste des qualités sans lesquelles le dirigeant d'un groupe social se trouve dépourvu des conditions normales pour accomplir sa mission.

• Le chef dans des circonstances exceptionnelles

Le bon sens nous montre toutefois que, dans tout groupe privé, le bon ordre des choses est parfois altéré par des circonstances exceptionnelles, favorables ou défavorables.

Un chef de valeur moyenne — incapable de s'élever au niveau d'occasions particulièrement propices — risque de les laisser passer : il ne les verra que partiellement ou pas du tout. Aussi ne s'en servira-t-il qu'en partie ou les laissera-t-il complètement échapper.

Il risque d'autre part de nuire sérieusement au groupe qu'il dirige, et même de l'entraîner à la ruine, s'il ne discerne pas le danger qui pointe à l'horizon, s'il ne sait en mesurer la nocivité et l'éliminer rapidement.

Un excellent chef est stimulé par les occasions exceptionnelles, favorables ou pas ; ses aptitudes en prennent la grandeur ; il se montre ainsi supérieur aux circonstances qu'il traverse.

• Utilité et opportunité de cette systématisation de notions

Rien de tout cela n'est nouveau. Mais à notre époque de confusion, cette systématisation sommaire de notions de bon sens est ensevelie dans de nombreux esprits : la rappeler était donc nécessaire pour comprendre plus facilement ce qui suit.

Dans le domaine privé, le bien commun des groupes, associations ou organisations de toutes sortes, ne consiste pas seulement en ce qui est bon pour tel ou tel individu mais en ce qui est bon pour l'ensemble des personnes qui constituent le groupe.

Ce bien est de toute évidence supérieur à celui du simple individu et, ipso facto, plus noble.

• Importance des organisations du domaine privé pour le bien commun de la région, de la nation et de l'Etat.

Il se présente des cas où le bien commun d'une organisation de droit privé n'est pas réduit à son propre bien mais s'élève au-dessus.

Un exemple illustrera cette vérité.

En Europe et en Amérique, ont existé et existent encore de nombreuses universités dépendant de fondations ou d'associations séculaires. Il s'y est développé un style de recherche, une façon de penser, d'exposer et d'enseigner, un ensemble de curiosités intellectuelles éveillées spécifiquement par ce style, une vitalité religieuse, patriotique, artistique et — dans le sens le plus ample du terme — culturelle, en somme une accumulation de valeurs que chaque génération de maîtres et d'élèves reçoit de la précédente, conserve, perfectionne et enfin transmet à la génération suivante. Cette tradition universitaire ainsi conservée constitue un bien très précieux pour l'âme des générations successives de maîtres et d'élèves. Elle marque toute la vie des anciens élèves. Elle forme un type humain spécifique qui, à son tour, peut marquer toute l'ambiance de la ville où l'université est installée.

Pareille institution, n'agissant que dans le domaine privé, constitue évidemment un bien commun pour la région et, selon le cas, pour le pays même où elle se trouve.

L'exemple de certaines institutions privées, comme une université, aide à comprendre plus facilement ce qu'est le bien commun régional ou national. Car le fait même d'exceller dans leur partie rapproche ces institutions du bien commun et leur confère une sorte de noblesse, qui ne doit pas être confondue avec la noblesse naturelle mais qui reste l'indéniable dignité des institutions du domaine exclusivement privé.

• Une société très particulière du domaine privé : la famille

Parmi toutes ces organisations privées, aucune n'a bien sûr de caractère plus fondamental pour la nation et l'Etat, aucune n'est source de vie plus authentique et plus bouillonnante que la famille. Si elle n'a pas été évoquée jusqu'ici, c'était pour mieux la traiter au moment opportun (1).

Il est ainsi aisé de voir à quel point la force d'impact et l'influence des institutions privées peuvent marquer la vie politique d'un pays — voire la vie politique internationale — et empêcher de cette façon que celui-ci ne tombe aux mains de bandes d'aventuriers. Cette influence comme cette force d'impact résultent, en grande mesure, de l'intensité, de la vitalité, de la cohésion et de la tendance continuelle à l'amélioration qui les animent.

• Formation des nations et des régions

Quand un groupe de personnes physiques, de groupes sociaux et de personnes juridiques tournés vers le bien privé — ou cumulativement vers le bien privé et le bien commun — arrivent à former un ensemble radicalement à part, un grand circuit fermé, de caractère ethnique, culturel, social, économique, politique, et lorsque cet ensemble ne se laisse englober à son tour ou fédérer par aucun autre plus important, il constitue alors ipso facto une nation. Le bien commun de cette nation — dont l'organisation politique est un Etat — « plane » (2) sur le bien de chaque groupe qui la constitue, tout comme le bien de chaque groupe plane sur le bien de chaque individu.

La région peut faire l'objet d'une affirmation analogue puisqu'elle est composée à la fois d'un territoire et d'éléments semblables à ceux de la nation.

Mais région et nation ne se confondent pas car la première n'englobe pas la totalité des éléments constitutifs de la seconde, mais seulement une partie importante. Les diverses régions d'une nation, quant à elles, se différencient par leurs éléments constitutifs.

En d'autres termes, les régions se distinguent entre elles comme autant de bas-reliefs taillés dans un même bloc de pierre. A des blocs de pierre différents correspondent autant de nations.

Aux nations revient la souveraineté, aux régions l'autonomie. Les Etats fédérés, souverains mais constitués d'unités fédérales autonomes, en sont un exemple.

• L'Etat comme société parfaite — Sa souveraineté et sa majesté — Sa noblesse suprême

Ainsi compris, le bien commun d'une nation embrasse — sans les absorber et encore moins les opprimer — tous les biens subordonnés. De là résulte pour l'Etat une suprématie de mission, de pouvoir et donc de dignité intrinsèque que le mot « majesté » (3) exprime de façon adéquate. Un pays doit normalement constituer une société « parfaite » (4) et donc souveraine, majestueuse, quelle que soit la forme de son gouvernement.

Ce pouvoir de majesté est suprêmement noble. Le seul fait d'être souverain, ou plutôt suprême, lui donne une noblesse naturelle intrinsèque, supérieure à la noblesse des corps intermédiaires. C'est ce que démontrent ces développements.

Mais quelle est la relation entre la famille et les différents corps intermédiaires, de l'individu jusqu'à l'Etat ? Et plus particulièrement avec les corps concernés d'une façon ou d'une autre par le bien commun, surtout avec celui qui les englobe tous, les embrasse, les rassemble, les gouverne comme il gouverne la nation, l'Etat et son instrument suprême de direction qu'est le gouvernement du pays ?

La famille fait partie des corps intermédiaires. Mais sa situation parmi eux est très particulière. Alors que les autres cherchent à se différencier entre eux, la famille, au contraire, tend à les pénétrer tous. En outre aucun d'eux, quel qu'il soit, n'a la capacité d'exercer sur la famille une influence égale à celle qu'elle exerce sur eux.

La condition commune de l'homme est d'être marié ; c'est donc en faisant partie d'une famille, en tant que chef ou membre, qu'il s'insère dans l'immense tissu familial formant le corps social.

Mais la société est aussi constituée d'autres groupes intermédiaires : l'insertion d'un individu dans un de ces groupes est une autre manière de l'y intégrer. Cela se vérifie, par exemple, pour les corporations d'artisans et de commerçants, pour les universités et les organismes de direction représentant le pouvoir municipal.

Sa genèse montre que, d'une façon ou d'une autre, l'Etat est né d'organisations dont la « matière première » était la famille. Celle-ci a donné naissance à de grands ensembles familiaux que les Grecs appelaient genos et les Romains gens. A leur tour, ils formèrent de grands blocs au style encore familial, mais dont les liens généalogiques se perdaient dans la nuit des temps et tendaient à se diluer : c'étaient les phratries pour les Grecs et les curies pour les Romains. « L'association — dit Fustel de Coulanges — continua naturellement à grandir, et d'après le même mode. Plusieurs curies ou phratries se groupèrent et formèrent une tribu (5). »

Le rassemblement de tribus forma ensuite la ville, ou plutôt la civitas. De là vint l'Etat (6).

L'expérience prouve que la vitalité et l'unité d'une famille dépendent directement de sa fécondité.

Quand la descendance est nombreuse, père et mère apparaissent aux yeux de leurs enfants à la tête d'une collectivité humaine pondérable aussi bien par le nombre de ceux qui la composent que par les inestimables valeurs religieuses, morales, culturelles et matérielles qui caractérisent d'ordinaire la cellule familiale. L'autorité parentale en sort nimbée de prestige. Puisque les enfants trouvent en quelque sorte leur bien commun dans leurs parents, ils ne cherchent pas normalement à accaparer toutes les attentions et toute l'affection, ni à se servir des parents pour leur seul bien individuel. Le terrain est peu propice à la naissance de la jalousie entre frères et soeurs, contrairement à ce qui peut facilement survenir dans les familles restreintes où il n'est pas rare qu'une tension parent-enfant s'établisse, chacun ayant tendance à vaincre l'autre et le tyranniser.

Les parents peuvent ainsi abuser de leur autorité en se dérobant à l'ambiance familiale pour s'adonner aux distractions de la vie mondaine : ils laissent leurs enfants entre les mains étrangères de baby-sitters ou dans l'atmosphère chaotique créé par tant de pensionnats turbulents, dénués d'une légitime sensibilité affective.

Ils peuvent aussi les tyranniser — il est impossible de l'omettre — par différentes formes de violences familiales, si cruelles et si fréquentes dans notre société déchristianisée.

Plus la famille est nombreuse, plus il lui est difficile d'établir une de ces tyrannies familiales. Les enfants comprennent davantage la charge qu'ils représentent pour leurs parents et leur en sont d'autant plus reconnaissants. Le moment venu, ils cherchent à les aider respectueusement dans la conduite des affaires familiales.

D'autre part, des enfants nombreux communiquent à l'ambiance familiale une animation, une effervescence pleine de gaieté, une originalité sans cesse créative dans la façon d'être, d'agir, de sentir et d'analyser la réalité quotidienne à l'intérieur et à l'extérieur de la maison. La vie de famille devient une école de sagesse et d'expérience, basée sur la tradition transmise avec sollicitude par les parents, et sur la rénovation prudente et graduelle que les enfants y apportent avec respect et circonspection. La famille constitue ainsi un petit monde, en même temps ouvert et fermé à l'influence de l'extérieur.

La cohésion de ce petit monde résulte de tous les facteurs mentionnés plus haut et s'appuie principalement sur la formation religieuse et morale donnée par les parents en accord avec le curé de leur paroisse, ainsi que sur l'harmonieuse convergence des différents caractères héréditaires physiques et moraux qui, à travers les parents, concourent à modeler la personnalité des enfants.

Ce « petit monde » se distingue des autres « petits mondes » du même genre, les autres familles, par des notes caractéristiques qui rappellent en miniature les différences entre régions d'un même pays ou entre pays d'une même civilisation.

La famille ainsi constituée a généralement un tempérament commun, des envies, des tendances et des aversions communes, les mêmes façons de vivre, de se reposer, de travailler, de résoudre les problèmes, d'affronter les adversités et de tirer profit des circonstances favorables. Les familles nombreuses ont, dans tous ces domaines, des règles de pensée et d'action corroborées par l'exemple des ancêtres, souvent rendus mythiques par la nostalgie et le recul du temps.

Or cette grande et incomparable école de continuité — sans cesse enrichie de nouveaux aspects modelés selon une tradition admirée, respectée et chérie par tous les membres de la famille — influence beaucoup les individus dans le choix de leurs activités professionnelles ou des responsabilités qu'ils souhaitent exercer en faveur du bien commun.

Ainsi une même branche familiale donne-t-elle souvent naissance à des lignages professionnels qui favorisent l'influence de la famille sur cette profession.

D'un autre côté, cette alliance entre activité professionnelle ou publique et famille entraîne aussi une influence de la première sur la seconde. Une symbiose naturelle et hautement souhaitable s'établit.

Mais il faut relever que, par la nature même des choses, l'influence de la famille sur les activités qui lui sont extrinsèques est en général plus importante que l'inverse.

En d'autres termes, dans une famille authentiquement catholique qui, loin de compter sur sa seule force spontanée et naturelle de cohésion, s'appuie sur l'influence surnaturelle d'une charité mutuelle venue de la grâce, l'organisation familiale accède aux conditions optimales pour marquer de sa présence presque tous les corps intermédiaires entre l'individu et l'Etat, et enfin l'Etat lui-même.

"Septembre: vendanges au château de Saumur", Très Riches Heures du duc de Beurry, Pol de Limbourg, XVe s. ( Musée Condé, Chantilly ).

Il est facile de déduire des considérations précédentes que l'influence bienfaisante de lignages chargés de tradition et de force créative, à tous les degrés de la hiérarchie sociale — depuis les plus modestes jusqu'aux plus élevés — constitue un précieux et irremplaçable facteur d'ordre dans la vie individuelle, le secteur social privé ou la vie publique. Il est facile de comprendre aussi que la force seule des coutumes mette la direction effective des différents corps privés entre les mains de lignages particulièrement doués pour les connaître, les coordonner ainsi que leur donner le fondement d'une robuste tradition et l'élan vigoureux d'une amélioration continue.

Dans cette perspective, il est légitime que se forme, parmi certains de ces groupes, une élite para-noble, un lignage prépondérant para-dynastique, etc. Ce processus contribue à la formation, dans les campagnes, de « dynasties » locales en quelque sorte analogues à la famille dotée de la majesté royale.

Ce tableau présente la nation non comme un ensemble d'individus mais comme un ensemble de corps constitués eux-mêmes de corps plus petits, et ainsi de suite jusqu'à l'individu.

Remontant en sens inverse, apparaît clairement le caractère graduel, et en tant que tel hiérarchique, des différents corps intermédiaires entre le simple individu et le plus haut gouvernement de l'Etat.

Ce tissu social met en évidence que, considérée sous un certain angle, cette riche structure d'individus, de familles et de sociétés intermédiaires s'ordonne en un ensemble de hiérarchies aux natures et caractères divers qui coexistent, s'entraident et s'entrelacent, et sur lesquels planent (7) seulement, dans le domaine temporel, la majesté de la société parfaite, celle de l'Etat ; et dans le domaine spirituel — la plus haute — la majesté de l'autre société parfaite, la sainte Eglise de Dieu.

Cette société d'élites se présente donc comme largement participative : de haut en bas, les corps participent de manière différente, selon leur échelon et leurs particularités, à l'élévation, l'influence, le prestige, la richesse et le pouvoir. C'est ainsi qu'autrefois on put dire que, même dans le foyer le plus modeste, le père était le roi des enfants ; et au sommet le roi était le père des pères (8).

Dans ce contexte, il est plus facile de comprendre ce qu'était devenue la noblesse, classe qui, contrairement à d'autres, ne possède pas seulement quelques traits de noblesse mais qui est pleinement noble, entièrement noble, la noblesse par excellence.

Un bref commentaire sur ses origines historiques simplifiera l'explication.

Lorsque le grandiose empire carolingien tomba en ruines, se déchaînèrent les incursions nouvelles et dévastatrices des barbares, normands, hongrois et sarrasins. Le pouvoir central des rois, déjà très affaibli, ne pouvait être, dans de telles calamités, le seul soutien des populations assaillies de tous côtés. Celles-ci se tournèrent donc tout naturellement vers les propriétaires terriens, leur demandant de les commander et de les gouverner dans de si malheureuses circonstances. Les propriétaires acceptèrent et construisirent alors des forteresses pour eux et pour les leurs.

Par « les leurs », l'esprit du temps, profondément chrétien, entendait paternellement non seulement les membres de la famille mais ceux qui formaient la société seigneuriale, c'est-à-dire aussi bien les domestiques que les travailleurs manuels et leurs familles. Derrière ces fortifications qui se transformèrent avec le temps en altiers châteaux seigneuriaux dont il reste tant d'exemples aujourd'hui, tous trouvaient refuge, alimentation, assistance religieuse et commandement militaire. Parfois prenaient même place, dans l'enceinte de ces châteaux, les biens et le bétail que chaque famille de paysan réussissait à soustraire à la cupidité des envahisseurs.

Le propriétaire rural et ses familiers étaient les premiers concernés par l'action militaire. Leur devoir était de commander, d'être à l'avant-garde, de se charger des attaques les plus risquées ou des défenses les plus obstinées.

La condition de propriétaire s'assimilait donc à celle de chef militaire et de héros.

Dans les intervalles de paix, ces circonstances le revêtaient tout naturellement du pouvoir politique sur les terres environnantes ; elles faisaient du propriétaire un seigneur, un dominus au sens plein du mot, avec les fonctions de législateur comme de juge et, en tant que tel, un trait d'union avec le roi.

La classe noble s'est ainsi formée comme une participation subordonnée au pouvoir royal.

Pour résumer, elle était chargée du bien commun privé, c'est-à-dire de la conservation et du développement de l'agriculture et de l'élevage dont aussi bien la noblesse que le peuple vivaient. Comme représentante du roi dans la région, elle était aussi chargée du bien commun public, d'un ordre plus élevé, d'une nature plus universelle, et donc intrinsèquement noble. Enfin, elle participait en quelque chose de l'exercice du pouvoir central dont était titulaire le monarque, car les nobles des catégories supérieures étaient bien souvent les conseillers naturels des rois. La plupart des ministres d'Etat, des ambassadeurs et des généraux, charges indispensables à l'exercice du gouvernement suprême du pays, étaient nobles. Le lien entre les hautes fonctions publiques et la condition nobiliaire s'avérait si fort que le roi finissait généralement par accorder des titres de noblesse, souvent héréditaires, aux personnes du peuple portées à ces fonctions.

Le propriétaire, doté par les circonstances d'une mission supérieure à la simple exploitation agricole, d'une certaine tutelle de salus publica dans la guerre comme dans la paix, se trouvait donc investi de pouvoirs normalement gouvernementaux à l'échelon local. Il accédait ipso facto à une condition plus haute dans laquelle il était comme une miniature du roi. Sa mission participait intrinsèquement de la noblesse de la mission loyale.

Le « propriétaire-seigneur noble » naissait ainsi spontanément de la réalité des faits.

Lorsque les circonstances — allégées d'appréhensions et de dangers extérieurs — permirent à l'Europe chrétienne de connaître de plus grandes périodes de paix, cette mission, à la fois privée et noble, grandit peu à peu. Et cette évolution se poursuivit longtemps.

Le roi Louis XIV a choisi le 30 juillet 1667 pour faire son entrée à Arras. Le carrosse de la reine Marie-Thérèse passe au milieu de la foule tandis que le roit suit à cheval accompagné de toute sa Cour ( Tableau de Van der Meule, Musée de Versailles )

Dans ces nouvelles conjonctures, les hommes purent étendre leurs horizons, leurs pensées et leurs activités à des domaines de plus en plus vastes. Des régions se constituèrent, fréquemment modelées par des facteurs locaux : caractéristiques géographiques, nécessités militaires, échanges d'intérêts, afflux des multitudes de pèlerins dans les grands sanctuaires même éloignés, ou encore afflux d'étudiants dans les universités renommées et de commerçants dans les foires les plus réputées.

Certaines affinités psychologiques contribuèrent aussi à la caractérisation de ces régions ; elles étaient dues à la tradition de luttes, parfois longues, menées ensemble contre un adversaire extérieur, aux similitudes de langues, de moeurs, d'expressions artistiques etc.

Le bien commun régional embrassait ainsi les divers biens communs plus spécifiquement locaux. Il était donc plus haut et plus noble.

Les rênes de son commandement revenaient normalement à quelque seigneur aux possessions particulièrement étendues, plus puissant, plus représentatif de la région entière et donc plus apte à en rassembler les différentes parties en un tout, sans porter préjudice à l'autonomie de chacune, et cela dans la perspective de la guerre ou des activités inhérentes aux temps de paix.

A ce seigneur régional, lui-même miniature du roi dans sa région comme le simple seigneur-propriétaire l'était dans sa localité plus restreinte, revenait une situation ainsi qu'un ensemble de droits et de devoirs intrinsèquement plus nobles.

Le seigneur féodal (propriétaire-seigneur noble au droit de propriété duquel participait un grand nombre de travailleurs manuels à travers un lien un peu semblable à celui qui caractérise les actuelles emphytéoses) devait à son propre seigneur une vassalité analogue, bien que différente, à celle que ce dernier devait à son tour au roi.

Au sommet de la hiérarchie sociale, se formait ainsi une hiérarchie nobiliaire.

Charlemagne ( 742-814 ), trésor de la Cathédrale, Aix-la-Chapelle.

En principe, tout cela ne pouvait, bien entendu, exister ni sans ni contre le roi, symbole suprême du peuple et du pays, mais vivait au contraire en dessous du monarque, sous son égide tutélaire et son pouvoir suprême, pour conserver ce grand ensemble organique de régions et de localités autonomes formant alors la nation, au plus grand bien de cette dernière.

Le principe monarchique unitaire ne fut jamais contesté, même aux époques où le pouvoir royal s'effritait de facto le plus. Au Moyen Age, une nostalgie de l'unité royale — et même, en bien des endroits, de l'unité impériale carolingienne couvrant toute la chrétienté — n'a jamais cessé d'exister. C'est cette nostalgie qui permit aux rois d'exercer effectivement leur pouvoir — représentatif du bien commun — sur tout le royaume au fur et à mesure qu'ils le récupéraient.

Cet immense processus de fixation, de définition et d'organisation, au niveau local puis régional, suivi d'un processus national non moins important d'unification et de centralisation, ne se fit évidemment pas sans que soient apparues, ici ou là, des revendications excessives, formulées de façon unilatérale et passionnée par ceux qui représentaient de justes autonomies ou préconisaient de nécessaires réarticulations. Cela conduisait en général à des guerres féodales, parfois longues et entrelacées de conflits internationaux.

Tel était le dur tribut versé par les hommes pour le péché originel, les péchés actuels, la mollesse ou leur trop grande complaisance envers l'esprit du mal lorsqu'ils y cédaient ou même y résistaient insuffisamment.

Malgré tous ces obstacles, le sens profond de l'histoire de la féodalité et de la noblesse ne peut s'expliquer sans les considérations qui précèdent : c'est de cette façon que se sont modelés la société et l'Etat médiévaux.

Concrètement, le régime féodal et la hiérarchie qui le caractérisait se formèrent et se développèrent un peu partout, de façons variées, en fonction des circonstances et ne s'appliquèrent pas à tous les Etats européens mais à bon nombre d'entre eux. A titre d'exemple, le processus de constitution de ce régime peut être décrit comme ci-dessus.

Divers aspects de cette description se retrouvent dans l'histoire de plus d'un royaume qui n'eurent cependant pas de régime féodal au sens propre du terme. Les deux pays de la péninsule ibérique, l'Espagne et le Portugal, en sont des exemples typiques (9).

Nombreux sont les historiens qui considèrent la féodalité instituée dans certaines régions d'Europe et les situations foncières para-féodales formées ailleurs, comme de dangereux facteurs de désunion.

L'expérience montre cependant que l'autonomie, en soi, n'est pas nécessairement facteur de désunion.

L'autonomie des Etats constituant les républiques fédérales du continent américain par exemple n'apparaît aujourd'hui à personne comme un facteur de désunion. On y voit au contraire des formes de relations agiles, souples, fécondes, et une union conçue intelligemment. Car régionalisme ne veut pas dire hostilité entre les parties — ou contre le tout — mais autonomie harmonieuse ainsi que richesse des biens spirituels et matériels, aussi bien pour les traits communs à toutes les régions, que pour les caractéristiques particulières à chacune d'elles.

Armes octroyées par le roi à la famille de sainte Jeanne d'Arc, y compris son père et sa mère: cas rarissime d'anobilissement de personnages en raison du sacrifice héroïque d'un de leurs descendants au service du bien commun. Sainte Jeanne d'Arc ( 1412-1431 ) à l'érmitage de Vaucouleurs ( Huile sur toile de Richard Fleury-François se trouvant au Louvre ).

Ce tableau présente la noblesse telle qu'elle se perpétua pendant les siècles où elle eut toute sa vigueur, dans les différents pays de l'Europe médiévale et post-médiévale, et l'idée que s'en font de nos jours ses membres ou admirateurs en Europe, comme dans les nations issues des grandes Découvertes, du peuplement, du génie organisateur des peuples européens ainsi que du zèle missionnaire de l'Eglise. On remarque alors qu'autrefois comme aujourd'hui la noblesse s'enracine dans certains principes cohérents entre eux. Ceux-ci édifient une théorie restée la même dans ses lignes essentielles semper et ubique, malgré des variantes notables selon les siècles et les lieux.

Ces fondements doctrinaux ont germé dans la mentalité des peuples européens du haut Moyen Age, modelant — presque toujours par voie coutumière — l'institution nobiliaire de sorte qu'ils ont reçu, historiquement, leur application la plus ample et la plus logique pendant l'apogée du Moyen Age ; cela correspondit, pari passu, au sommet de la féodalité et de ses conséquences dans les domaines politique, social et économique.

Accomplie selon des horizons vastes ainsi que selon des linéaments subtils et polymorphes, cette élaboration théorique aussi bien que coutumière fut — il convient de le relever — l'oeuvre simultanée et harmonieuse non seulement des familles nobles mais de tout le corps social, en particulier du clergé, des universités, des autres groupes intermédiaires : depuis les intellectuels, dont les réflexions habitaient les plus hauts degrés de la pensée, jusqu'aux modestes petits bourgeois ou simples artisans ; processus si naturel qu'il subsiste encore en partie dans de nombreux domaines à notre époque si troublée.

Avant la Première Guerre mondiale, l'armée allemande était moulée en grande partie sur l'idée que se faisait d'elle l'opinion publique profondément influencée par le militarisme prussien. Une influence analogue ira jusqu'à « sculpter » la Gestalt de l'Empereur Guillaume II, symbole de l'armée et de la nation. La même remarque s'applique, avec une connotation militaire moins accentuée, à l'idée que les opinions publiques des autres pays se faisaient, à la même époque, de leurs monarques respectifs — François-Joseph en Autriche ou Edouard VII en Angleterre — et de leurs armées.

Ces exemples historiques ont été retenus parce qu'ils sont indiscutables... pour autant que la matière se prête à quelque chose d'indiscutable.

Pour démontrer la pérennité de ce processus, il suffit de rappeler la vague d'enthousiasme universel que le cérémonial vétuste et rutilant du mariage de Charles et de Diana, Prince et Princesse de Galles, a soulevée. Voilà qui permet de mesurer combien, à cette occasion, s'affermit le profil psychologique et moral déjà classique que le Prince héritier et son épouse devaient adopter pour correspondre aux vieilles aspirations de l'Angleterre. Dans cette cérémonie, se révélèrent aussi les adaptations accidentelles que l'Angleterre désirait apporter à ce profil ainsi que, ipso facto, à la physionomie générale du pays.

Une nation considérée dans son ensemble, et hors des à-coups majeurs de son histoire, peut donc imprimer à la coutume une force tantôt spontanée, tantôt créatrice, ici conservatrice, là réformatrice, capable de susciter un façonnement en général lent, prudent et toutefois rénovateur d'institutions comme la noblesse. C'est ce que les exemples choisis mettent clairement en évidence.

Le résultat harmonieux ainsi obtenu par la société féodale connut le début de son effritement avec, notamment, la diffusion des principes des légistes (10). Jusqu'à la révolution de 1789, dans toute l'Europe, le pouvoir royal se mit à absorber les anciennes autonomies, pour devenir toujours plus centralisateur.

Le caractère de la royauté absolue était très différent de ce système d'élites superposées, nobles ou non, disséminées dans les pays les plus divers. En effet, selon ce qui a été déjà relevé ici, dans presque toutes les monarchies européennes, l'absolutisme finit par rassembler entre les mains du roi (qui s'identifiait de plus en plus à l'Etat : « L'Etat, c'est moi » est une maxime généralement attribuée à Louis XIV) la plénitude des pouvoirs, autrefois dispersés entre les corps intermédiaires.

Contrairement au monarque féodal, le monarque absolu des Temps modernes a autour de lui une noblesse qui l'accompagne jour et nuit. Elle lui sert surtout d'élément décoratif mais ne possède aucun pouvoir effectif. De cette façon, le roi absolu se trouve séparé du reste de la nation par une vallée profonde, il faudrait même dire un abîme. Le roi de France des Temps modernes en fut un exemple typique et en particulier Louis XIV, le Roi Soleil, modèle accompli du genre (11).

Les rois de la fin du XVIIIe siècle cherchèrent avec plus ou moins d'ardeur la réalisation de ce modèle qui suscitait au prime abord l'admiration pour sa toute-puissance, toute-puissance qui ne dominait pourtant la situation qu'en superficie ; l'apparence de pouvoir illimité cachait la profonde impuissance où leur isolement avait placé les monarques absolus.

Ayant relâché peu à peu leurs liens essentiels avec les corps intermédiaires constituant le royaume, les monarques s'étaient en effet privés de leurs soutiens naturels, pour le moins affaiblis par l'asphyxie croissante où avait conduit leur propre absolutisme.

Désormais incapable de se maintenir, avancer et lutter en s'appuyant sur ses éléments constitutifs, la monarchie absolue se sentit obligée de tisser des ramifications administratives de plus en plus importantes. Ces organismes bureaucratiques furent les lourdes béquilles de la royauté, par ailleurs reluisantes mais fragiles, dans l'Europe du XVIIIe siècle. Or plus le corps de fonctionnaires est grand, plus il est lourd. Et plus les béquilles sont lourdes, plus elles chargent le personnage obligé à ne plus les quitter pour se tenir et se déplacer.

La royauté absolue et bureaucratique a ainsi dévoré, au fil du temps, l'Etat paternel, familial et organique.

Quelques exemples historiques illustreront la manière dont s'est développé ce processus dans certains pays européens.

En France, les grands fiefs furent peu à peu absorbés par la Couronne, bien souvent à travers des alliances matrimoniales entre leurs héritières et des membres de la Maison Royale. En même temps, les principaux leviers de commandement et d'influence du royaume se rassemblaient à Paris comme attirés par une force centripète. Louis XIV développa cette politique avec toutes ses conséquences.

La dernière absorption par la Couronne française d'un territoire féodal eut pour objet le duché de Lorraine. Elle fut réalisée au moyen de négociations diplomatiques qui prirent aussi des aspects d'accommodements familiaux. Dans le Traité de Vienne (1738), la France et l'Autriche établirent que la Lorraine appartiendrait, sa vie durant, à Stanislas Leszczinski, roi détrôné de Pologne et père de la reine Marie Leszczinska, femme de Louis XV, et qu'à la mort de ce prince, le duché serait automatiquement incorporé au royaume de France. Et c'est ce qu'il advint.

• Faiblesse de la pompeuse omnipotence bonapartiste